Quando lhe foi apresentada a fatura adicional (P/472), quando o promotor observou que o tribunal poderia condená-lo por um crime por essa fatura também, o réu 4 disse: "Vou me arrepender, mas é isso que vai acontecer" (Q. 20).
De fato, a acusação não apresentou os documentos submetidos às autoridades do IVA, mas, na verdade, não houve real contestação de que o imposto sobre insumos foi deduzido com base nessas faturas, no âmbito dos relatórios OPCI para o recorrente fiscal (P/393 e P/394), e o réu 4 confirmou isso em seu depoimento.
O réu 4 não disse nada sobre o fato de ter transferido para o réu 1 o valor dos impostos obrigados pelo recorrente, para que fosse transferido para as autoridades do IVA, e essa é uma alegação intrigante, que não tem suporte nas provas apresentadas, neste contexto.
Da mesma forma, não acredito que haja fundamento no argumento de que o réu 4 não é responsável pelos relatos falsos feitos às autoridades pelo recurso fiscal em nome da OPCI.
A Seção 119 da Lei de Apelação Tributária afirma explicitamente que :
"Se uma infração for cometida sob esta lei ou regulamentos por um grupo de pessoas, incorporadas ou não, qualquer pessoa que, no momento da comissão da infração, tivesse um gestor ativo, secretário, curador, representante, sócio ativo, contador, contador ou qualquer outro funcionário responsável também será culpada, a menos que prove que a infração foi cometida sem seu conhecimento ou que tomou todas as medidas apropriadas para garantir o cumprimento das disposições da lei."
Não há disputa de que o réu 4 era o proprietário e gerente da OPCI e , como tal, ele é responsável por todas as infrações cometidas pela empresa, conforme estabelecido na seção 119 da Lei do IVA.
O argumento do advogado Meirovich de que o réu 4 não é responsável pela conduta da OPCI não passa de uma alegação vazia, que deve ser rejeitada. Da mesma forma, o argumento é que o réu 4 não pode ser condenado como gestor ativo da empresa sem processar a própria empresa.
Não encontrei nenhum suporte para essa alegação, e não me foi apresentada nenhuma referência neste assunto, e isso não está ancorado nem deriva da disposição da seção 119 da Lei do IVA. Portanto, também rejeito esse argumento, que foi levantado pelo réu 4.