Outro motivo está no que é chamado de "falhas na investigação e na acusação." Segundo a defesa, os investigadores não conduziram uma investigação com o objetivo de esclarecer a verdade e fazer justiça, mas todo o propósito deles era incriminar o Réu 1. Eles não examinaram diretrizes investigativas alternativas, ignorando evidências que exigiam que interrogassem suspeitos adicionais e explorassem opções alternativas. Além disso, os interrogadores não coletaram depoimentos de uma parte significativa das testemunhas relevantes, e o interrogatório foi conduzido de maneira horrivelmente superficial. Os investigadores conduziram uma investigação tendenciosa e fizeram os interrogados entenderem que, se incriminassem o réu, eles se poupariam de envolvimento criminoso. Foi ainda argumentado que os interrogadores violaram os direitos básicos do réu 1, e que foi suficiente que não o tenham informado sobre seu direito de consultar um advogado e não tenham exercido seu direito a um advogado. Além disso, as buscas eram realizadas de maneira desumana e os interrogatórios duravam longas horas até altas horas da madrugada, deixando o interrogado em um estado mental difícil.
Além disso, a defesa alega uma falha ou defeito na investigação e alega que está na execução da conclusão
Investigação durante o julgamento e após a apresentação da acusação. Dessa forma, o réu 1 sofreu uma real prejuízo de sua capacidade de se defender adequadamente. A promotoria realizou, durante o processo, ações investigativas que deveriam ser realizadas pelos investigadores e não pelo próprio autor.
Também foi argumentado que a falha da acusação em convocar certas testemunhas para depor em tribunal deveria ser vista como uma falha da acusação, o que prejudicava a possibilidade de chegar à descoberta da verdade.
Em resumo, argumentou-se que as falhas da investigação e da acusação constituem uma contradição material aos princípios de justiça e equidade jurídica, e que o réu 1 também deveria ser absolvido por esse motivo.