Outro argumento, no contexto da proteção contra a justiça, é que o direito constitucional do réu de conduzir um julgamento justo foi violado. De acordo com a ordem adequada, não há espaço para conduzir um caso de acusação no caso do réu 1 no âmbito do caso de defesa de outros réus. No presente caso, após o depoimento do réu 1 ser concluído e seu caso de defesa, foram apresentadas provas em nome dos outros réus relacionadas ao caso do réu 1, sem que ele tivesse qualquer capacidade para se defender, enquanto a promotoria busca basear-se nessas provas em seu pedido para fundamentar a condenação do réu. A violação do direito deste réu a um julgamento justo é particularmente extrema, pois durante seus interrogatórios, tanto pela acusação quanto pelos outros réus, ele não recebeu as versões completas que foram apresentadas posteriormente e não teve argumentos, aos quais foi solicitado que respondesse. Quando o réu 1 tentou completar seu depoimento, após apresentar as provas e as novas versões, o tribunal permitiu que ele se referisse a apenas uma peça de prova – uma gravação das conversas que teve com o réu 3.
A defesa argumenta que: "Essa situação contradiz os fundamentos do direito penal e do processo adversarial e faz uso cínico e distorcido da lacuna no processo criminal, de maneira que viola fatalmente o direito do réu 1 a um julgamento justo." Como isso é uma contradição material aos princípios de justiça e equidade jurídica, o réu também deve ser absolvido nesse fundamento e, alternativamente, a possibilidade de se basear nessas provas e versões contra o réu 1 deve ser desqualificada.
Um último argumento sobre a proteção da justiça é que, para justificar o protocolo da acusação no Tribunal Distrital, a acusação foi redigida da forma mais detalhada, no caso de uma multiplicidade artificial de acusações, como por meio da divisão artificial dos crimes relacionados à recepção fraudulenta.
Além disso, a promotoria busca condenar o réu por certos crimes que não foram incluídos na acusação original e por outros crimes que não são mencionados nela. A defesa também vê isso como uma conduta que contradiz os princípios de justiça e equidade jurídica e, em sua opinião, isso justifica a absolvição do réu 1. Alternativamente, argumentou-se que o tribunal deveria evitar condenações desnecessárias em locais onde a acusação aumentou o número de acusações e as dividiu artificialmente.
- O réu 3 também levantou em seus resumos, por meio de advogados, Reviravolta"IV Orit Hayoun e Guy Ashkenazi, uma reivindicação de proteção contra a justiça que, em sua opinião, deveria levar à absolvição de toda culpa. De acordo com a alegação, a investigação neste caso sofreu falhas significativas, já que os investigadores não investigaram diretrizes de investigação que não estavam de acordo com sua visão inicial. A intenção dos investigadores não era chegar à verdade e fazer justiça, mas sim provocar a incriminação dos réus a qualquer custo. Eles ignoraram evidências que exigiam o exame de outras direções investigativas e marcaram um objetivo para si mesmos, e só depois conduziram uma investigação superficial do caso. Os investigadores não investigaram todos os fornecedores relevantes do exterior e não examinaram quem fez o pedido dos produtos, quem estava em contato com os fornecedores e quem recebeu a contraprestação pelos produtos. Os investigadores deixaram muitos dos envolvidos entenderem que, se incriminarem os réus, eles salvarão a pele deles de se envolverem em problemas com as autoridades. Nesse contexto, quase todas as mensagens dos envolvidos são tendenciosas e tendenciosas. Mesmo em seus depoimentos no tribunal, alguns dos interrogados continuaram temendo que a promotoria iniciasse processos criminais contra eles caso se desviassem de suas declarações durante o interrogatório na alfândega ou na polícia, e, portanto, continuaram na mesma linha que haviam seguido no interrogatório.
Como mais uma falha investigativa, a defesa conclui que a investigação foi concluída durante o julgamento e após a apresentação da acusação, de forma que prejudicou gravemente a capacidade do réu 3 de se defender. Outra falha da investigação, alega-se, é o fato de que, após o depoimento de cada testemunha-chave da acusação, a defesa recebeu uma nova versão dessa testemunha, que continha muitos dados novos, que só eram conhecidos por ela. A defesa também conclui que a falha da acusação em convocar testemunhas registradas como testemunhas para depor é uma omissão adicional. Embora o Réu 3 tenha publicado sua versão desde o início, os investigadores não realizaram nenhuma ação investigativa para tentar apurar a veracidade de suas declarações, por um viés claro e com base em uma investigação superficial.