Nesse sentido, não deve ser dado peso ao depoimento de Haim Buchris, que é reincidente, tem um interesse claro e cujo testemunho se mostrou pouco confiável e manifestamente falso.
Quanto aos outros quatro recipientes, a liberação foi realizada sem o conhecimento do réu e sem sua participação. Seu papel inteiro era indicar um homem chamado Natan Harpaz a Shlomo Metok, para que ele pudesse ajudá-lo a vender as mercadorias. A tentativa da promotoria de se basear no depoimento de Harpaz não terá sucesso, já que ele também é um reincidente, com interesse claro, que deu depoimento tendencioso e inocente no tribunal, para se distanciar de qualquer ligação com os bens.
Mesmo a confiança na gravação das palavras do réu 2 em sua conversa com o réu 3 não fortalece as provas da acusação, já que o réu 3 também tem um claro interesse em prejudicar os réus 1 e 2, a fim de se livrar da responsabilidade por suas ações. Além disso, essa gravação não atende às regras de admissibilidade técnica das gravações, com o Réu 2 afirmando que essas são coisas que foram "cozidas" e tiradas de contexto.
Também foi argumentado que as palavras do réu 2 na gravação não são claras, e não é possível concluir a partir delas que a referência é às mercadorias especificadas na primeira acusação.
Como o fornecedor que enviou as mercadorias como parte da primeira acusação não testemunhou, não há conhecimento se ele não recebeu seu dinheiro pelos bens enviados e liberados, e o ônus nesse aspecto recai sobre a acusação. A alegação vaga do autor de que o fornecedor faliu devido ao fato de não ter recebido o pagamento pelos bens não foi comprovada por nenhuma prova admissível, e a confiança em um exame na Internet não constitui substituto para apresentar provas admissíveis nesse sentido.
Assim, a promotoria não conseguiu provar que os bens em questão na primeira acusação foram realmente roubados, e certamente não provou que o réu 1 o fez.
Com relação às mercadorias que são objeto da segunda acusação, Avi Kalmaro, réu 4, foi quem liberou fisicamente o contêiner e vendeu os bens para Bezeq. Cheques que Avi Kalmaro entregou ao réu 1 como parte do processo de financiamento foram cancelados, devolvidos ou devolvidos, mas não foram resgatados, exceto por um valor que foi usado para pagar custos e taxas a várias partes.