Portanto, todas as alegações da acusação, assim como as do próprio Avi Kalmaro: "São teorias baseadas em retórica eloquente, mas não em uma única evidência."
Quanto à alegação de que os pagamentos de impostos foram reduzidos ilegalmente, a defesa argumenta que essa alegação não tem base na realidade, já que as evidências não mostram que houve uma redução deliberada dos pagamentos de impostos por parte do réu 1. Como o réu não era o solicitante ou proprietário dos bens, ele não deveria arcar com o pagamento dos impostos de liberação e, portanto, não poderia obter lucro com a redução ilegal dos pagamentos de impostos.
Quanto à alegação sobre a redução dos pagamentos de IVA, isso não faz sentido, já que o valor do recurso fiscal pode ser compensado, de modo que qualquer pagamento de um recurso fiscal pela liberação dos bens pode ser compensado com um recurso fiscal recebido em relação aos recibos de venda.
O fato de a fatura de venda submetida à Alfândega conter um fornecedor diferente do fornecedor original das mercadorias não indica que se trate de uma conta de venda falsa. Isso mesmo que o valor dos bens nesse caso diferinha do valor dos bens segundo o fornecedor original. Podem existir várias explicações e cenários diferentes para essa possibilidade, que não necessariamente indicam que se trata de um relato falso e duvidoso. De qualquer forma, isso não foi feito com o conhecimento e envolvimento do réu 1, e, portanto, ele não pode ser condenado por falsificação de documentos ou uso de documentos falsificados.
No que diz respeito ao primeiro recipiente da primeira cobrança, e aos bens na segunda cobrança – mesmo que seja uma conta de vendas de um fornecedor diferente do fornecedor original, o valor dos bens aparece na conta de vendas, é idêntico ao exigido pelo fornecedor original, e nenhuma redução do valor dos bens foi feita. Isso deixa o terreno sob a tese do processo, segundo a qual o objetivo das contas falsas de vendas era reduzir o pagamento de impostos.