Outro interesse de Alon Granot em implicar o Réu 1 em acusações criminais está relacionado à grande dívida financeira, que ultrapassa NIS 1 milhão, e não há dúvida de que Granot acredita que, se o réu for condenado por acusações criminais, será mais fácil para ele evitar o pagamento da dívida.
Nessas circunstâncias, a defesa acredita que a credibilidade de Alon Granot é "baixa a zero" e que seu depoimento não pode ser atribuído peso a isso. As alegações de Granot, que aparentemente apoiam argumentos sobre método e ações similares, são manifestamente infundadas e inconsistentes com as evidências. O depoimento de Granot é um depoimento suprimido, pois em seus interrogatórios com a polícia e a alfândega, ele não abordou as questões e se contentou com declarações gerais, com o objetivo de difamar o réu 1. Assim, por exemplo, sua alegação de que as cartas de crédito foram redigidas incorretamente de forma a garantir a existência de reservas que o fornecedor não poderia cumprir é ilógica e inviável. Isso porque não é possível prever a ação do fornecedor com antecedência e não é possível garantir antecipadamente a existência de reservas, que estão sob controle exclusivo do fornecedor. Além disso, a carta de crédito passa por vários filtros profissionais, e os bancos envolvidos, assim como os especialistas do fornecedor, não permitirão a abertura de uma carta de crédito se ela contiver condições obstrutivas que não possam ser atendidas. O exemplo concreto que Granot apresenta para fundamentar suas palavras baseia-se em um completo mal-entendido da questão em questão, e, portanto, nada pode ser aprendido com ele.
Quanto à alegação de Alon Granot de que, naquela reunião com os réus 1 e 5, foi Uri Resch quem ofereceu a possibilidade de liberar os bens sem pagar por eles por meio de um selo falsificado – isso é, segundo a defesa, uma alegação irrazoável, ilógica e também falsa. Nessa reunião, foi discutido o destino do negócio de Alon Granot e não da transação relacionada ao Réu 1, e, portanto, não havia lógica no fato de que o Réu 1 ofereceria agir fraudulentamente para salvar o negócio de Granot. O réu 5 também negou categoricamente a reivindicação de Granot e confirmou as palavras do réu 1.