Argumentos do réu 1 sobre a primeira acusação
- Como mencionado acima, o réu 1 não nega que atuou como intermediário entre o solicitante das mercadorias, Haim Buchris, e a parte por trás do financiamento estrangeiro-Banqueiro, Aaron Calderon, que é o proprietário da Lantex. Em sua visão, essa era uma transação financeira estritamente kosher, e ele, como empresário, identificou uma oportunidade de negócio cujo principal objetivo era ajudar Bucharis, que enfrentava dificuldades financeiras, a importar 1.500 monitores de computador. A intenção era que Calderón "alugasse" a Buchris o volume de crédito disponível para ele e abrisse uma carta de crédito para ele, em troca de uma certa comissão. O réu 1 também não nega atuar como consultor financeiro, especialista em transações de crédito e ter ajudado na redação dos pedidos para abrir cartas de crédito.
A situação complexa, que incluía um falido e financista que insistia em seu direito de receber garantias adequadas, obrigava o réu 1 a encontrar soluções criativas, e todas as explicações apresentadas pela acusação, como se fossem atos planejados de fraude, não passam de teorias infundadas e especulações. A defesa reitera sua alegação de que o réu não foi o solicitante das mercadorias e não esteve envolvido na solicitação, quando Haim Buchris foi quem iniciou a transação com o fornecedor de Hong Kong, Regent. A defesa ainda argumenta que a promotoria não conseguiu provar que o réu 1 foi o solicitante dos bens ou qualquer parte interessada em solicitá-los, e, portanto, a lógica subjacente aos argumentos da acusação sobre os atos fraudulentos atribuídos ao réu desmorona.
Segundo o próprio Haim Buchris, ele também foi o iniciador do acordo de importação, já que estava envolvido na importação de computadores e aparelhos elétricos e tinha mais de oito anos de experiência na importação desses produtos para Israel. Um dos fornecedores, com quem Buchris entrou em contato, era um regente. Todos os detalhes relacionados à transação foram acordados entre a Buchris e o fornecedor, com os termos de fornecimento escritos para o cliente pretendido, a Universidade de Tel Aviv. Buchris encomendou os produtos sob o nome Contel Investments Limited, registrado na Inglaterra, e mesmo segundo o próprio Buchris, o réu 1 não tinha ligação com essa empresa.