Argumentos da acusação sobre a segunda acusação
- De acordo com a abordagem da promotoria, o caso descrito na segunda acusação não é nem um pouco semelhante ao caso que é objeto da primeira acusação. Esse foi um ato bem planejado de "stinging", no qual os réus 1 e 4 eram cúmplices, e seu propósito era encomendar laptops de um fornecedor americano, de uma forma que permitisse que fossem levados sem pagar por eles. Aqui também foram usadas as mesmas empresas de canuda, que o réu 1 usou no contexto da primeira acusação, e o método de operação também era idêntico ao usado na primeira acusação. As mercadorias foram encomendadas pela empresa de fachada M.R.L.D. e liberadas pela empresa de fachada, enquanto falsamente apresentavam à alfândega que as mercadorias eram fornecidas pela Contel de Londres, que também é uma empresa de fachada ou uma empresa fictícia, tudo isso enquanto apresentava uma conta falsa de fornecedor. Os computadores foram vendidos pela Schloss paraOPCI pertencente ao réu 4, e este último o vendeu para a empresa de comunicações Bezeq. Aqui também, o réu 1 instruiu Calderón a recusar remover as reservas e a instruir o banco inaugural a devolver os documentos e não pagar pelos bens. O fornecedor roubado veio a Israel para reclamar do roubo dos bens e encaminhou sua queixa contra o réu 4, que era a única parte com quem ele mantinha contato. Uma ação civil foi movida contra o réu 4 e, apesar de ter recebido uma sentença contra ele, o fornecedor não recebeu nem uma fração de seu dinheiro, já que a Calamro entrou em processo de administração judicial e falência. No âmbito do processo civil, o Réu 4 não revelou o envolvimento do Réu 1, sobre o qual o cético só sabia quando foi convocado a testemunhar no julgamento. A promotoria alega que, durante o julgamento, os dois réus tentaram colocar a responsabilidade um sobre o outro, mas foi provado que eles eram cúmplices plenos no ato de fraude.
A fraude contra o fornecedor começou com a criação de uma falsa representação contra ele, como se o pedido tivesse sido feito em nome de uma empresa comercial legítima, enquanto a empresa M.R.L.D. É uma empresa de ficção que, segundo a versão do processo, não passa de um vaso vazio.