A carta de crédito, P/374, contém uma condição básica segundo a qual o conhecimento de embarque será preparado de acordo com a Portaria M.R.L.D. enquanto a entidade informada no conhecimento de embarque será Schloss. Como declarado, a acusação argumenta que essas duas empresas são empresas de fachada sem proprietários com afinidade e sem negócios, endereços e ativos. A acusação argumenta ainda que, neste caso também, assim como no incidente que é objeto da primeira acusação, a carta de crédito foi redigida com o objetivo de falhar o fornecedor e causar a apresentação de documentos que não atenderiam aos requisitos da carta de crédito, o que permitiria que as mercadorias fossem tomadas sem pagar por elas. Como prova dessa alegação, a acusação apresenta o depoimento de Aharon Calderón, segundo o qual ele concordou em abrir uma carta de crédito e ser cobrado pelo valor que nela constava, somente após ter a certeza de que as reservas apareceriam, que só seriam removidas após receber seu dinheiro. Segundo a acusação, na primeira acusação, a carta de crédito foi aberta para financiamento de importação em nome de um falido na forma de Haim Buchris, enquanto nesta acusação isso foi feito em favor do réu 4 e da empresa OPCI que pertencia a ele, sem oferecer nenhuma garantia. O argumento do réu 1 de que o M.R.L.D. O fato de ela atuar como curadora para garantir o pagamento da dívida em relação à carta de crédito é infundado e, na opinião da acusação, foi contradito pelos depoimentos de Calderón e Avi Kalmaro. Todas as provas apresentadas pela acusação levam a uma única conclusão – que o único propósito do uso do nome M.R.L.D. Houve uma ilusão da dúvida.
Quanto às condições de impedimento estabelecidas na carta de crédito, a acusação alega que as datas que aparecem nela são problemáticas e, mesmo assumindo que se trata de um envio aéreo, o fornecedor ainda foi apresentado "Uma agenda difícil, se não impossível." Outro obstáculo, que leva a reservas, é o-Uma correspondência nos nomes das partes nos vários documentos – por exemplo, uma incompatibilidade do consignatário segundo o conhecimento de embarque, que aparecia em três formas diferentes. Não há disputa de que o conhecimento de embarque, como foi redigido, não atende aos requisitos da carta de crédito, e que-Esse ajuste causa uma reserva que permite ao banco não honrar a carta de crédito e, assim, possibilita que os réus não paguem pelos bens.