Considerando que se tratava de uma remessa aérea, e como o fornecedor precisava apresentar os documentos 15 dias após a data de envio, as mercadorias foram liberadas e retiradas da alfândega, mesmo antes da apresentação dos documentos e antes que o fornecedor suspeitasse que ele estava sendo enganado. Após a liberação das mercadorias, o banco inaugural notificou o banco de sua recusa em aceitar os documentos e da recusa em remover as reservas.
Para explicar o fato de que as mercadorias foram liberadas sem serem pagas por elas, de acordo com a carta de crédito, o réu 1 alegou que o réu 4 lhe disse que pagou ao fornecedor fora da carta de crédito e liberou as mercadorias pessoalmente. A acusação argumenta que esta é uma versão suprimida e fabricada que não tem fundamento, e deve ser rejeitada, assim como uma versão semelhante apresentada pelo réu 1 em relação à primeira acusação deve ser rejeitada. Por outro lado, o réu 4 alegou que havia comprado as mercadorias em Israel de Schloss mediante pagamento e uma fatura que havia sido emitida legalmente. A acusação argumenta que essa alegação também é falsa, já que a fatura de Schloss é fictícia e, em qualquer caso, o valor da fatura é menor que o custo dos bens. A acusação alega que o réu 4 necessariamente sabia que se tratava de uma fatura fictícia para bens recebidos fraudulentamente e não foram comprados legalmente. Além disso, segundo a acusação, o OPCI Ela nem sequer pagou o valor da fatura reduzida, pois os cheques entregues à Portaria Schloss não eram apresentados para pagamento, e se fossem apresentados cheques para pagamento, contra-somas eram depositadas cancelando o pagamento. Por outro lado, há evidências de que o OPCI transferiu a quantia de NIS 150.000 para a conta Nofar Dynamic do Réu 1, o que foi confirmado por Avi Kalmaro. O fato de o réu 4 ter ocultado o envolvimento do réu 1 no direito civil mostra que esse réu foi cúmplice dele em um crime.
Em seu resumo, a promotoria argumenta que não há real disputa de que os réus 1 e 4 liberaram as mercadorias por meio da empresa Manfield, e que a tentativa de colocar a questão sobre os ombros de Elhanan Tenenbaum é falsa. Além disso, não há contestação de que esta é uma licença de importação falsa, pois é baseada em um fornecedor falso e falsificado. O réu 4 admitiu que havia recebido os bens e vendido os computadores para Bezeq, quando o depoimento do fornecedor revelou que esse réu negou a ele que os bens haviam chegado até ele. A acusação ainda alegou que os réus continuaram a enganar o fornecedor e a prometer várias promessas de que a dívida seria paga, sabendo que não havia intenção de fazê-lo. Para esse fim, despachos por fax de uma empresa chamada Nova Holdings Ltd., que pede ao fornecedor que tenha paciência e que assuma a dívida, de maneira que isenta o réu 4 de qualquer obrigação com a transação. Nos resumos da acusadora, foi afirmado que não havia indicação da existência de uma empresa com esse nome e que nenhum dos réus deu uma explicação para a aparência dessa empresa: "Como mais um jogador no acordo." A acusação argumenta que, como os réus 1 e 4 são responsáveis pelo ato de falsificação e fraude na primeira etapa, cabe a eles provar que não estão ligados à fraude relacionada à empresa Nova Holdings Ltd..