Argumentos do réu 1 sobre a segunda acusação
- O Réu 1 nega tudo o que alega na acusação e afirma que não conspirou com o Réu 4 para fraudar o fornecedor de mercadorias dos Estados Unidos Centro de Computação de Los Angeles The Comp Ltd.. Segundo o réu, ele atuou como intermediário entre um cliente que o procurou, Avi Kalamaro, e uma entidade financeira externa-Banqueiro, Aharon Calderon, para chegar a um acordo de financiamento externo-Um banqueiro abrindo uma carta de crédito, com o objetivo de importar mercadorias do exterior. Como consultor financeiro especialista em transações de crédito, o réu 1 apresentou soluções criativas para as dificuldades e problemas complexos e únicos que surgiram nessa transação. O réu nega veementemente ter sido o solicitador dos produtos, ou que tenha participado do pedido, ou que tenha tido interesse em pedir os produtos. Pelo depoimento do representante do fornecedor, fica claro que a única parte com quem ele estava em contato era Avi Kalmaro, ele foi quem iniciou a transação, enviou o documento da oferta de compra e negociou com ele por escrito. O representante não conhecia o Réu 1 e nunca ouviu seu nome. Por esse motivo, foi movida uma ação civil contra Avi Kalmaro e o OPCI e não contra o réu 1. O motivo pelo qual o nome M.R.L.D. Consta no formulário de ordem, segundo o réu 1, nos acordos financeiros que as partes chegaram antes da etapa de abertura do crédito documental, e não deve ser inferido disso que o M.R.L.D. Ela encomendava os produtos. O exame da identidade do cliente deve ser substancial e informal, e não há dúvida de que o cliente era Avi Kalmaro e o OPCI.
Nos resumos do réu 1, argumentou-se que a versão suprimida do réu 4, segundo a qual ele se retirou da transação em determinado momento, não deveria ser confiável, e que outra parte, M.R.L.D. Ou que foram eles que executaram a transação e de quem ele comprou os bens. O representante do fornecedor, Sr. Jadidi, negou categoricamente essa alegação de Kalmaro e deve-se lembrar que a reivindicação do fornecedor em Israel foi aceita e o réu 4 foi obrigado a compensá-lo. Não há contestação de que o Réu 4 procurou o Réu 1 com um pedido para receber serviços de financiamento para a importação de mercadorias por meio de crédito documental, e para esse fim o Réu 1 mediou entre o Réu 4 e Aharon Calderón. A abertura do crédito documental foi feita por meio da empresa Lantex, de propriedade de Aharon Calderón, o réu 1 tinha direito ao pagamento da comissão, e apenas isso. Como mencionado acima, o réu 1 não teve contato com o fornecedor e não negociou com ele sobre a transação ou sobre a redação do crédito documental. Foi ainda argumentado que, à luz de "A enorme complexidade da situação financeira e comercial" O réu 1 auxiliou na redação do pedido para abrir a carta de crédito, mas não a carta em si. A própria carta de crédito foi redigida no banco inaugural de Calderón, o Bank Leumi Le-Israel. O argumento da acusação de que a redação da carta de crédito tinha a intenção de falhar o fornecedor e criar reservas, de forma a permitir que os bens fossem retirados gratuitamente, é contradito pelas provas objetivas e pelos depoimentos apresentados ao tribunal. Também foi argumentado que esse argumento contradiz a lógica puramente comercial. Todas as cláusulas da carta de crédito foram recebidas pelo fornecedor e seu banco, e eles leram o documento e o analisaram em profundidade, então não há conversa sobre criar reservas ou condições ocultas destinadas a falhar o fornecedor.