Quanto à alegação de que empresas de palha foram usadas, o réu 1 alega que as empresas Schloss e M.R.L.D. não são empresas de palha, e nem mesmo foi provado que estavam sob o controle do réu 1.
Quanto à redação dos termos comerciais no crédito documental, o réu 1 alega que esses decorriam das exigências do cliente e, neste caso, o pedido dos produtos, Avi Kalamaro, era obrigado a cumprir os termos da licitação da Bezeq, para os quais os produtos foram pedidos. Ele é quem estabelece todas as condições relativas às datas de entrega e à forma de entrega das mercadorias em questão. Como o cumprimento dos termos da licitação era uma condição intransponível, Avi Kalmaro esclareceu ao réu 1 a grande importância da carta de crédito para garantir que o fornecedor atenda a todas as condições comerciais, conforme exigido.
Quanto à alegação de que erros ortográficos e de nomes foram introduzidos para impedir o pagamento da carta de crédito, o réu 1 argumenta que não é necessário que os nomes nos vários documentos sejam idênticos, e não há razão para o cético confundir os nomes. Ele deve agir para registrar em cada documento o nome solicitado pelo cliente. De qualquer forma, presume-se que o cético tenha lido todos os termos que constam na carta de crédito documental, P/374, e aprovado seu conteúdo. Além disso, no presente caso, foi comprovado que, antes da abertura do crédito documental, o fornecedor recebeu um documento de confirmação do pedido, bem como um rascunho da carta de crédito.
Com relação à alegação da acusação de que o réu se opôs à remoção das reservas apesar da liberação dos bens, o réu 1 responde que ele não tinha tal autoridade, mas sim que atuou como conselheiro de Calderón e que deveria tomar uma decisão independente que encaminhou ao banco. De fato, no presente caso, o réu 1 aconselhou Calderón a não remover as reservas, já que o solicitante Calderón não pagou e não pretende pagar o custo dos bens a Calderón, como parte da carta de crédito. Kalmaro foi quem liberou os bens, que foram vendidos para a Bezeq, e o réu 1 apenas forneceu serviços processuais de liberação e financiou os custos da liberação.