No nosso caso, segundo o advogado Meirovich, a teoria apresentada pelo acusador não é sustentada por provas suficientes para uma condenação criminal. A promotoria não atribuiu comportamento específico ao réu 4, mas alegou que os crimes foram cometidos juntos com o réu 1, sem especificar qual era o papel do réu 4. De fato, o Réu 4 absteve-se de fornecer uma resposta detalhada à acusação, mas isso se deveu ao grave conflito de interesses com o Réu 1 ao qual ele foi submetido. O réu 4 acreditava que, se ele usasse sua linha de defesa em resposta à acusação, ele "criaria para si mesmo outra fachada para a frente com a qual teria que lidar." Sobre seu relacionamento com o Réu 1, alega-se que ele soube em primeira mão o preço de sua amizade com ele: "Ele foi levado a um luto emprestado, seu casamento foi dissolvido, ele está endividado com vários bancos depois que o Réu 1 fez uso de suas contas e não pagou essas dívidas, e está enfrentando uma sentença por não pagamento de laptops comprados da L.A. Company. Computador". No entanto, foi alegado que o advogado da acusadora foi informado oralmente, logo no início, de que o réu 4 estava por trás de sua declaração à polícia (P/388) sobre o envolvimento de Elhanan Tenenbaum.
O réu 4 permaneceu em silêncio durante seu primeiro interrogatório, datado de 19 de setembro de 2000 (P/334), mesmo que não tenha sido um silêncio completo, mas ele optou por responder a várias perguntas dos interrogadores. Desde o início do interrogatório, ele repetidamente exigiu consultar um advogado, mas os interrogadores continuaram a fazer perguntas, sem interromper o interrogatório e respeitando seu direito a um advogado. Mesmo que esse réu tenha apresentado uma versão que correspondesse à versão do réu 1, isso foi feito com o aconselhamento jurídico de um advogado de defesa anterior que o representou. Este é o falecido advogado Dan Kaval, que aconselhou o réu 4 a permanecer em silêncio durante sua detenção, mesmo sem ter envolvido no caso pelo qual foi preso. Como o réu agiu de acordo com orientação jurídica dada a ele, seu silêncio ou a versão inicial que ele deu não deve ser interpretada como sua obrigação. Como foi dito, em outubro de 2000, o réu 4, no âmbito de sua declaração (P/388), deu detalhes que lhe foram dados pelo réu 1, e por isso ele se arrepende. Em seu depoimento no tribunal e em uma conversa oral com o advogado do acusador, o réu decidiu revelar a verdade, incluindo o fato de que o réu 1 buscou coordenar os depoimentos com ele, e que o assunto não deveria ser um obstáculo.