Nocaso Criminal Appeal 4086/91 Maimon v. Estado de Israel, IsrSC 46(2) 868, 873, a Suprema Corte referiu-se à essência das provas circunstanciais, dizendo:
"A regra é, como é bem conhecido, que ao examinar a questão de se há provas circunstanciais apresentadas para estabelecer uma condenação, cabe ao tribunal examinar a totalidade das provas circunstanciais e as explicações do réu nos testes de lógica e experiência de vida, e somente se a conclusão incriminadora, que é tirada desse aspecto, prevalecer clara e decisivamente sobre qualquer tese alternativa e não restar outra conclusão razoável, pode-se dizer que a culpa do réu foi provada além de qualquer dúvida razoável" (veja também: Recurso Criminal 5152/91 Haliwa v. Estado de Israel, não publicado, [publicado em Nevo], proferido em 17 de outubro de 1995; Criminal Appeal 497/92 Michael v. Estado de Israel, inédito, [publicado em Nevo], proferido em 24 de outubro de 1995).
Nocaso Criminal Appeal 1888/02 Estado de Israel v. Mikdad, IsrSC 56(5) 221, a Suprema Corte tratou da questão das provas circunstanciais em Hai Lishna:
"Sobre as provas circunstanciais, foi afirmado que 'o poder de tais provas para servir de base para determinar uma conclusão que o réu é obrigado a fazer será resultado de seu grau de certeza. Portanto, não deve ser tomada uma decisão final na qual a condenação se baseia, a menos que tal conclusão seja logicamente exigida pela circunstância ou circunstâncias provadas' (Criminal Appeal 411/84 Estado de Israel v. Lviv, IsrSC 39(1) 293, p. 302). A inferência necessária é examinada de acordo com considerações de lógica e experiência de vida. E quando uma condenação pode ser feita com base em provas circunstanciais? Em um caso, as palavras foram redigidas com as seguintes palavras: 'Quando há provas circunstanciais envolvidas, as provas devem levar, por meio da eliminação, a uma conclusão da culpa do réu. Mas isso não significa que qualquer evidência circunstancial, por si só, deva ser suficiente para condenar o acusado. Cada prova em si deve ser provada além de qualquer dúvida razoável, mas a conclusão final pode ser alcançada a partir da combinação de várias dessas provas circunstanciais, cada uma das quais não é suficiente por si só para condenar o réu' (Criminal Appeal 524/77 Mizrahi v. Estado de Israel, IsrSC 32(2) 682, pp. 685-686)."