Ao tecido das provas apresentadas pela acusação também pode ser acrescentado o fato de que o Réu 1 foi quem recebeu todos os dados necessários para apresentar certificados de câmbio falsificados, bem como registros que permitiriam a liberação dos bens. O réu negou saber do envolvimento de Yehoshua Shlosh em tudo envolvido na liberação das mercadorias dos quatro contêineres, e o próprio Shlosh alegou que lidou com a liberação das mercadorias a pedido de Haim Buchris. Como declarado, em sua conversa com o réu 3, Shlosh confirmou que havia dado conta da liberação das mercadorias para o réu 1 e sabia que as mercadorias haviam sido transferidas para um armazém no Kibutz Yakum. Um certo reforço do fato de que Shlosh agiu para liberar os bens em nome do réu 1 é encontrado no fato de que ele não conhecia Buchris de forma alguma e nem sequer o identificou em uma identificação de identificação, o que contradiz a alegação de que ele liberou os bens a seu pedido.
Todos os contêineres foram armazenados nos depósitos da Ocean Company in the Universe por Shlomo Sweet, em nome da Contel Investments Ltd. O réu 1 confirmou que foi ele quem pagou pelo armazenamento, mesmo alegando que o fez a pedido de Metuk. Deve-se notar que a Contel Investments Ltd., que segundo a versão da acusação é uma empresa ficção sem conteúdo comercial real, está registrada no endereço do escritório do réu, 1 - 4 HaKfar St., Rishpon. O próprio Shlomo Metuk confirmou que a pessoa que lidou com a transferência dos contêineres para os armazéns da Ocean e deu instruções sobre eles foi o Réu 1. Metuk confirmou ainda que estava envolvido na venda de monitores de computador e que transferiu o valor das vendas para o escritório do réu.
Deve-se notar, nesse contexto, que de acordo com o cálculo feito pelo autor, as gemas foram vendidas com prejuízo, ou seja, no valor de NIS 630, mais IVA, valor equivalente a $157, enquanto o preço acordado com o fornecedor foi de $191, sem adicionar despesas adicionais. A acusação acredita que isso indica que os bens são bens roubados, já que é improvável que o preço de venda aos clientes em Israel seja consideravelmente inferior ao preço de compra. A promotoria explica esse fato dizendo que o custo da compra não foi pago, e parece haver uma grande razão para isso, que se junta ao restante das evidências circunstanciais.