A condenação vale por apenas quatro infrações, pois no caso do primeiro contêiner não houve redução no valor da compra que aparece na conta de vendas, mesmo que a identidade do fornecedor fosse falsa, conforme detalhado acima.
- A segunda acusação é atribuída aos réus 1 e 4, que é um conjunto factual semelhante ao descrito
Na primeira carga. A principal diferença é que, enquanto na primeira acusação o solicitante das mercadorias era Haim Buchris, na segunda acusação o comissário é o réu 4, Avraham Kalamaro. Estamos lidando com pedidos de laptops de um fornecedor americano chamado LA Computer Center The Comp Ltd. (doravante: o "Fornecedor"), ao custo de $113.050.
Assim como comecei avaliando a credibilidade do Réu 1, e apontei sua baixa credibilidade na minha opinião, que é relevante para todas as acusações, vejo que a questão da confiabilidade do Réu 4, Avraham Kalmaro, deve ser tratada. O réu tentou se apresentar como uma vítima inocente do réu 1, que o enganou e se aproveitou de sua dificuldade financeira. Acredito que essa descrição não se encaixa na realidade, e mesmo que o Réu 1 deva ser considerado o espírito vivo no quadro dos assuntos descritos na acusação, não há dúvida em minha opinião de que o Réu 4 não foi arrastado atrás dele nem foi levado a cometer os atos criminosos descritos nesta acusação. O réu 4 cooperou voluntariamente com o réu 1, sabendo que a contraprestação pelo fornecedor não havia sido paga e não seria paga, enquanto os bens fornecidos por ele foram liberados e vendidos a clientes em Israel, sem seu consentimento e sem a aprovação do fornecedor. Ao contrário da alegação do réu 4, isso não é uma mera disputa comercial que deve ser esclarecida no âmbito de uma ação civil, mas sim uma questão de atos planejados com muito cuidado da parte deles, para enganar o fornecedor e tirar os bens de suas mãos fraudulentamente.
Não há contestação de que a carta de crédito a favor do fornecedor foi aberta por iniciativa do réu 1, por meio da conta bancária da empresa Lantex de propriedade de Aharon Calderón, assim como foi feito na primeira acusação. A promotoria alega que a ré 1 prometeu a Calderón que a carta de crédito não seria cumprida pelo banco devido a várias reservas nela contidas. Na prática, o fornecedor não atendia aos requisitos da carta de crédito e, portanto, nenhuma contraprestação foi pagada pelos bens que ele forneceu. Aqui também não consigo determinar que as reservas foram inseridas deliberadamente para que o fornecedor não pudesse cumpri-las, o que levaria ao desrespeito pela carta de crédito. Embora haja motivo para suspeitar que esse tenha sido o caso, considerando a semelhança na conduta do Réu 1 nas primeiras e segundas acusações, e considerando os depoimentos de Calderón e Elhanan Tenenbaum. Acho difícil adotar a tese de que é possível confiar na introdução de reservas, que são legítimas por si só, como base para a remoção fraudulenta dos produtos do fornecedor. Parece-me irrazoável supor que o fornecedor enviará os produtos ao cliente junto com os conhecimentos de embarque, antes de ter certeza de que pode cumprir todas as condições e que a carta de crédito emitida a seu favor será respeitada.