No entanto, e como determinei em relação à primeira acusação, não há dúvida em minha opinião de que os bens foram liberados pelo réu 1, com o conhecimento e consentimento do réu 4, sem qualquer intenção de pagar por eles, quando na verdade não há real disputa de que o fornecedor não recebeu a contraprestação, total ou parcialmente.
Os documentos da ordem incluíam o M.R.L.D. Como solicitante das mercadorias do fornecedor, para a OPCI, que pertence ao réu 4. A promotoria afirma que o M.R.L.D. é uma empresa de fachada pertencente ao réu 1. Após analisar as evidências sobre essa questão, cheguei à conclusão de que o M.R.L.D. é uma empresa sem qualquer atividade comercial. A empresa não declarou imposto de renda e não há evidências de que tenha pago impostos de qualquer tipo. Os acionistas registrados da empresa são Joseph Heller e Yaakov Schorr-Oxenkrog, que não testemunharam no julgamento e não disseram nada sobre as atividades comerciais da empresa. Portanto, é muito intrigante que essa empresa tenha sido apresentada como a solicitante dos produtos para a OPCI, o que levanta suspeitas de que a posição da empresa na vanguarda tinha a intenção de ocultar os vestígios da fraude e da fraude. A acusação considera o fato de que, no documento do pedido (P/366), M.R.L.D. aparece como comprador pretendido, é uma fraude contra o fornecedor, pois é uma "declaração falsa como se o comprador fosse M.R.L.D. É uma entidade comercial real, e é como se Avi Kalmaro, que atua em seu nome, estivesse autorizado a fazê-lo." Mesmo que haja fundamento nessa alegação, não acredito que ela constitua a prática de um crime de recepção fraudulenta, como alegado pela acusação, já que está declarado na carta de convite que a empresa opera para a OPCI, e não há disputa de que a pessoa que fez a encomenda é o réu 4, que está por trás dessa empresa. Também vale notar que, mesmo que haja verdade no fato de que o Principal é uma empresa sem qualquer atividade comercial, isso não significa necessariamente que a carta de crédito não será honrada, pois trata-se de um compromisso do banco iniciante, independentemente da identidade do solicitante. Portanto, não vejo razão para a condenação dos réus, no que diz respeito à apresentação do M.R.L.D. Como comprador nesta transação. Como dito, também não considerei condenar os réus pela redação da carta de crédito, pois não estava convencido, além de qualquer dúvida razoável, de que a redação foi feita intencionalmente, com o objetivo de impedir que a carta de crédito fosse respeitada.