Portanto, considero aceitar o depoimento de Tenenbaum sobre seu envolvimento criminoso em Schloss e outros negócios, em cooperação com o Réu 1. Ao mesmo tempo, acredito que suas declarações sobre a conduta do réu 1 são credíveis, e que as conclusões factuais podem ser baseadas nelas. O mesmo vale para o depoimento de Tenenbaum sobre a forma como o réu 1 usou Schloss, e confio em sua versão, segundo a qual ele não esteve envolvido na liberação das mercadorias que são objeto da segunda acusação em nome de Schloss, em relação aos corretores alfandegários e às outras partes envolvidas. Deve-se notar, nesse contexto, que o réu 1 admitiu que lidou com a liberação do primeiro contêiner objeto da primeira acusação com base em registros apresentados em nome de Schloss, e que foi ele quem entregou os documentos de liberação ao intermediário alfandegário de Manfield. Esse fato reforça minha posição de que o réu 1 também liberou os bens que são objeto da segunda acusação por meio do Schloss.
A carta de crédito estipula uma condição pela qual o fornecedor pode apresentar os documentos ao banco apenas 15 dias após a data de envio, e como se trata de um envio aéreo, e não marítimo, as mercadorias foram liberadas antes mesmo da apresentação dos documentos. Aparentemente, naquela fase, o fornecedor não suspeitava que um plano para fraudá-lo havia sido elaborado, e as mercadorias foram liberadas por meio de uma licença com a data 25 de abril de 1999 (P/43), na qual o nome do importador aparecia "Schloss - International Trade Ltd". Anexado a esse registro havia um conhecimento de embarque, segundo o qual as mercadorias eram enviadas para Israel por frete aéreo do fornecedor para a M.R.L.D. Para OPCI.
Apesar de os bens terem sido liberados, em 25 de abril de 1999, a agência de Basileia do Bank Leumi informou à administração do banco, em 11 de maio de 1999, que a pessoa que abriu a carta de crédito recusou-se a aceitar os documentos devido a reservas que não haviam sido removidas. Não tenho dúvida de que a parte por trás da recusa em remover as reservas é ninguém menos que o réu 1, cuja recusa garantiu que o banco inaugural não teria direito de honrar a carta de crédito e de fornecer a contraprestação ao fornecedor. Neste momento, a existência de dois fatos é indiscutível: um é que as mercadorias foram desalfandegadas, e o outro é que nenhuma contraprestação foi paga ao fornecedor. Também não há real disputa de que os bens foram liberados pelo réu 1 e transferidos para Avi Kalmaro, para venda em nome da OPCI para a Bezeq.