A defesa do réu 1 baseou-se em um argumento semelhante ao levantado na primeira acusação, segundo o qual ele acreditava que o réu 4 havia pago ao fornecedor fora da carta de crédito e, portanto, devido à falha em remover as reservas, não havia motivo ou necessidade de ativar a carta. Como se deve lembrar, rejeitei essa alegação, que foi atribuída a Haim Buchris na primeira acusação, quando, segundo a alegação do Réu 1, Buchris supostamente pagou ao fornecedor, um regente de Taiwan, a contraprestação fora do quadro da carta de crédito. Esse argumento, que também foi levantado no contexto da segunda acusação, não é apenas pouco confiável, como também não tem lógica e não corresponde à realidade em questão. Afinal, não há disputa de que o réu 4 não tinha meios para financiar a transação, e que a abertura da carta de crédito foi feita por meio do financiador, Calderón. Se esse for o caso, como é concebível que o réu 4 tenha pago o fornecedor fora do limite de crédito? Além disso, não há disputa de que o fornecedor abordou as partes que agiram contra ele repetidas vezes, de várias formas, para receber a contraprestação, e se recebesse alguma resposta, seu pedido era rejeitado. O fornecedor decidiu, no final, entrar com uma ação civil em Israel, e não há contestação de que a versão apresentada em nome do réu 4, no mesmo processo, era manifestamente falsa. Segundo ele, do réu 4, ele buscava proteger o réu 1 e não revelar seu envolvimento na transação.
De acordo com os documentos do arquivo, ou seja, o cartão Schloss e o cartão OPCI (P/394), o valor de NIS 150.000 foi transferido da conta OPCI para a conta da Nofar Dynamic Ltd., pertencente ao réu 1, segundo o comprovante de transferência bancária, S/131. Não há dúvida, e não foi argumentado em contrário, de que o pagamento dessa quantia não constitui pagamento de comissão ou despesas pela liberação das mercadorias nem reembolso dos impostos de importação, o que indica que o réu 1 recebeu sua parte nos atos fraudulentos.