A acusação alega que, de acordo com os termos da transação, foi acordado que a contraprestação seria paga pelo método dos documentos a serem coletados.
Em 15 de setembro de 1999, as mercadorias em Israel foram recebidas pelo agente de cargas Orian Freight Forwarders (1985) Ltd. (doravante: "Orian Company"), e em 28 de setembro de 1999, os documentos de importação foram recebidos do Arab Bank na cidade de Ramallah (doravante: "o Banco Superior"). Na acusação, alegava-se que os réus pegaram uma fotocópia do conhecimento de embarque preparado para a ordem do banco coletor e carimbaram um selo bancário falsificado, sem pagar a contraprestação dos bens, sem resgatar o conhecimento de embarque e sem que o banco cobrador o convertesse a seu favor.
Os réus anexaram à versão de embarque falsificada um documento que fingia ser uma conta de vendas, no valor de $287.018, da Manhattan Electric Industries (doravante: "Manhattan"), que fingia ser o fornecedor das mercadorias. A acusação também afirma que a conta de vendas não é genuína, pois os produtos que estão sob a licença de importação não foram comprados da empresa de Manhattan, mas deveriam ter sido adquiridos da Rasco, por $405.861. Foi ainda alegado que o conhecimento de embarque falsificado, o conhecimento de venda falso e a lista de embalagem das mercadorias foram entregues pelos réus ao corretor alfandegário, Shai Customs Agents (1997) Ltd., que preparou a pedido deles uma licença de importação em nome da ICT Finance em um recurso fiscal (doravante: "ICT"), segundo a qual o valor das mercadorias era de apenas $285.000. A ICT é uma corporação registrada em Israel e seus acionistas são Yan Schwartzman e Meir Ben Shimon, que atuam como homens de palha, enquanto o controle da corporação está, de fato, nas mãos dos réus.
Nessas ações, os réus falsificaram documentos (o conhecimento de embarque com o selo bancário falsificado e a conta de vendas falsa), os utilizaram e receberam as mercadorias por meio deles, além de uma redução nos impostos de importação, tudo de forma fraudulenta e em circunstâncias agravadas. Os réus declararam falsamente que o valor dos bens era inferior ao valor real e, como resultado, reduziram os impostos de importação aos quais eram sujeitos, já que os bens estão sujeitos à alfândega, ao imposto sobre compra e ao recurso dos impostos de importação. A acusação também alega que os réus 1 e 2 cometeram os atos com o objetivo de fraudar o fornecedor das mercadorias e para evadir fraudulentamente o pagamento dos impostos de importação.