Isso também ocorre em muitos outros casos, nos quais o tribunal considerou apropriado obrigar a autoridade a pagar um pagamento parcial, de uma ou outra taxa, levando em conta as considerações descritas na jurisprudência.
Recentemente, este Tribunal (Vice-Presidente, o Honorável Juiz Zachariah) decidiu na reivindicação de Hussein Abu Raya (o subcontratado em nome do autor no processo que me apresenta) contra o município que é o réu aqui, que ele deve pagar cerca de 50% do custo da impermeabilização dos telhados das escolas, que foram realizados sem acordo escrito (Processo Civil (Acre) 11037-10-20 Hussein Abu Raya v. Município de Sakhnin, [Nevo], 14 de abril de 2023).
Em outro caso, considerei que o réu deveria ser obrigado a pagar ao empreiteiro responsável pela reforma do estádio de futebol e sua preparação urgente para a temporada de jogos, a pedido do prefeito e sem contrato escrito, a pagar 60% da contraprestação adequada pelo trabalho realizado (Processo Civil 60266-10-20 Muhammad Abu Raya v. Irit Sakhnin, [Nevo], 19 de junho de 2023)."
Discussão e Decisão:
- À luz do exposto, por um lado, deve ser dada expressão real e tangível ao descumprimento das disposições da seção 203 da Portaria dos Municípios e à falha das partes em firmar um acordo por escrito. Por outro lado, em casos excepcionais, é possível ordenar o pagamento total ou parcial, levando em conta as circunstâncias concretas do caso, entre outros, a boa-fé das partes e o grau de culpa delas no engajamento ilegal, bem como sua conduta e o contexto do envolvimento entre elas.
- Como mencionei acima, a autora foi convidada pela ré como parte de uma "convocatória de propostas" e realizou o trabalho para a ré, de acordo com seus requisitos e satisfação.
- Nesse contexto, não aceito o argumento do réu de que havia qualquer defeito no trabalho do autor. O réu referiu-se ao relatório final da conta preparado pela empresa supervisora em seu nome. A leitura do relatório não indica trabalho não aprovado ou redução de quantidade devido a trabalhos defeituosos realizados. Portanto, o réu não cumpriu o ônus de provar que havia qualquer culpa no trabalho do autor.
- Além disso, a ré não provou sua alegação de que não havia orçamento aprovado para o pagamento da conta, e esse argumento foi levantado por ela de forma geral e em vão.
- Em 9 de agosto de 2022, o plenário do conselho se reuniu, com a presença do chefe do conselho, do CEO do conselho e de outros membros do conselho. Nas atas registradas, foi feita referência ao projeto e à necessidade de efetuar o pagamento ao autor, e o seguinte foi registrado nele:
Essa decisão, que aprova em princípio o pagamento ao autor, é uma forte indicação da determinação da ré sobre o pagamento e do fato de que o trabalho foi realmente exigido e realizado de forma satisfatória para ela.
- Em nossas circunstâncias, não nos foram apresentadas provas de que o autor agiu de má-fé e com a intenção de ignorar as disposições da seção 203. É precisamente a rejeição do réu de suas obrigações após a aprovação das obras pela empresa supervisora e após o plenário do conselho, na presença do chefe do conselho, o CEO, e após consulta com o tesoureiro do conselho, e havendo um recurso familiar que aprovou o pagamento em princípio, pode ser considerada uma falta de boa-fé de sua parte.
- Além disso, não aceito o argumento do réu de que o projeto não está isento de licitação e que sua publicação no âmbito de um "chamado a propostas" não é suficiente para obrigá-lo a pagar a contraprestação. O réu não apresentou provas sobre o assunto e, como autoridade local, presume-se que está agindo de forma justa e transparente. Esse dever deriva de seu status como curador do público.
O réu divulgou o projeto, definiu seus requisitos para a execução da obra, entrou em contato com a autora e concordou em receber seus serviços.
- Portanto, o réu não pode se basear na omissão dela, fechando os olhos e confiando apenas na inexistência de um acordo escrito como motivo para a ausência de obrigação de pagamento, após a realização e conclusão das obras, conforme declarado no relatório do Inspetor, e no plenário do Conselho, em cooperação com todas as partes relevantes do artigo 203, aprovaram por unanimidade o pagamento em princípio ao autor.
- No entanto, não é possível ignorar a conduta da autora e a culpa contributiva de sua parte, expressa no fato de que ela optou por realizar o trabalho sem um acordo por escrito, conforme exigido por lei, e isso não foi uma circunstância excepcional de urgência para realizar e concluir o trabalho além dos prazos habituais para a reforma dos prédios educacionais (conclusão do trabalho antes do início do ano letivo).
- Pelos motivos detalhados acima, após considerar os argumentos das partes e as provas diante de mim, e baseando-me na jurisprudência detalhada acima e nas tendências nela, considero apropriado obrigar o réu a pagar um pagamento parcial de 60% do valor de ILS 484.857,44 por um valor de ILS 290.914,4, juntamente com diferenciais de vinculação e juros ILS exigidos por lei a partir da data de aprovação da conta aprovada (15 de outubro de 2019).
Conclusão:
- Em resumo, o réu pagará ao autor a quantia de ILS 290.914,4, juntamente com as diferenças de ligação e juros shekel, conforme a lei, de 15 de outubro de 2019 até o pagamento total efetivo.
- Além disso, o réu arcará com as despesas do autor com honorários judiciais no valor de ILS 6.904,42, juntamente com as diferenças de ligação e os juros shekel, conforme a lei, de 4 de junho de 2023 até o pagamento total efetivo.
- Além disso, levando em conta a forma como as partes decidiram encerrar o processo sem a necessidade de audiência probatória e mediante a apresentação de resumos escritos breves, o réu pagará aos autores honorários advocatícios no valor de ILS 30.000. O valor será pago em até 30 dias. Caso a quantia não seja paga conforme referido, a quantia terá diferenciais de ligação e juros shekel, conforme a lei, desde a data da sentença até o pagamento total efetivamente efetuado.
- Como não houve audiência de prova, a autora está isenta do pagamento de uma segunda taxa e o valor pago será devolvido a ela por meio de um advogado.
Direito de apelar ao Tribunal Distrital Central - Lod no prazo de 60 dias. .