A testemunha, Sr. Binyamin[1]: Não, não.
Advogado Kariv: Não houve acordo sobre tal taxa?
A testemunha, Sr. Binyamin: Não.
Advogado Kariv: O acordo era que, se você atingir uma meta de vendas de 200.000 ILS por mês, receberia um bônus, certo?
A testemunha, Sr. Binyamin: Não existia tal coisa. Não havia nada.
Advogado Kariv: Não havia tal acordo?
A testemunha, Sr. Binyamin: Não.
Advogado Kariv: Mas você ganhou um bônus tão grande, né?
A testemunha, Sr. Binyamin: Não, não me lembro de ter recebido nenhum bônus. Ele trouxe os bônus como parte do salário, chamava de bônus.
Advogado Kariv: Espera, seu salário era, seu salário era de 11.500 shekels, certo? Você não recebia só 11.500 brutos por mês, recebia?
A testemunha, Sr. Binyamin: Como assim?
Advogado Kariv: Seu salário, você diz que é 11.500 e que havia bônus.
A testemunha, Sr. Binyamin: Os bônus estavam dentro desse salário, ele os chamava de bônus.
Advogado Kariv: Eu não entendi. Não tinha uma linha bônus no bilhete?
A testemunha, Sr. Binyamin: Ele definiu bônus, mas não havia. Não era um bônus.
Advogado Kariv: Estou te perguntando. Não tinha uma linha bônus no bilhete?
A testemunha, Sr. Binyamin: Havia uma linha bônus nos cupons.
Advogado Kariv: Quais eram esses bônus?
A testemunha, Sr. Binyamin: Era parte do salário.
(pp. 9-10 do depoimento do autor)
Esse depoimento do autor não foi ocultado. A alegação do réu de que o bônus foi pago quando atingiu a meta de vendas de ILS 200.000 não foi comprovada. Segundo o depoimento do autor, os valores dos bônus eram fixos ("mais ou menos" - p. 10, linhas 31-39) e eram determinados a critério de Karencors (p. 11, linhas 4-5).
- O réu deveria ter demonstrado como calculou o bônus pago ao autor. Deve-se notar que há muitos meses em que o bônus é idêntico ao do mês anterior, o que indica que o componente era parte integrante do salário fixo, e não um "prêmio" único ou variável. Portanto, o réu deveria ter feito uma contribuição de pensão em relação a esse componente.
- Com relação aos componentes do per diem e da compensação por valor, o réu não apresentou evidências de que esses componentes não faziam parte da taxa de determinação dos depósitos e qual é sua natureza. Portanto, fundos também devem ser reservados para eles.
- Aceitamos os cálculos do autor na ausência de contra-cálculos e cobramos do réu a quantia de ILS 33.098 .
Feriados
- O autor reivindica reduções salariais para feriados. O réu alega que trabalha com salário mensal fixo e não tem direito a pagamento separado para feriados.
- Aceitamos o argumento do réu. Um empregado que recebe um salário mensal fixo não tem, em regra, direito a pagamento adicional para feriados, já que esse salário inclui o pagamento desses dias. O autor não provou que os termos de seu emprego se desviavam da regra.
- Além disso, de acordo com os contracheques entregues, nenhuma dedução foi encontrada para o "pagamento de férias". A alegação do autor de que, em alguns dos cupons que ele tinha, durante os meses em que havia feriados, seu salário foi reduzido ou que ele não recebeu o salário integral devido naquele mês não foi apresentada a nós.
- Em vista do exposto acima, o componente da reivindicação de pagamento de férias foi rejeitado.
Restauração de uma linha telefônica e compensação por invasão de privacidade
- O autor exige a restauração da linha telefônica e compensação pela invasão de privacidade devido à coleta de chamadas emitidas. O réu alega que o autor iniciou a transferência da linha e que foi avisado para não ser restaurado. Quanto à invasão de privacidade, o réu nega.
- Restauração da linha telefônica - o réu alegou que o autor sabia que a linha não lhe foi restituída. O autor, por outro lado, alegou que entendia que a linha lhe seria devolvida ao término de seu contrato de trabalho (declaração do autor, parágrafo 7). Considerando que a linha foi usada pelo autor por muitos anos antes de seu emprego com o réu, e na ausência de um acordo escrito explícito que dissesse o contrário, o ônus de provar a renúncia da linha é do réu. O réu não cumpriu esse ônus.
- Portanto, instruímos o réu a devolver ao autor a propriedade da linha móvel 050-8885222, dentro de 30 dias a partir da data da sentença.
- Violação de privacidade - A ré admitiu que recebeu uma saída de chamada do autor. Receber saídas de chamadas sem o consentimento do funcionário ou uma ordem judicial constitui uma grave violação de privacidade. No entanto, o autor não reivindicou compensação monetária explícita por essa violação de sua reivindicação e, de qualquer forma, o Tribunal do Trabalho não está autorizado a julgar uma reivindicação de indenização por invasão de privacidade.
Demissão Ilegal
- O autor alega demissão ilegal, devido à falta de detalhes suficientes na audiência e por ter descumprido sua promessa de pagar a indenização. O réu alega demissão legal devido a atos graves do autor, o que justifica a negação do indenização e do aviso prévio conforme a seção 53 do regulamento trabalhista.
- O autor foi devidamente ouvido? A audiência foi realizada em 3 de outubro de 2022, às 17h, na presença de Karenkurs, o autor e Asher Vaknin (um acompanhante). A intimação para a audiência foi enviada em 28 de setembro de 2022 e incluiu detalhes dos motivos pelos quais a possibilidade de rescisão do contrato do autor foi considerada. Os motivos apresentados na intimação e na ata da audiência incluíram suspeita de roubo por parte do empregador, violação grave e completa do dever de confiança, roubo de segredo comercial, compartimentalização da informação pelo empregador, desrespeito e descumprimento das instruções de trabalho, e omissão em manter um diário de trabalho.
- O réu alegou que o autor sabia o que estava acontecendo e que a audiência era legal. O autor alegou que as alegações eram gerais e vagas, e que a audiência foi "conduzida boca a boca" (declaração juramentada do autor, parágrafo 15), mas a realidade prova o contrário.
0
- Mesmo antes da audiência, uma conversa ocorreu entre as partes por iniciativa do autor:
Advogado Kariv: Ok. Por volta de agosto-22 de setembro, você iniciou uma conversa com Eitan. Estou falando da conversa em que você foi obrigado a devolver as ações que apresentou, aquelas que você descreveu em sua segunda declaração como uma contribuição na seção 20. Durante essa conversa, ele realmente joga suas afirmações em você. Tanto sobre roubo, roubo de trajes quanto sobre vender os produtos da Yoad para clientes, é verdade que foi isso que aconteceu nessa conversa?