A testemunha, Sr. Binyamin: Sim, isso mesmo.
(p. 11, linhas 6-11)
- Na audiência, o autor sabia quais eram as acusações contra ele:
Advogado Kariv: Você afirma que não sabia por que foi convocado e não sabia,
A testemunha, Sr. Binyamin: Isso mesmo,
...
Advogada Katan: Então ele pergunta se, na época da audiência, ele sabia quais eram as acusações.
Advogado Kariv: Não há diálogo.
A Honorável Juíza Gilzer-Katz: Para negar, ele pergunta: "Você ouviu o que ele perguntou?" Essa é uma pergunta legítima.
Advogado Kariv: Com atenção.
A testemunha, Sr. Binyamin: Sim, eu sabia e neguei.
(pp. 11-13)
E:
Advogado Kariv: Olha, você afirma na primeira declaração que nos parágrafos 14-15 você não sabia quais eram as acusações contra você, mas na audiência você sabia como negá-las, aquelas que supostamente não sabia o que eram.
A testemunha, Sr. Binyamin: Sim, eu neguei.
Advogado Kariv: Se você negou, então sabia quais eram as acusações e alegou que não era verdade, tudo bem.
A testemunha, Sr. Binyamin: Ok.
(p. 12 p.)
Portanto, está claro que o autor sabia quais eram as acusações contra ele na audiência e até antes.
- Motivos para arquivamento - O réu alegou roubo, divulgação de segredos comerciais e atividade competitiva. O autor admitiu um "erro de julgamento" em relação a processos antigos que alegava querer doar (a declaração do autor apresentada em 26 de junho).2025, Artigo 27). O autor alegou que não desviou clientes, mas tomou ações com consentimento. O autor alegou que as alegações de roubo feitas contra ele na audiência eram "manifestamente falsas" e que tudo o que foi feito foi feito com a aprovação e/ou conhecimento de Eitan, o gerente do réu (declaração do autor apresentada em 2 de fevereiro de 2025, parágrafo 16). No entanto, o autor não apresentou uma base factual e não anexou evidências a essas alegações que apoiem diretamente a alegação de que ele tomou ações com consentimento, ou recebeu permissão para isso, ou que as ações foram doadas.
- O réu continuou empregando o autor mesmo após uma chamada de esclarecimento entre as partes, o que mostra que o réu não tinha pressa em demiti-lo. No processo diante de nós, o réu provou que o autor agiu ilegalmente, conforme detalhado abaixo.
A Exposição
- Pelas provas, ficou claro que o autor foi à exposição e representou o contra-réu.
- Pelo que se vê das provas, o autor enganou o réu quanto à sua viagem à exposição.
- Kidron, um dos gerentes do réu contra o 2, afirmou que o autor o ajudou na exposição de brinquedos com pleno conhecimento do gerente do réu, Kornex, e que isso foi feito com o consentimento do trabalho conjunto (declaração de Kidron, parágrafo 22). No entanto, nenhuma evidência específica foi anexada à declaração de Kidron, como mensagens de texto ou mensagens, para apoiar essa alegação de "pleno conhecimento" ou "consentimento" explícito por parte do réu sobre a atividade do autor na exposição para outra empresa. A afirmação de Kidron é uma alegação factual, mas não é sustentada por evidências.
- Assim, enquanto o réu trabalhava, o autor agia em nome do contra-réu. Kernors anexou à declaração juramentada (parágrafo 17) uma correspondência no WhatsApp na qual o autor escreveu a ele que um funcionário da J&K (o contraréu) havia contraído COVID-19 e que seu gerente havia pedido ajuda, e, em troca, o autor alegou que as mensagens haviam sido comercializadas na cabine do tribunal do réu (Apêndice "C" à declaração juramentada do gerente do réu[2]). Esse aviso constitui uma prova direta da alegação de Kernors de que o autor apenas o informou retroativamente, apresentando uma desculpa, e não recebeu consentimento prévio. Assim, Crankours provou que o autor cooperou com J&K em uma exposição cuja aprovação ou consentimento não foi contestado criminalmente.
Não foi provado, e isso vai contra o bom senso, que o autor ajudaria o contra-réu 2 com pleno conhecimento do gerente do réu.
Como indicam as provas, o autor tirou alguns dias de férias, estabeleceu-os como um fato consumado e viajou até a exposição, durante a qual colaborou com J&K na exposição. O autor não provou que o réu consentiu ou sabia da atividade do autor na exposição para uma empresa concorrente, ou pelo menos para uma entidade que atuasse no ramo de negócios do réu.
O Roubo
- A ré apresentou provas para sustentar suas alegações de que a autora roubava ternos e contatava seus clientes enquanto a ré trabalhava. De acordo com vídeos das câmeras de segurança, o autor foi visto pegando mercadorias do armazém em várias ocasiões, removendo as mercadorias enquanto verificava se o trabalhador não estava olhando para ele e colocando as mercadorias em seu carro. Os vídeos foram enviados ao tribunal (Nat/2).
- Há uma contradição nas versões sobre o conhecimento do autor sobre as câmeras no depósito. O réu alega que as câmeras foram instaladas vários dias antes do autor ser pego roubando em 7 de agosto de 2022, e que o autor não sabia sobre a instalação. Segundo o réu, como um problema foi descoberto na contagem realizada no depósito em julho de 2022, câmeras foram instaladas. Por outro lado, o autor afirmou que as câmeras instaladas no armazém eram visíveis e, ao doar os ternos, não viu problema nisso , mas, ao mesmo tempo, em seus resumos, alegou que o réu violou sua privacidade ao instalar as câmeras (parágrafo 32 dos resumos do autor). De qualquer forma, o autor levou os produtos. O autor justificou o roubo como uma "doação", mas devolveu produtos adicionais, que testemunharam que ele havia construído um "pequeno armazém" de produtos roubados ou, pelo menos, não foi provado o contrário pelo autor.
- A resposta do autor na ata da audiência, segundo a qual isso foi um 'erro de julgamento, desculpe' (parágrafo 1 dos argumentos do empregado na ata da audiência), constitui, no mínimo, uma admissão do ato de tomar os produtos sem permissão explícita e, assim, fortalece a alegação do réu de uma grave violação do dever fiduciário.
Além disso, o autor alegou que suas ações foram realizadas com a permissão ou conhecimento de Crankors. O autor justificou o roubo como a tomada de produtos para fins de doação , mas o gerente do réu testemunhou que mercadorias antigas estavam sendo vendidas:
A testemunha, Sr. Crankors: Haim, o nome dele é Haim, mora em Rosh HaAyin, perto do nosso armazém, e compra mercadorias e vende. O gerente do nosso escritório tem uma criança em sua associação e vende para eles os ternos da equipe israelense. E nesta vida também tenho correspondência, só não anexamos que já foi depois. Mas essa vida é de comprador de mercadorias e vendedor. É administrado dentro do âmbito de uma associação, isso mesmo. Mas,