Segundo, os poderes do comitê, em sua forma atual, permitem que realize um exame aprofundado dos candidatos em nível factual também. No passado, houve críticas à conduta do comitê em relação a nomeações anteriores, segundo as quais o comitê não tinha todas as ferramentas necessárias para esclarecer fatos sobre os candidatos (a crítica foi expressa principalmente em relação à candidatura do Major-General (res.) Yoav Gallant para o cargo de Chefe do Estado-Maior). Para mais informações, veja: HCJ 3059/15 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel vs. Benjamin Netanyahu, Primeiro-Ministro de Israel, Parágrafo 4 (10.11.2015); Controlador do Estado Nomeação de altos funcionários públicos 237 (2016)). Como resultado, ficou acordado que era necessário ampliar os poderes do comitê e conceder "Ferramentas para o Comitê de Investigação ou Investigação [...] Referindo-se principalmente à higiene das mãos e ética" (ibid.). Essas conclusões foram adotadas no âmbito da Resolução 3839, que fundamentou os poderes do comitê, incluindo, "Convocar para suas audiências qualquer pessoa que ela achasse presente diante dela para ajudar para formular sua opinião ou pedir um comentário a ele no cultoII"; Prepare um questionário detalhado que os candidatos devem preencher; e para contatar o Procurador-Geral para aceitar seu cargo caso seja necessário (ibid., nas seções D(4), D(2) e D(7), respectivamente. Para mais informações, veja: Shapira, nas pp. 4-5). De fato, o Comitê Consultivo já usou esses amplos poderes mais de uma vez no passado (ver: Assaf Shapira"O Comitê Consultivo para Nomeações para Cargos Seniores e a Nomeação do Chefe do Recorrido"20 Próximo" 3 (Instituto de Democracia de Israel, 2025)).
Uma vez que o comitê tenha sido confiado com uma grande responsabilidade de garantir a integridade daqueles que ocupam as sete posições seniores, e desde então, recebeu as ferramentas para realizar essa responsabilidade - Deve ser exigido estabelecer um padrão elevado ao formular uma base factual para o propósito de recomendar a integridade de um candidato cujo caso é apresentado a ele.
- No nosso caso, e como explicitamente declarado na decisão do painel de 19 de maio de 2026, consideramos que o trabalho do comitê na primeira fase (antes do protocolo das petições) "foi deficiente, incluindo a falta de exposição a documentos relevantes em tempo real e aos depoimentos diretos das partes envolvidas no caso." Em particular, depois que ficou claro desde o início que o caso Almakais seria o foco das discussões, foi apropriado convocar o assunto em si - o Sr. Almakais - para comparecer perante o comitê. Em vez de seu convite, os membros do comitê basearam-se em entrevistas proferidas pelo Sr. Almakais na mídia, tanto durante as conversas com as outras partes convidadas a testemunhar perante o comitê, quanto no âmbito da primeira decisão dos membros da opinião majoritária (ver ibid., no parágrafo 6.1). Nessas circunstâncias, teria sido melhor convocar o Sr. Almakais para ouvir sua versão diretamente. Da mesma forma, após esclarecer a centralidade da Brigada de Operações, já que ele era o elo entre o Major-General Goffman e os elementos investigativos antes da prisão do Sr. Almakais, acreditamos que seria apropriado instruí-lo a apresentar uma declaração juramentada e, em vista do que foi declarado na declaração, achamos que ele deveria ser convocado para comparecer perante o comitê.
- Diante dessa impressão, após a audiência da petição, recomendamos que uma investigação suplementar fosse realizada perante o comitê e que documentos adicionais fossem submetidos a todos os membros do comitê. E assim foi. Como descrito nos parágrafos 36-39 acima, em 21 de maio de 2026, o Comitê ouviu partes adicionais e, após revisar muitos documentos, apresentou uma decisão suplementar ao Primeiro-Ministro em 26 de maio de 2026. Infelizmente, mesmo nesta fase, o trabalho do comitê não era ótimo, e pode ser falho - como a Conselheira descreveu bem em sua referência ao parecer suplementar. A opinião majoritária focou em uma análise da correspondência entre o Major Tzur e o Sr. Almakais, e buscou demonstrar que esses avisos não atestan a transferência de informações confidenciais ao Sr. Na opinião minoritária do Presidente do Comitê, foi observado, sem qualquer razão real, que ele não via razão para mudar suas conclusões na primeira decisão e que discordava das determinações na decisão suplementar dos membros da opinião majoritária do Comitê. O problema é que a questão de saber se o Major Tzur transferiu ou não informações classificadas para o Sr. Almakais não está no centro do processo, e é duvidoso que uma decisão seja necessária (e deve ser enfatizado que a decisão de que as informações transferidas entre o Major Tzur e o Sr. Almakais não foram classificadas está longe de ser dada como certa). A posição da OIM era que informações classificadas eram de fato transferidas, mesmo que não fossem de alta classificação (parágrafo 8 do resumo do interrogatório do Major Tzur no IAB), e mesmo uma revisão da correspondência entre o Major Tzur e o Sr. Almakais não permite que o comitê formule uma decisão inequívoca sobre o assunto, considerando o aspecto profissional de examinar o nível de classificação de uma dada informação (ver, por exemplo: correspondência entre o Major Tzur e o Sr. Almakais, nas pp. 302, 618, 648-649; parágrafos 25-28 da referência suplementar do Sr. Almakais e pp. 23-25 dos registros de interrogatório da ISA). Em vez de focar na questão da qualidade das informações fornecidas pelo Major Tzur, o comitê deveria ter aprofundado a referência à conduta do Major-General Goffman no caso - e especialmente no que foi esclarecido em conexão com a conversa de exame que o Comandante da Brigada de Operações conduziu com ele. Por essa razão, é difícil afirmar que a investigação conduzida pelo comitê na fase de conclusão foi satisfatória.
- Não há como negar que certas lacunas permanecem na base factual, tanto porque outras partes que poderiam ter ajudado a esclarecer pontos substantivos não foram convocadas a comparecer perante o comitê, quanto porque certos pontos não foram levantados perante as partes relevantes que compareceram ao comitê, e, portanto, é difícil determinar certas conclusões em relação a eles (por exemplo, o diretor assistente da unidade de operações que compilou o memorando não foi convocado para testemunhar, embora pudesse esclarecer seu conteúdo; o chefe da Unidade de Operações Internacionais de Operações não foi solicitado a comparecer novamente perante o comitê após a revelação dos registros dos interrogatórios da ISA. foram submetidas ao comitê, detalhando conversas que ocorreram entre ele e os oficiais de interrogatório (e sobre isso, veja: registros de interrogatório da ISA, pp. 18-19, e p. 2 do pedido do Conselheiro ao Comitê a partir dessa data (doravante: carta do Conselheiro)); O Major-General Goffman não foi questionado sobre as discrepâncias entre sua versão e a do Major Tzur quanto a sua atualização após a prisão do Sr. Almakais sobre a prisão (veja abaixo no parágrafo 96, e compare: a transcrição da segunda declaração do Major-General Goffman ao Comitê, datada de 22 de março de 2026, nas páginas 5 e 6 (doravante: segunda declaração do Major-General Goffman ao Comitê))). Apesar do exposto, não creio que haja qualquer razão para ordenar o retorno do processo mais uma vez ao Comitê Consultivo. O comitê ouviu as principais partes envolvidas, e muitos documentos foram submetidos a ele, a maioria deles "em tempo real" ou próximo a ele. Ela também recebeu vários documentos que foram localizados pelo conselheiro, após alguns meses. Claro, o comitê poderia ter aprofundado ainda mais seu exame, mas o benefício marginal de um esclarecimento factual adicional está diminuindo, e não acredito que haja espaço para determinar, no âmbito de uma decisão judicial, que o comitê estava obrigado a fazê-lo. Em contraste com os argumentos dos peticionários e do advogado que avança para a fase suplementar, nas últimas referências apresentadas em seu nome, eles não conseguiram apontar um elemento significativo na base factual que, na minha opinião, ainda falta, e pelo menos um que não possa ser esclarecido no quadro das petições em questão, com base no material submetido a nós. Portanto, acredito que é apropriado decidir as petições com base na base factual existente, enquanto rastreamos cuidadosamente as provas que fundamentam a decisão do comitê.
A Posição Minoritária do Presidente do Comitê
- A posição do Advogado e dos peticionários deve ter peso especial à opinião minoritária redigida pelo Presidente do Comitê (no âmbito da primeira fase do trabalho do Comitê). Isso porque ele é o presidente do comitê, por sua experiência como juiz, e porque ele, e o funcionário público interino que está saindo, são os únicos dois membros do comitê que tiveram acesso aos documentos classificados submetidos ao comitê antes de escreverem sua primeira opinião (ao contrário dos representantes públicos do comitê, Prof. Einhorn e Sr. Terry, que só foram apresentados a eles em estágio tardio de formulação de sua primeira opinião).
- Não acredito que seja possível determinar, como regra, que o cargo de presidente do comitê recebe status especial, além do voto adicional na votação, quando as opiniões do comitê são divididas, o que lhe é concedido pela resolução 3839. No entanto, no caso diante de nós, dar mais peso do que o habitual a essa posição é justificável, pois isso expressa o fato de que a primeira opinião do Presidente do Comitê foi formulada com a assistência de todo o material relevante, enquanto a opinião majoritária no Comitê não se baseou nesses materiais (embora um dos signatários, o Serviço Civil Interino que estava saindo, tenha sido exposto a eles, e na primeira decisão dos membros da opinião majoritária foi afirmado que ele não acreditava que esses materiais prejudicassem a integridade do Major-General Goffman, sem lidar com as conclusões fundamentadas do presidente do comitê). É verdade que todos os membros do comitê foram posteriormente expostos às informações classificadas, bem como aos documentos adicionais submetidos na fase de conclusão; é claro que há uma diferença entre tomar uma primeira decisão com base em fatos completos e examinar todas as informações somente após a primeira decisão ter sido tomada e publicada. No processo diante de nós, houve uma situação incomum, na qual os membros do comitê foram solicitados a realizar uma espécie de "reconsideração" da decisão que já haviam tomado (e depois que essa decisão já havia sido levada ao conhecimento do Primeiro-Ministro, que se baseou nela ao ordenar a nomeação do Major-General Goffman). Como é bem conhecido, alterar uma decisão retroativamente é mais difícil do que tomá-la antecipadamente, e portanto a regra é que a base factual deve ser formulada antes que a decisão do comitê sobre sua recomendação ao órgão nomeador seja tomada (compare, sobre uma audiência realizada após a decisão ter sido tomada: High Court of Justice 3379/03 Mustaki v. State Attorney's Office, IsrSC 58(3) 865, 891 (2004); Tribunal Superior de Justiça 7289/11 Crazy Wow Bowles em Apelação Tributária v. Ministro da Indústria e Comércio, parágrafo 19 (9 de maio de 2013)). Diante disso, a situação em que dois membros do comitê formularam uma posição com base em informações faltantes, e só depois que sua posição foi apresentada, foram expostos a todas as informações, é imprópria e justifica dar peso especial à posição dos membros do comitê que examinaram as informações confidenciais em primeiro lugar - e, antes de tudo, à posição fundamentada do presidente do comitê.
- Dar mais peso do que o habitual à posição do presidente do comitê neste caso também expressa o papel especial que foi atribuído ao comitê em nosso caso: decidir sobre questões factuais. Como mencionado acima, o principal papel do comitê consultivo é avaliar até que ponto um determinado fato ou ato constitui um defeito na integridade do candidato - um exame normativo em princípio. É mais raro que o comitê seja obrigado a decidir disputas factuais, especialmente aquelas nas quais nenhuma investigação jurídica real foi conduzida. Nesse caso, a "vantagem comparativa" do presidente do comitê, que, segundo a Resolução 3839, é um juiz aposentado da Suprema Corte, e em nosso caso é o Presidente (aposentado) Grunis, que atuou como juiz e presidente por cerca de 27 anos. Isso porque tomar decisões factuais, baseadas em conversas orais e documentos, está no cerne da profissão judicial. Esse fato biográfico não justifica conceder um voto adicional ao presidente do comitê quando não há igualdade de votos, contrariando a Resolução 3839; No entanto, na prática, obriga as outras partes envolvidas - os demais membros do comitê, o órgão de nomeação e o tribunal - a considerar cuidadosamente a posição do presidente do comitê, a fim de tomar uma decisão informada caso estejam convencidos pelas conclusões factuais do presidente do comitê, mesmo que ele fosse minoria.
- Se sim, minha conclusão em relação às alegações de defeitos processuais adota alguns dos argumentos dos peticionários e dos advogados, mas não os remédios buscados por eles. De fato, teria sido apropriado expandir a clarificação factual conduzida pelo comitê e, mesmo após a fase de conclusão, a base factual existente permanece incompleta. Da mesma forma, nas circunstâncias especiais do caso, em que a primeira decisão dos membros da opinião majoritária do comitê foi tomada com base em informações parciais e considerando a necessidade de esclarecimentos factuais abrangentes, foi apropriado dar considerável peso à posição do presidente do comitê. Como resultado do exposto, há espaço para examinar de maneira particularmente cuidadosa e cuidadosa as conclusões alcançadas pelos membros da opinião majoritária no comitê, ao mesmo tempo em que se dá considerável peso à opinião do presidente do comitê (na qual ele explicou sua posição em relação às disputas factuais no caso).
Do Geral ao Indivíduo: As Decisões do Comitê Consultivo e a Disputa Fáctica no Caso Almakais
- Antes de abordar o caso Almakais em si, vou remover de nosso caminho os outros argumentos levantados contra a nomeação. Na petição do movimento, foram levantadas alegações sobre as habilidades e experiência do Major-General Goffman. Essas questões ficam a critério da autoridade nomeadora - neste caso, do Primeiro-Ministro - e, com exceção de casos extremos em que o candidato claramente não possui as qualificações necessárias para o exercício do cargo, não é função do tribunal intervir nesse caso (nesses casos extremos, pode ser possível ver a nomeação de uma pessoa manifestamente não qualificada como uma possível expressão de consideração de considerações sucessivas, e desqualificar, mesmo por esse motivo, a nomeação). Veja: Dafna Barak-Erez, Direito Administrativo, Vol. 2, 725-726 (2010); Shapira, pp. 3-4). Está claro que o caso diante de nós não é do tipo de caso mencionado acima. O Major-General Goffman é um oficial militar sênior com muitos direitos; Ele ocupou com sucesso uma longa lista de cargos de comando nas FDI, sendo o mais recente o de secretário militar, de natureza política e estratégica; Seus superiores, liderados pelo Primeiro-Ministro e pelo Chefe do Estado-Maior, expressaram grande apreço por suas habilidades e desempenho. Ninguém contesta a coragem e a coragem do Major-General Goffman, que também se expressou na forma como lutou e foi gravemente ferido durante uma batalha no envelope de Gaza em 7 de outubro (para detalhes acima, veja a carta do Primeiro-Ministro ao Comitê Consultivo datada de 4 de dezembro de 2025, que foi anexada como Apêndice 1 à resposta preliminar do Primeiro-Ministro). Além disso, não existe nenhuma norma no Estado de Israel que exija a nomeação do chefe do Mossad dentro da organização. Na verdade, cerca de metade dos chefes do Mossad não cresceu dentro dele, mas eram, como o Major-General Goffman, generais das IDF que foram "lançados de paraquedas" para liderar o Mossad (o primeiro deles, o falecido Major-General Meir Amit, em 1963; o último, o falecido Major-General Meir Dagan, em 2002). Em termos das habilidades e experiência de Goffman, sua nomeação como chefe do Mossad é uma decisão profundamente razoável e, portanto, a autoridade - e a responsabilidade - de tomá-la recai sobre o primeiro-ministro, e não é da nossa conta.
- Além disso, como mencionado, uma série de investigações foi submetida ao Comitê Consultivo levantando alegações de defeito de integridade moral em várias questões relacionadas à nomeação do Major-General Goffman. No entanto, foi aceito por todos os membros do comitê, e por mim também, que apenas o caso Almakais carrega, em termos da gravidade da suposta falha de valores, um possível fardo que poderia justificar a conclusão de que ele aderiu ao Major-General Goffman como um defeito de integridade moral do tipo que poderia levar à desqualificação de sua nomeação (as outras alegações, que não estão relacionadas ao caso Almakais, não surgiram, por razões óbvias, na petição Almakais, e a petição do Movimento também abordou essas questões apenas nas margens (ver: Seções 16-17 e 23-29 da petição do movimento). Também não encontrei fundamento nos argumentos do movimento de que a nomeação deveria ser desqualificada à luz de um defeito na integridade do nomeado, o primeiro-ministro, que também foram levantados de forma geral e casual. Assim, para decidir as petições, devemos focar na questão que o comitê consultivo também abordou - o caso Almakais.
- Não há discordância entre esses dois: uma é que o caso de Elmakais é sério e requer atenção e esclarecimento. Trata-se da prisão e interrogatório de um menor de idade (ele tinha cerca de 17,5 anos na época de sua prisão) por um período significativo e por acusações particularmente graves, em um caso que terminou com o cancelamento da acusação contra ele cerca de um ano e meio após sua primeira prisão. As falhas aprendidas com esse caso também são muito relevantes para a posição com a qual estamos lidando, já que alguém que não sabia agir adequadamente em relação a um menor israelense que ele "recrutou" para missões em uma divisão sob seu comando pode não cumprir seu dever para com os servidores da organização Mossad e para com as várias entidades que ela emprega. A segunda é que o Major-General Goffman falhou em seu desempenho no caso Almakais. Ele não conseguiu operar um cidadão particular, muito menos um menor, sem obter as permissões necessárias; Ele não supervisionou adequadamente os elementos sob sua autoridade na divisão que estavam encarregados da operação do Sr. Sobre alguns desses aspectos, o Major-General Goffman recebeu uma nota de comando do comandante do Comando do Norte (veja acima, parágrafo 16, bem como a declaração do comandante do Comandante do Comandante do Comandante do Comandante na Comissão, na página 2). Essas falhas no comando funcional devem ser levadas em consideração pelo primeiro-ministro ao considerar se o Major-General Goffman é um candidato adequado para o cargo de chefe do Mossad. No entanto, falhas no nível de comando funcional não equivalem a falhas no campo da integridade moral. Eles não indicam que haja uma falha moral no General Goffman, que impeça sua nomeação para o cargo de chefe do Mossad.
0