Tribunal Superior de Justiça 23426-04-26 Uri Elmakis v. Primeiro-Ministro - parte 19

Juiz

Juiz Alex Stein:

1. Na realidade de "tudo está no ar", não é de se admirar que nomeações para cargos públicos seniores convidem reclamantes, caluniadores e caluniosos, que respondem em nome de "peticionários públicos", que apresentam reclamações perante nós sobre cada defeito e cada falha que acreditam ter encontrado no vencedor do cargo ou no processo de sua nomeação - enquanto nos pedem, em nome de todo o público, que cancelemos a nomeação. Algumas dessas matronas têm justificativa total ou parcial, e outras não têm justificativa alguma.
2. No presente caso, os peticionários que estão diante de nós buscam desqualificar a nomeação do réu 5, Maj.   Roman Goffman, para o cargo de chefe do Mossad.  Ao ouvir as alegações feitas contra Goffman, a maioria das quais se baseia em supostos raciocínios e testemunhos, e depois de analisar os muitos documentos que nos foram apresentados, tive a impressão de que as petições que estamos lidando não têm fundamento e deveriam ser rejeitadas.
3. Juntos , os argumentos dos peticionários constituíram uma tentativa fracassada de atribuir a Goffman uma falha no teste da integridade moral. Os críticos do Major-General Goffman não apresentaram evidências claras e convincentes que pudessem fundamentar, com sinais e maravilhas, suas alegações de que, em sua qualidade de comandante da 210ª Divisão, Goffman sabia da operação de inteligência de um civil menor - em vez de um "blogueiro" adulto - feita por seus subordinados; e quando soube que o operador havia sido preso sob suspeita de cometer graves infrações de segurança, ele escolheu ocultar o ato da operação, enchendo deliberadamente sua boca de água.  E, como afirmam os peticionários, ele chegou a mentir nesse sentido.
4. Documentos e depoimentos coletados em nosso caso pintam um quadro completamente diferente: o Major-General Goffman, aparentemente, deu sua aprovação para a operação de segunda mão, sem se interessar pelos detalhes do "blogueiro" que um oficial da inteligência da divisão queria operar, e em nome da plataforma de Internet pela qual o "blogueiro" deveria operar. Isso é o que aprendemos, entre outras coisas, pelo fato concordante de que Goffman não estava, em nenhum momento, em contato direto com o "blogueiro", Sr.  Almakais; e isso também é aprendido pelas palavras do Major-General Amir Baram, comandante do Comando Norte na época, que conduziu uma investigação em tempo real sobre o vazamento de informações de seu comando, que ele acredita de todo coração a Goffman que, na época da operação de Almakais ("o blogueiro"), Goffman não tinha nenhuma noção de que era menor de idade.
5. Além disso, a totalidade dos dados apresentados a nós mostra que a mentalidade do General Goffman, no momento relevante e em geral, não era de não divulgação e ocultação. Pode-se supor que, durante a breve conversa telefônica entre o chefe da Brigada de Operações Operacionais, o General de Brigada G., e Goffman, os pensamentos deste último estavam focados em questões de segurança em andamento que estavam sob sua responsabilidade como comandante de divisão, e eles apagaram o operador - o "blogueiro", que, como mencionado, foi recrutado por um oficial da inteligência da divisão - de seu coração.  Está claro que Goffman não tinha desejo malicioso de prejudicar aquele "blogueiro" ou de ocultar sua aprovação de sua operação por parte de seus subordinados.  Isso pode ser deduzido, entre outras coisas, a partir da declaração juramentada do Comandante de Operações Operacionais e do memorando anexado a ela - a evidência mais confiável em tempo real - no qual N.  disse que, durante a conversa, Goffman sugeriu que o Comandante Operacional "verificasse o assunto com seu pessoal para dar uma resposta definitiva".  Além disso, assim queGoffman soube que um oficial da inteligência da divisão estava sendo investigado em conexão com o caso Almakais, ele admitiu explicitamente que havia aprovado a operação.  Essa aprovação geral foi dada por Goffman, ao que parece, sem verificar a identidade do "blogueiro" e sem muita reflexão.  Nesse contexto, é importante enfatizar que Goffman instruiu o oficial da inteligência da divisão a não fornecer ao "blogueiro" qualquer informação confidencial - fato que também explica a resposta negativa de Goffman à pergunta geral que lhe foi feita sobre a publicação de informações de inteligência na plataforma do Telegram, durante uma conversa sobre o envolvimento da divisão no caso no centro do vazamento de informações confidenciais.
6. Quanto à alegação de que Goffman cometeu um pecado ao violar o princípio moral de "não se abandona o ferido no campo" - na minha opinião, não há nada entre essa acusação grave e as ações de Goffman. Como mencionado, Goffman assumiu total responsabilidade de comando pelas ações do oficial da inteligência da divisão no contexto do caso imediatamente após o primeiro interrogatório do oficial no ICBM.  Nesse contexto, Goffman afirmou que havia dado sua aprovação para a operação do "Blogger" e, assim, na prática, confirmou que o Almakais havia sido operado pela divisão de uma forma ou de outra.  Goffman não é um agente da lei; Ele não está autorizado a intervir em investigações criminais e, de qualquer forma, não é apropriado que o faça.  Goffman cumpriu a sua missão e entregou as informações sobre a operação aos oficiais autorizados das IDF envolvidos na investigação do caso, para que pudessem agir com sabedoria.  Além disso, testemunhos reais fornecidos pelo chefe da Divisão de Operações, cuja confiabilidade não pode ser duvidada, mostraram que Goffman foi explicitamente solicitado a não intervir na investigação do caso quando essa investigação foi conduzida.  Como mencionado, a oferta de Goffman para investigar o envolvimento de membros de sua divisão naquele caso foi rejeitada para manter a confidencialidade da investigação.  Vou acrescentar e enfatizar que o caso pelo qual Almakais foi acusado estava inteiramente ligado ao vazamento de informações de inteligência confidenciais de uma fonte das IDF que não a 210ª Divisão, quando Goffman assumiu - e tinha direito de assumir - que o oficial da inteligência de sua divisão agiu de acordo com a instrução clara e única que lhe deu: não repassar nenhuma informação confidencial ao "blogueiro".
7. Admito e não vou negar: Goffman deu sua aprovação para operar o "blogueiro" a um policial da inteligência da divisão sem esclarecer detalhes sobre o operador e sua atividade, que deveriam ter sido esclarecidos, e sem verificar se ele não era menor de idade. Conceder tal aprovação - que é como um cheque aberto - é, sem dúvida, negligência e falha de comando.  No entanto, entre negligência e falha de comando e um ato contrário à pureza da moral, que se baseia na intenção intencional, há uma distância de anos-luz.  Em uma realidade de tensão constante de segurança na fronteira norte e de um fluxo rápido e incessante de informações de segurança e eventos e decisões militares fatídicas, apenas aqueles que não fazem nada estão errados e não são negligentes.  Negligência e responsabilidade de comando obviamente não são motivo de orgulho ou elogio, mas não lançam dúvidas, nem que seja um pouco, sobre a integridade de Goffman.
8. Em outras palavras, o General Goffman agiu de boa-fé, com a boca e o coração iguais. Acredito que não podemos evitar essa conclusão mesmo partindo da suposição - que é em grande parte correta - de que a determinação dos fatos pelo comitê que discutiu o caso Goffman (doravante: o comitê sênior) não foi o melhor.  Essa conclusão continuará sendo necessária mesmo que julguemos a integridade do caráter de Goffman com base nos fatos - e não apenas dúvidas e conjecturas - que foram determinados em seu dever pelo presidente   Grunis na opinião minoritária que ele escreveu.  Esses fatos mostram que Goffman cometeu um erro ao conceder permissão para operar o "blogueiro"; E mesmo que aumentemos seu dever e assumamos que seu erro foi grave - mesmo considerando todas as pressões sob as quais foi submetido como comandante de uma divisão de combate ativa - não podemos atribuir-lhe um ato deliberado que desprozece de integridade e se desvie da pureza de caráter.
9. A questão das petições diante de nós é a revisão judicial da decisão tomada sobre a integridade do Major-General Goffman pelo Comitê de Altos Funcionários - e nada mais. Dada a integridade da situação, a pessoa que deveria nomear, ou não nomear, Goffman para o cargo de chefe do Mossad é o primeiro-ministro de Israel; Ele - não nós.  A decisão do Primeiro-Ministro sobre tal nomeação é decisiva.  A análise dos aspectos profissionais dessa decisão não cabe a nós nem a ninguém além do Primeiro-Ministro.  Por essa razão, rejeito com ambas as mãos a tentativa imprópria de transformar o processo diante de nós no "Julgamento Goffman", cujo propósito é determinar se Goffman é digno de liderar o Mossad.  Essa experiência foi expressa, por exemplo, na submissão de uma carta do chefe cessante do Mossad, que expressava sua opinião sobre a adequação de Goffman para liderar a organização; Admito que achei muito difícil entender a posição do Procurador-Geral (doravante: o Procurador-Geral), que opinava que uma revisão dessa opinião nos ajudaria na revisão judicial da decisão do Comitê no caso Goffman.
10. Também gostaria de abordar, brevemente, o argumento do Procurador-Geral de que devemos preferir a opinião minoritária do Presidente Grunis à opinião majoritária dos membros do Comitê , à luz de sua ampla experiência como juiz. Esse argumento não é um argumento.  A Resolução Governamental nº 3839 "O Comitê Consultivo para Nomeações para Cargos Seniores e a Revogação de Decisões Governamentais" de 27 de maio de 2018 - na qual atua o Comitê Sênior - não concedeu status de prioridade às opiniões minoritárias daqueles que presidem o comitê; Não devemos inventar uma "regra jurídica" que não existe na realidade ou dar um selo a tal regra.
11. A decisão do comitê em questão de fato tinha algumas falhas na coleta de provas, conforme declarado na opinião do meu colega, o juiz Grosskopf, mas, na minha opinião, essas falhas não chegam à raiz da questão. Essas falhas estão muito distantes da "zona vermelha" em que há fundamentos pelos quais a decisão do comitê pode ser revertida.  Nessas circunstâncias, acredito que não surgiu motivo claro para interferir na discricionariedade do Comitê Sênior ou do Primeiro-Ministro.
12. Não posso concluir meu julgamento sem me referir às observações ofensivas feitas a nós durante a audiência das petições pelo advogado do Movimento pelo Governo de Qualidade, Adv. Eliad Shraga, em relação ao Major-General Goffman: "... Goffman acaba sendo   [...] Estamos constantemente olhando apenas para a integridade da moral, e esquecemos que também estamos lidando com uma decisão do primeiro-ministro, de que uma decisão deve ser tomada se ele assume o chefe de uma instituição que é radicalista" (veja a ata da audiência de 12 de maio de 2026, página 29, linhas 13 e 22 (ênfase adicionada).  Parece-me que ninguém vai negar que Goffman é um homem de grandes conquistas que dedicou seus melhores anos à segurança do Estado e até arriscou a vida por isso.  Como, então, é possível que alguém que chega aos nossos portões com seu chapéu como "peticionário público" se refira ao Major-General Goffman, sem qualquer base factual ou legal, como um "infrator em série" e que essa grave acusação seja registrada na transcrição da audiência da Suprema Corte como uma rotina?
13. Uma resposta exaustiva a essa questão está relacionada à maneira como, em minha opinião, é apropriado conduzir petições públicas, para garantir que aqueles que gerenciam tais petições promovam fielmente um interesse público geral, em oposição a um interesse setorial restrito ou um interesse partidário de algum tipo. Em outras palavras, representantes públicos em petições públicas devem atender a requisitos semelhantes aos que se aplicam aos advogados que representam autores em ações coletivas - exigências destinadas a garantir profissionalismo e justiça e a prevenir conflitos de interesse (veja o julgamento do meu colega, o juiz Grosskopf, Other Municipal Motions 1582/20 Halfon v.  Oil and Gas Resources Ltd., parágrafos 51-54 (29 de dezembro de 2021); Veja também Alon Harel & Alex Stein, Leilão para Lealdade: Seleção e Monitoramento do Advogado de Classe, 22 Yale Law & Policy Review 69 (2004)).  Um dos meios pelos quais as petições públicas podem ser usadas para garantir que as petições públicas sirvam a interesses nacionais suprapartidários é conceder despesas significativas àqueles que violam o requisito de justiça.  As despesas que devem ser concedidas nesse contexto devem refletir a gravidade da violação da justiça do processo e os custos impostos à pessoa que deve se defender contra difamação pública de seu nome.
14. Portanto, acredito que seria correto obrigar o Peticionário 1 no caso 39686-04-26, Movimento por um Governo de Qualidade, a pagar ao Recorrido 5, Major-General Goffman, despesas no total de ILS 70.000. Estou ciente de que minha opinião sobre despesas é da minoria, e respeito a posição dos meus colegas, que é diferente da minha.  Nessas circunstâncias, não tenho escolha a não ser repetir o ditado comum na boca dos juízes minoritários: a opinião minoritária de hoje é a opinião majoritária de amanhã.
15. Sujeito ao exposto, anexo minha opinião à conclusão alcançada por meu colega, o juiz Grosskopf, e às principais razões para isso.