Tribunal Superior de Justiça 23426-04-26 Uri Elmakis v. Primeiro-Ministro - parte 21

O referido documento aparece em várias versões do material diante de nós, com pequenas alterações, algumas das quais a 210ª Divisão é explicitamente mencionada.  De qualquer forma, a mensagem que deles emerge é a mesma: após um exame minucioso, não foi encontrada evidência de operação de Almakais.

14. Em 24 de maio de 2022, Almakais foi preso e interrogado pela ISA e pela polícia, e posteriormente indiciado por crimes de segurança relacionados à fornecimento de informações confidenciais. Após várias semanas detido, Almakais foi transferido para detenção sob supervisão eletrônica e, posteriormente, para prisão domiciliar sob condições restritivas.  Para completar o quadro, deve-se notar que processos criminais também foram movidos contra elementos militares que não fazem parte da 210ª Divisão.
15. Durante o mês de agosto de 2022, um procedimento foi conduzido pelo ICBM definido como uma "investigação de segurança" sobre o caso Almakais, com a participação de seu chefe. Essa investigação adicional não foi conduzida no nível criminal, mas sim militar, e focou em oficiais militares contra os quais nenhuma acusação foi apresentada.  Nesse contexto, em 10 de agosto de 2022, o Major Tzur foi interrogado sobre seu relacionamento com Almkayes, bem como sobre os materiais que transferiu.  Mais tarde naquele dia, o Major-General Goffman entrou em contato com o chefe do departamento de investigações do CIBM, no qual ele afirmou que havia aprovado a referida operação, mas a qualificou, observando que sua aprovação foi dada apenas em relação à transferência de materiais abertos.  Esta é, aparentemente, a primeira vez que o Major-General Goffman observou que Almakais foi operado com seu conhecimento e aprovação.  Ao final desse procedimento, o Major-General Goffman foi repreendido pelo comandante do Comando Norte na época, que era seu comandante direto, e recebeu uma nota de comando.  Isso porque a operação do al-Maqays foi realizada em violação dos administradores militares (independentemente do tipo de material transferido).  Para completar o quadro, e sem entrar em detalhes aqui, deve-se notar que o exército também tomou decisões sobre o Major Tzur.
16. Mais de um ano depois, em 14 de dezembro de 2023, o Estado anunciou a retirada da acusação contra Almakais e, em 17 de dezembro de 2023, o Tribunal Distrital ordenou o cancelamento da acusação, bem como o cancelamento de todas as condições restritivas impostas a Almakais. A gama completa de razões subjacentes à declaração do estado não foi divulgada, mas observou que "durante o longo diálogo que ocorreu entre as partes, os advogados de [al-Makays] apresentaram muitos dados e informações que não estavam no arquivo da investigação."
17. O resultado que emerge desse caso é particularmente difícil, mesmo que esteja desligado da questão concreta diante de nós. Na prática, foi iniciado um processo criminal contra um menor, no qual ele chegou a ser detido por um longo período, em circunstâncias em que teve contato com oficiais militares que, do seu ponto de vista, o procuravam como parte de suas funções.  A escolha dos agentes da lei de conduzir a investigação contra al-Maqais e indiciá-lo baseou-se na suposição de que al-Maqais não era operado por oficiais militares autorizados.  Mais tarde, quando ficou claro que o Almakais havia sido ativado com a aprovação do Major-General Goffman , essa suposição se mostrou errada.  Almakais afirmou, no início de seus interrogatórios (em 25 de maio de 2022), que foi manipulado pelo Major Tzur da 210ª Divisão, que, segundo seu entendimento, o procurou como parte de seu trabalho e das atividades da divisão.  Isso não se encaixava com as informações que os pesquisadores tinham no início.  O material diante de nós indica que a possibilidade de que, ao contrário das informações fornecidas, Almakais tenha sido operado pelo Major-General Tzur sob a direção do Major-General Goffman, foi mencionada pela primeira vez pelos investigadores apenas após quase duas semanas em que Almakais foi detido.  Se sim, as consequências disso para ele não foram desprezíveis.
18. Este é o local para reiterar que os atos que estiveram no centro da investigação e da acusação contra Almakais não faziam parte de sua operação pela 210ª Divisão, mas foram realizados no âmbito de seus contatos com outras partes.

O processo de análise da nomeação do Major-General Goffman no Comitê Consultivo para Nomeação a Cargos Seniores

19. O ponto de partida para a discussão é, claro, que o comitê é "um comitê profissional, de alto nível e independente, no qual membros seniores atuam; Este comitê está autorizado a examinar nomeações para as posições mais importantes do serviço público, incluindo a liderança das diversas organizações de segurança. Não é fácil para o tribunal intervir em uma nomeação que passou em seu exame" (Tribunal Superior de Justiça 427-10-25 The Movement for Quality Government in Israel v.  Government of Israel, parágrafo 38 da opinião do Vice-Presidente   Sohlberg (28 de dezembro de 2025)).  Ao mesmo tempo, o comitê também é um órgão administrativo cujo modo de trabalho deve ser examinado, e ainda mais quando o assunto que examina também está dentro da área de especialização do tribunal - a determinação de constatações de fato.
20. O trabalho do comitê foi detalhado pelo meu colega, o juiz Grosskopf, incluindo as ações tomadas para formular sua opinião. Meu colega achou apropriado enfatizar que, mesmo após a existência de trabalhos suplementares após o desenvolvimento do processo em questão, "certas lacunas permanecem na base factual" (no parágrafo 65 de sua opinião).  Ele continuou detalhando várias deficiências no trabalho do comitê, e também concordo com ele nesse assunto.  No entanto, não consigo aceitar sua conclusão quanto às consequências desses defeitos.
21. Este não é o lugar para detalhar a importância de tomar uma decisão administrativa com base em uma base factual adequada, mas deve-se notar que "um defeito na coleta de dados pode ser uma razão independente para revisão judicial da decisão, mesmo em áreas onde o tribunal teve cuidado para não interferir na discricionariedade da autoridade" (ver: Tribunal Superior de Justiça 5309/18 Israel Hotel Association v. Ministério do Interior, parágrafo 73 da minha opinião (6 de janeiro de 2021)).  Isso porque as conclusões tiradas devem necessariamente ser derivadas dos dados em posse da Autoridade.
22. Nas circunstâncias do caso, "uma revisão judicial mais rigorosa em relação à própria decisão", como sugerido por meu colega juiz Grosskopf (no parágrafo 60 de sua opinião), não fornece a resposta necessária.
23. A principal falha do presente processo, conforme detalhado abaixo, está na fase de formulação da base factual. Em particular, a clarificação feita foi parcial, de modo que o resultado foi que questões que estavam no cerne da disputa ficaram sem resposta.  Um exame jurídico cuidadoso, que por sua natureza não inclui a formulação de uma nova base factual, não necessariamente ajudará a chegar à conclusão correta quando o defeito decorre da formulação de uma base parcial factual.  Neste momento, não temos mais informações além dos materiais apresentados ao próprio comitê.  Assim, e como a infraestrutura anterior foi considerada insuficiente, fica claro que a infraestrutura diante do tribunal também é deficiente.  Além disso, na minha opinião, há uma dificuldade real em uma situação em que falhas são atribuídas a um órgão administrativo na formulação da infraestrutura factual, por um lado, e em que, ao mesmo tempo, ele é permitido "desfrutar" dos frutos desses defeitos (ou seja, suficiência com essa infraestrutura ausente), por outro.
24. Portanto, agora abordarei aspectos do trabalho do comitê e suas conclusões, que me levaram por um caminho diferente do dos meus colegas. Nem é preciso dizer que também revisei, com o consentimento das partes, todos os materiais que foram apresentados ao comitê e as transcrições de suas deliberações - tanto na fase anterior ao processo legal quanto na fase do exame suplementar.

O caso Almakais - o que está na pauta?

25. Como mencionado, o papel do comitê era examinar a integridade do Major-General Goffman, com a principal questão sendo sua conduta e envolvimento no caso Almakais. Neste contexto específico, é possível apontar dois pontos de interrogação significativos que o comitê deveria ter abordado.  A primeira interrogação está na linha do tempo de maio de 2022 e foca na resposta do Major-General Goffman ao General de Brigada G .  de que ele não tinha conhecimento de qualquer conexão, direta ou indireta, com o canal do Telegram na área de atualidades de segurança, e em particular sua afirmação de que não conhecia o canal específico operado por Almakais (meu colega, o juiz Grosskopf, chamou isso em sua opinião de questão de mentir).  A segunda interrogação está em um momento posterior: quando o Major-General Goffman soube da prisão do "blogueiro" sob cujo comando ativo a divisão operava, ele agiu da forma necessária para garantir que nenhuma medida fosse tomada contra ele devido às ações que tomou contra ele no contexto de seus vínculos com a divisão (o que meu colega juiz Grosskopf definiu em sua opinião como a questão do abandono).  Infelizmente, como será explicado, o trabalho do comitê não dissipou suficientemente a névoa que se acumulou em torno desses dois pontos.
26. É importante acrescentar que é importante acrescentar, como meu colega juiz Grosskopf explicou, que o caso Almakais aparentemente levanta dificuldades adicionais relacionadas à conduta do Major-General Goffman - dificuldades relacionadas à estrita adesão à cautela e à atuação de acordo com os procedimentos. Assim, por exemplo, o material mostra que o Major-General Goffman não se interessava nem um pouco pelas características pessoais do "blogueiro" (sua idade, origem, etc.).  Considerando que esta foi uma operação incomum, os diretores militares estão confusos e desconfortáveis.  No entanto, essa dificuldade não é o foco da discussão neste momento.  Portanto, concordo com meu colega juiz Grosskopf que não há espaço para atribuir a questão dos menores ao Major-General Goffman.  Além disso, acredito que a questão de saber se materiais classificados em nome da 210ª Divisão foram de fato transferidos para a Al-Makis (e não determino que isso tenha sido feito) não é da nossa conta.  Há base suficiente para determinar que o General Goffman instruiu claramente apenas a transferência de materiais não classificados, e em todo caso isso pode ser presumido a seu favor.
27. Nesse sentido, as duas questões que, na minha opinião, o comitê deveria ter focado são bastante limitadas. É justamente por essa razão que é possível se surpreender que a maioria dos esforços não tenha sido feita para concluir o processo de exame sem deixar "buracos negros".

A questão de contar a verdade ao Brigadeiro-General 3 - maio de 2022

28. Esse ponto está relacionado à investigação que o General de Brigada G. fez ao Major-General Goffman sobre a operação de Almakais.  O esclarecimento fez parte do exame preliminar realizado pelo ICBM.  Pouco depois, Almakais foi preso e a investigação sobre seu caso continuou.  Como mostra o histórico processual do processo diante de nós, desde o início a questão foi decidida pelo comitê de maneira muito parcial.  O problema é, na minha opinião, que mesmo agora - após o trabalho suplementar do comitê - a questão não foi totalmente examinada.
29. No âmbito das deliberações originais do comitê, apenas o Major-General Goffman, que não se lembrava exatamente do que foi perguntado e do que respondeu, e o chefe da Unidade Internacional de Operações de Inteligência, que descreveu as conclusões da investigação, mas não participou dela (e, nesse sentido, foi apenas uma "segunda ferramenta"). Isso ocorreu nas circunstâncias em que a conversa com o Major-General Goffman foi conduzida pelo General de Brigada G.  - que nem sequer foi chamado para testemunhar perante o comitê.  Deve-se enfatizar aqui que a decisão de não convocar o General de Brigada G.  ou de pedir que ele respondesse à investigação mencionada foi significativamente deficiente, dado que ele era a pessoa principal, com exceção do Major-General Goffman, que tinha conhecimento direto do conteúdo da conversa de esclarecimento (junto com o assistente do General de Brigada G., que ouviu a conversa).
30. Como pode ser recordado, com o consentimento das partes e para tentar remediar o defeito mencionado, foi apresentada a declaração juramentada do General de Brigada G., acompanhada de um apêndice que incluía um resumo da conversa em tempo real, incluindo um memorando de observações. O documento indica que as respostas negativas do Major-General Goffman, tanto em relação à possibilidade de uma conexão entre os elementos da divisão e os canais no campo de atualidades de segurança em geral, quanto em relação ao canal operado por Almakais em particular, foram inequívocas.  Ao mesmo tempo, não se deve ignorar que o interrogatório do Major-General Goffman girou principalmente em torno de uma investigação focada na transferência de informações classificadas.  Além disso, em suas respostas, o Major-General Goffman esclareceu que a transferência de material de inteligência (em oposição a material aberto) foi feita com seu conhecimento e aprovação pessoal, e, portanto, avaliou que isso não ocorreu na divisão sob seu comando.  Também vale notar que o Major-General Goffman pediu para verificar os detalhes com seus subordinados, mas foi recusado devido à sensibilidade da investigação criminal conduzida, e isso também deve ser creditado a ele.
31. Em nossa decisão de 19 de maio de 2026, escrevemos: "Ficou claro que o trabalho [do comitê] era deficiente, incluindo a falha em divulgar documentos relevantes em tempo real e aos depoimentos diretos das partes envolvidas." Como resultado, sugerimos que o comitê convocasse Almakais e o General de Brigada G. com referência à declaração juramentada que ele apresentou, bem como a qualquer outra parte necessária a seu critério, após o que o Major-General Goffman poderia concluir seu comentário.
32. Isso foi feito conforme declarado em nossa decisão para tentar corrigir o defeito mencionado retroativamente. Entre outras coisas, o comitê convocou Almakais e o General de Brigada G., e convocou novamente o Major Tzur e o Major-General Goffman.  No entanto, acredito que, mesmo agora, o esclarecimento sobre o assunto permanece de natureza parcial.
33. Deve-se notar que o depoimento do General de Brigada G perante o comitê não incluiu informações adicionais significativas na declaração e no resumo da audiência. Ao mesmo tempo, ele esclareceu, em resposta a perguntas de alguns membros do comitê - que em certa medida eram orientadoras - que o objetivo da investigação era examinar um vazamento de informações de inteligência confidenciais.  Em seu depoimento adicional perante a Comissão, o Major-General Goffman também explicou que o "contexto geral" e o "contexto" do discurso entre ele e o Brigadeiro-General G.  tratavam do vazamento de informações de inteligência com fins de influência.  O Major-General Goffman observou que acreditava que o foco do caso estava na transferência de materiais classificados e, nesse contexto, sua resposta deve ser compreendida.  No fim, a maioria dos membros do comitê aceitou essa explicação.  Além disso: a opinião majoritária no comitê foi além, afirmando que a resposta do Major-General Goffman "era verdadeira" e que, mesmo em retrospecto, "acabou sendo verdadeira." Por outro lado, o presidente do comitê, presidente (aposentado) Grunis, opinou, em sua primeira opinião, que as respostas de Goffman eram imprecisas, "e essa é uma descrição delicada."
34. É importante dizer o seguinte: a resposta negativa dada pelo Major-General Goffman ao General de Brigada G. certamente estava incorreta no nível factual simples.  Meu colega, o juiz Grosskopf, também enfatiza que "o Major-General Goffman deveria ter respondido afirmativamente à pergunta anterior", mesmo que com certas esclarecimentos e reservas (parágrafo 87 de sua opinião).  Em vista do exposto, não há base para concluir a opinião da maioria do Comitê de que a resposta dada é pura verdade.  Isso também é enfatizado pelo meu colega em sua opinião (ibid.).  No máximo, essa é uma resposta imprecisa que pode ser explicada em retrospecto.
35. A maioria dos membros do comitê aceitou a explicação tardia que enfatiza o contexto em que as observações foram feitas, segundo a qual pode-se entender que o General Goffman negou qualquer ligação com o canal apenas sobre a transferência de materiais classificados. Meu colega, o juiz Grosskopf, também aceita essa posição (parágrafo 90 de sua opinião).  Essa é de fato uma possível explicação para a resposta negativa dada.  No entanto, isso não elimina completamente as dúvidas - dado que a questão era de natureza muito geral, que não se limita ao vazamento de informações.  Até onde sabemos, a resposta do General Goffman foi conclusiva e inequívoca, sem incluir todos os detalhes que deveriam ter sido mencionados.  Além disso, a resposta negativa dada teve consequências reais.  Como resultado dessa investigação, a conclusão que foi comunicada aos investigadores foi a seguinte: não havia conexão entre os oficiais militares autorizados e al-Maqays.  Como sabemos, essa não era a situação atual.  Além disso, os materiais indicam que somente algum tempo depois as autoridades investigativas começaram a suspeitar que a atividade do Major Tzur foi realizada sob a direção do comandante da divisão, contrariando as informações fornecidas pelo chefe da Unidade Internacional de Investigação de Inteligência antes da investigação.
36. Esclarecerei que essas palavras não constituem uma conclusão do dever do Major-General Goffman. De acordo com as informações que temos em mãos, é impossível saber se a resposta do General Goffman foi manchada por uma tentativa de se distanciar do assunto, ou por um erro decorrente do contexto da conversa ou por sua distração.  Parece que a explicação contextual dada à resposta pode fornecer uma certa resposta à dificuldade, assim como o fato de que o Major-General Goffman desejava examinar a questão mais a fundo com seus subordinados "com certeza" - e não foi autorizado a fazê-lo.  Ao mesmo tempo, acredito que esses aspectos, por si só, não estabelecem uma conclusão clara, de um lado ou de outro.  A complexidade levantada na verdade aguça a necessidade de aprofundar ainda mais o exame em relação às interrogações que permanecem no assunto.  Ainda mais quando há uma aparente lacuna entre a documentação do documento em tempo real e uma explicação posterior baseada apenas na memória.
37. A isso, deve-se acrescentar que todas as partes envolvidas no comitê - as testemunhas e os membros do próprio comitê - se relacionam com a dificuldade de testemunhar em retrospecto e a importância do documento documentado em tempo real. Este documento detalhado, que é a melhor evidência que temos até o momento, indica que o Major-General Goffman foi claramente questionado sobre qualquer envolvimento - direto ou indireto - em relação à existência de qualquer conexão com os canais do Telegram em geral e com o canal Almakais em particular.  O obstáculo não é tão simples assim.  Mesmo que não tenhamos uma transcrição completa e clara da conversa, a documentação existente em tempo real é aparentemente inequívoca e, portanto, o assunto exige um exame mais cuidadoso do tema.  Não posso aceitar a posição do meu colega juiz Grosskopf sobre esse ponto, segundo a qual "após a suplementação feita após as petições, o Comitê Consultivo tinha diante de si uma grande plataforma probatória" (parágrafo 93 de sua opinião).  Acredito que a plataforma probatório continua insuficiente.
38. Assim, por exemplo, havia espaço para ampliar o exame com o Major Tzur sobre a qualidade das atualizações regulares que eram dadas ao Major-General Goffman durante o período em que ocorreu contato com Almakais. Em seu depoimento perante o comitê, o Major Tzur observou que nem todos os pequenos detalhes da conversa entre ele e Almakais, que foi intensa e diária, foram relatados ao Major-General Goffman.  Ao mesmo tempo, o Major Tzur esclareceu que os materiais transmitidos e publicados no canal foram mencionados ao Major-General Goffman.  Aparentemente, o comitê deveria ter esclarecido isso com o próprio Major-General Goffman - o que ele sabia sobre a natureza da operação de Almakais.  E ainda mais diante das irregularidades de sua operação, em contraste com as típicas operações de influência realizadas com elementos do lado sírio.  Quanto maior o conhecimento do Major-General Goffman sobre a operação do Almakais e a atividade com o canal, mais se poderia concluir, em nível factual, que ele se lembrava da operação quando deu sua resposta ao General de Brigada G.  E vice-versa.  No entanto, como mencionado, esses aspectos não foram examinados em profundidade.
39. Outro ponto diz respeito ao fato de que o comitê não convocou - nem na primeira etapa nem no processo suplementar - o oficial de inteligência da divisão naquele momento, assim como o comandante da divisão. São pessoas que supostamente estavam cientes da operação dos Almakais (segundo a versão do Major Tzur, conforme observado pelo comitê no parágrafo 6.8 de sua opinião).  Eles também eram elementos centrais na cadeia de comando entre o Major-General Tzur e o Major-General Goffman.  A convocação deles poderia ter esclarecido a questão do que foi reportado ao Major-General Goffman em tempo real, já que receberam as mesmas atualizações do Major-General Tzur.  O mesmo vale para o assistente do General de Brigada G., que supostamente estava presente na chamada de esclarecimento.  Parece que convocar essas pessoas poderia ter fornecido detalhes que ajudariam a responder às perguntas em aberto.  Era até possível convocar novamente o chefe do Corpo de Operações de Inteligência.  Deve-se notar que, na decisão que propusemos ao comitê para concluir o processo de exame, foi esclarecido que o comitê pode convocar qualquer outra parte conforme julgar apropriado.  O comitê convocou novamente o Major Tzur, a seu critério.  Por outro lado, evitava convidar outras festas.  Não há explicação para isso.
40. De qualquer forma, o principal é que permanece uma interrogação sobre as respostas negativas do General Goffman às perguntas do General de Brigada G - uma interrogação que o comitê não conseguiu responder. Na prática, isso também se aplica à questão adicional que será examinada abaixo.  Na verdade, acredito que o tratamento parcial do comitê com a primeira questão ilustra ainda mais fortemente o dever que tinha de examinar seriamente a segunda questão também.

A Questão de Permanecer Juntos (Ao Tomar Conhecimento da Prisão) - Maio-Agosto de 2022

41. Agora vou abordar o que foi referido, na opinião de meus colegas, como a questão do abandono. Vou começar notando que, de fato, a palavra "abandono" carrega consigo um peso pesado e doloroso, e é possível que uma terminologia diferente pudesse ter sido usada.  No entanto, mesmo que Almakais não tenha sido mantido cativo pelo inimigo, como observou meu colega juiz Grosskopf, as consequências dramáticas de estar em detenção e interrogatório prolongados, que até levaram a uma acusação por crimes de segurança, não devem ser ignoradas.  De qualquer forma, para neutralizar o significado duro do termo abandono, gostaria de focar a discussão em outro termo: standby.
42. Também é importante enfatizar que, em relação a essa questão, meu colega, o juiz Grosskopf, dá grande peso à opinião de que o Major-General Goffman não estava em posição de ajudar Almakais do ponto de vista prático. Segundo meu colega, dado que as suspeitas contra Almakais se concentravam na publicação de informações classificadas que não se originaram na 210ª Divisão, o Major-General Goffman não poderia ter impedido a acusação formal ou interrompido o processo criminal em seus estágios iniciais, mesmo que tivesse agido e atualizado as autoridades investigativas com informações completas e corretas.  Não posso aceitar a abordagem do meu colega.  Esta é uma visão de consequências do curso dos acontecimentos.  Do meu ponto de vista, o foco não está na questão de saber se o General Goffman poderia ter melhorado a situação de Almakais na prática.  O foco está na questão de sua obrigação pessoal de ajudar, para esclarecer a situação factual, aqueles que trabalharam para a divisão.
43. A isso, acrescento que, ao contrário do meu colega juiz Grosskopf, minha impressão é que uma resposta completa em nome do Major-General Goffman, ou a fornecimento de informações adicionais o quanto antes, poderia ter ajudado Almakais, mesmo que apenas parcialmente. Uma pista disso pode ser encontrada no depoimento do chefe do Escritório Internacional de Investigação perante o comitê, segundo o qual um diálogo entre o Escritório do Procurador do Estado e os advogados de defesa de Almakays sobre sua operação pela 210ª Divisão acabou levando à retirada da acusação pelo Estado e ao arquivamento das acusações.  A Procuradora-Geral, em sua resposta de 28 de maio de 2026, também destacou a conexão entre as duas declarações.  Pode-se, portanto, supor que o que ajudou Al-Makais a avançar poderia ter jogado a seu favor ainda antes, já que desde o início ele alegou que tinha ligação com a 210ª Divisão.  Para completar o quadro, deve-se notar que em seu depoimento perante a Comissão, o chefe da Unidade de Operações Internacionais observou que Almakais afirmou pela primeira vez que havia sido operado pela 210ª Divisão cerca de três meses após sua prisão, e isso foi registrado na opinião do Comitê (ver parágrafo 6.5 da decisão do Comitê).  No entanto, a partir do material completo, emerge um quadro diferente, segundo o qual Almakais afirmou isso desde o início de seu interrogatório.  Deve-se notar que o comitê inicialmente agiu sob a impressão do chefe da IABAM.  E agora, se ela tivesse convocado Almakis para ela na primeira etapa, teria conseguido ter uma ideia da dificuldade na versão dada pelo chefe da IBB.
44. De qualquer forma, para fins de discussão, estou disposto a supor que o Major-General Goffman não poderia ter ajudado Almakais do ponto de vista prático. De um jeito ou de outro, esse não é o cerne da questão.  O ponto principal da questão, no contexto atual, está na questão de saber se o Major-General Goffman permaneceu e se absteve de cumprir seu dever de fornecer tudo o que sabia sobre o assunto, depois de descobrir sobre a prisão de Almakais - mesmo que tenha sido uma ação ostensivamente "inútil", ou como observa meu colega o juiz Grosskopf: "nem que seja por maior clareza" (no parágrafo 98 de sua opinião).  No nível da pureza moral, acredito que a ação adequada é de grande importância, independentemente da questão de seu impacto potencial na realidade real (algo que nem sempre pode ser previsto).  De uma forma ou de outra, mesmo em relação a essa questão, ainda existem lacunas factuais que o comitê não abordou adequadamente.
45. Como você deve se lembrar, o exame inicial com o Major-General Goffman foi realizado em meados de maio de 2022. Pouco tempo depois, em 24 de maio de 2022, Almakais foi preso.  Uma questão importante que permanece em aberto diz respeito ao momento em que o Major-General Goffman descobriu pela primeira vez sobre a prisão de Almakais e como ele se comportou após a descoberta.  No máximo, foi somente em agosto de 2022 que ficou claro ao Major-General Goffman que Almakais havia sido preso como parte da investigação de segurança conduzida pela BBC.  Ao mesmo tempo, os materiais e depoimentos indicam que não é impossível que o Major-General Goffman soubesse disso ainda antes, talvez logo após sua prisão, mas que ele tenha deixado de agir sobre o assunto por muito tempo.  Esses são pontos que exigiam mais esclarecimentos.
46. Deve-se notar que, em três ocasiões diferentes, o Major Tzur afirmou que, logo após a prisão, atualizou seus comandantes sobre os acontecimentos. Primeiro, como parte do resumo de seu interrogatório na IUC, que ocorreu em 10 de agosto de 2022, o Major Tzur observou que, após a prisão de Almakays, ele relatou proativamente a seus comandantes a relação que tinha com Almakais.  Segundo, em seu primeiro depoimento perante o comitê, o major Tzur observou que, depois que Almakais parou de lhe enviar mensagens e as publicações do canal cessaram, ele viu um anúncio na internet sobre "alguém que havia sido preso" e informou ao major-general Goffman que poderia ser Almakais.  O Major Tzur acrescentou que o Major-General Goffman havia relatado o caso ao ICBM e o informou (Maj.  Tzur) que seria investigado sobre o caso.  Quando o Major Tzur foi questionado quando o Major Goffman mencionou isso a ele, ele afirmou que foi feito próximo à sua prisão, e no máximo algumas semanas depois (veja: pp.  6-7 do depoimento do Major Tzur perante a Comissão de 22 de março de 2026).  Terceiro, no depoimento suplementar do Major Tzur perante o comitê, ele basicamente reiterou o que foi dito.  Essas palavras parecem indicar que o General Goffman sabia da prisão em um estágio relativamente precoce.
47. Na verdade, mesmo no depoimento do próprio Major-General Goffman, ele observou que "quando a investigação foi aberta" entendeu que o "blogueiro" havia sido preso e que houve um grande caso (ver: p. 6 do depoimento do Major-General Goffman perante a Comissão de 22 de março de 2026).  Ele reiterou isso em outros depoimentos também.  O Major-General Goffman chegou a mencionar duas investigações que ocorreram no caso Kirya, sem colocá-las na linha do tempo exata e sem ser questionado detalhadamente.
48. Apesar de tudo isso, a data exata em que o Major-General Goffman soube da prisão de Almakais ainda não foi esclarecida. Isso, apesar de ter a ver com duas questões importantes sobre a questão de ficar à margem: primeiro, desde o momento em que soube da prisão, por que o Major-General Goffman não tentou agir no caso de Almakais? Segundo, já que isso foi descoberto perto da prisão de Almakais, por que o Major-General Goffman não retornou ao General de Brigada G., que falou com ele há poucos dias para apresentar o quadro completo? Como pode ser visto, a data da descoberta da prisão é de grande importância para a questão de como se esperava que o General Goffman agisse e quanto tempo durou sua falha.  Quanto mais tempo ele permanecesse, mais sério pareceria em termos de pureza moral.
49. Outro aspecto em que o trabalho do comitê faltou está relacionado às explicações apresentadas pelo Major-General Goffman para sua recusa em investigar a condição de Almakais. O principal argumento levantado pelo Major-General Goffman, sem exaustá-lo, foi que a existência de uma investigação ativa pela IAB e o fato de que o papel da 210ª Divisão no caso era pequeno, o dissuadiu de esclarecer mais detalhes sobre Almakais.  Esses são argumentos aparentemente pesados que podem explicar a ficácia à margem.  No entanto - e esse é o ponto principal - essas alegações deveriam ter sido esclarecidas, antes de tudo, colocadas no cronograma.
50. Esses argumentos se baseiam nas conversas do Major-General Goffman com o chefe da Unidade Internacional de Investigação de Inteligência e na investigação de segurança que ocorreu sobre o assunto na Agência Internacional de Inteligência. Portanto, um aspecto crítico que ainda não foi resolvido diz respeito às datas em que tais conversas ocorreram.  Tanto o depoimento do chefe do IMP quanto o depoimento do Major-General Goffman indicam que isso foi investigado como parte do caso e que várias conversas ocorreram entre os dois.  No entanto, não está claro quando esses foram feitos.  Pelo que se sabe, a primeira investigação da CBAV foi realizada em agosto de 2022.  No entanto, é ostensivamente possível que o Major-General Goffman soubesse da prisão muito antes.  Se de fato muitos meses se passaram entre a data em que o Major-General Goffman soube da prisão e até ser interrogado pessoalmente pela OIM e fornecer todos os detalhes factuais pela primeira vez, isso é uma verdadeira dificuldade.
51. Nesse contexto, as decisões do Comitê sobre o assunto também devem ser analisadas. Em sua opinião original, a Comissão observou que, segundo o Major-General Goffman, os detalhes relativos a Al-Makays, incluindo sua prisão, só foram conhecidos dois anos depois (ver parágrafo 6.2 da decisão do Comitê de 12 de abril de 2026).  Essas palavras contradizem as palavras do Major Tzur e, aparentemente, até mesmo as do próprio Major-General Goffman.  De fato, em seu repetido depoimento perante a comissão, o Major-General Goffman esclareceu que dois anos depois soube que Almakis era menor de idade, mas que já sabia da prisão antes (embora não se lembre exatamente quando).  Além disso, a própria comissão determinou em outro lugar que o chefe da OIM, que investigou o incidente em tempo real dentro das FDI, afirmou que presumiu que o General Goffman sabia do assunto após o caso "explodir" (ver parágrafo 6.5 da decisão mencionada).  A decisão do comitê não fez referência à contradição mencionada entre os depoimentos.
52. Também deve ser notado, nesse contexto, que grande parte da preocupação do Comitê com essa questão gira em torno de eventos que ocorreram apenas em um estágio relativamente tardio, começando em agosto de 2022. No entanto, o período importante é na verdade mais antigo, logo após a prisão de Almakais.  Neste momento, surge com força a questão de ficar parado.  Essa também foi a opinião do meu colega, o juiz Grosskopf, quando ele esclareceu que a data do interrogatório do Major Tzur (em agosto de 2022) foi o ponto decisivo no caso.  O problema é que, quanto à questão de ficar à margem, não há referência ao período anterior na opinião do comitê.
53. Isso é ainda mais agudo à luz da falta de clareza factual sobre o conhecimento do Major-General Goffman sobre o formato operacional completo, como já mencionado acima. Ao contrário do que é alegado diante de nós, uma análise da correspondência entre o Major Tzur e Almakaiis mostra que os dois tiveram uma relação contínua e diária por vários meses, durante os quais se ajudaram mutuamente a receber materiais.  O Major Tzur atualizou Almakis sobre vários desenvolvimentos, forneceu-lhe materiais que ele precisava publicar e até pediu sua ajuda para coletar diversos materiais.  A consciência do Major-General Goffman sobre a natureza da relação e sua intensidade pode ter impacto direto na questão de saber se ele agiu como esperado dele após saber da prisão.
54. Como observei, a classificação dos materiais que foram realmente transferidos para Almakis não é o foco da questão diante de nós, e a questão de saber se ele recebeu materiais secretos ou explícitos não afeta diretamente a integridade do Major-General Goffman. Ao mesmo tempo, o formato operacional descrito acima atesta seu desvio das próprias atividades da divisão.  Essa atividade foi aprovada desde o início pelo Major-General Goffman (no que diz respeito à transferência de materiais não classificados), que até esclareceu que costumava monitorar de perto tais atividades.  O comitê não esclareceu se o Major-General Goffman estava familiarizado com o formato completo da operação e se costumava receber relatórios regulares sobre os frutos da operação.  Mais importante ainda, o comitê evitou examinar se o Major-General Goffman não havia sido informado de que a operação havia deixado de dar resultados em uma bela manhã, depois que Almakais parou de responder aos anúncios do Major Tzur.
55. Nenhuma resposta foi dada para todas essas perguntas. O comitê foi apresentado a versões contraditórias sobre a questão de saber se o Major-General Goffman foi informado da prisão ou pelo menos da cessação das atividades, ou se o assunto não foi levado ao seu conhecimento durante o referido período interino.  Nenhum dos que abordaram essa questão contradisse suficientemente a versão oposta, e esse ponto não está refletido na decisão do comitê.
56. Este é o lugar para perguntar - o Major-General Goffman poderia ter feito algo ou deveria ter feito algo nas circunstâncias em que soube logo após sua prisão que o detento era o operado por sua divisão? E tudo isso, tendo em conta que o General de Brigada G. lhe disse para não falar com seus subordinados sobre o caso, para não atrapalhar a investigação? A resposta pode ser positiva ou negativa, dependendo dos fatos que não foram suficientemente esclarecidos.  De qualquer forma, nada impedia o Major-General Goffman de contatar diretamente os investigadores, ou por meio do próprio General de Brigada G., e dar total divulgação sobre as conexões de Almkays com a divisão.  Se o Major-General Goffman descobrisse a prisão alguns dias após sua realização, apenas cerca de duas semanas após a conversa de esclarecimento que o General de Brigada G.  teve com ele, ele teria sido solicitado a contatá-lo sobre o assunto.  Como mencionado, os fatos sobre isso permanecem vagos.
57. Deve-se acrescentar que mesmo a explicação tardia dada pelo Major-General Goffman sobre sua recusa em investigar, segundo a qual lhe foi deixado claro que o papel da 210ª Divisão no caso era limitado - "promil" - não necessariamente o ajuda. Pelos materiais, pode-se entender que isso foi comunicado a ele pelo chefe da IUCB apenas em agosto de 2022, ou seja, em um estágio posterior ao período relevante para a questão do documento de legitimidade.  Também deve ser notado que, por mais marginal que seja, o envolvimento da divisão no caso justificou, no mínimo, uma investigação preliminar com o Major-General Goffman antes da prisão de Almakais, mesmo que tenha sido definida apenas como um "ramo", e isso é de considerável importância.  Mesmo que o Major-General Goffman acreditasse que a parte da investigação relativa à 210ª Divisão era relativamente marginal, ele não podia supor que não havia sentido em apresentar todas as informações às autoridades investigativas.  Reitero que esta não é uma decisão contra o Maj.    Goffman, mas apenas um esclarecimento sobre o fato de que o processo de exame não estava completo.

Na prática

58. O caminho que estou trilhando é, portanto, um caminho do meio. Não acredito que tenha sido estabelecida uma base para as determinações positivas da opinião majoritária do comitê de que todas as questões relativas à integridade moral no contexto do caso Elmakais foram removidas.  Ao mesmo tempo, não compartilho da posição atual da opinião minoritária no comitê quanto à necessidade de esclarecer a questão da classificação dos materiais transferidos entre Almakais e o Major Tzur.
59. Portanto, acredito que não há como continuar esclarecendo as questões em um prazo curto. Para isso, se minha opinião tivesse sido ouvida, teríamos emitido uma ordem nisi determinando que o comitê repetisse e concluísse seu exame factual (levando em conta os pontos de interrogação que apontei), e que, consequentemente, uma ordem provisória também seria emitida para determinar que o Major-General Goffman não iniciará seu cargo enquanto isso.  O cronograma não permite a conclusão adequada do processo sem isso.
60. Para efeitos de comparação, vale mencionar que, na jurisprudência deste Tribunal, foi enfatizada a importância do comitê responsável por examinar as nomeações conduzir um procedimento adequado. Admitidamente, nesse caso o comitê estava lidando com um assunto diferente daquele discutido diante de nós.  No entanto, isso também é verdade aqui, e ainda mais considerando que mesmo ali a discussão sobre a integridade do candidato foi devolvida para exame adicional pelo comitê.  Foi assim que foi explicado:

"Daí também a importância de realizar uma discussão adequada no Comitê de Nomeações, na opinião da qual o governo se baseia.  É possível que, após uma discussão adequada - durante a qual todo o quadro teria sido revelado diante do primeiro comitê de nomeações - sua opinião fosse diferente.  Uma opinião diferente do Comitê de Nomeações poderia ter levado a uma decisão diferente no governo.  De fato, a discussão que ocorreu antes do primeiro comitê de nomeações foi imprópria.  O quadro inteiro não foi desdoblado diante dela.  O sistema factual apresentado a ela era parcial.  Sua recomendação focou nas qualificações do réu e não levou em conta seu papel no caso Bus 300 e no caso Nafso.  Nessas circunstâncias, se tivessem insistido no originador dessa recomendação e na decisão do governo que a seguiu, não haveria escolha a não ser cancelar a recomendação (do Comitê de Nomeações) e a decisão (do governo).  Mas, como foi dito, o defeito foi corrigido.  Um novo comitê de nomeações está reconsiderando o assunto.  Sua opinião foi reexaminada pelo governo.  Agora devemos examinar a legalidade da decisão do próprio governo" High Court of Justice 6163/92 Eisenberg v.  Minister of Construction and Housing, IsrSC 47(2) 229, 244 (1993) (ênfase no original)).