Por fim, foi observado pelos membros da opinião majoritária que dois deles não tinham a classificação adequada que lhes permitisse acesso a todos os materiais confidenciais submetidos ao Comitê Consultivo, mas o Comissário Interino do Serviço Civil, que possui a classificação apropriada, revisou os materiais e "Ele não encontrou nada nesses materiais que pudesse prejudicar a integridade do Major-General Roman Goffman".
- A opinião minoritária do presidente do comitê, por outro lado, não concordava com a opinião majoritária e entendeu que a conduta do Major-General Goffman no caso Almakais foi falha em três aspectos em termos de integridade: Primeiro, o presidente do comitê observou que duvidava que o Major-General Goffman não soubesse que a divisão estava empregando um menor (seja porque é difícil supor que ele não estava interessado nos detalhes sobre a pessoa empregada ou porque é difícil supor que o Major-General Tzur não lhe forneceu detalhes sobre ele). No entanto, mesmo sob a suposição de que o Major-General Goffman não sabia que o operador era menor de idade, o simples fato de a divisão operar como menor (e o Major Tzur saber disso) constitui uma grave falha do ponto de vista moral, que deve ser atribuída ao Major-General Goffman como comandante da divisão e como alguém responsável por suas ações e omissões. Nesse contexto, o presidente do comitê esclareceu que "deve ser feita uma distinção entre assuntos que o comandante da divisão naturalmente deve esclarecer e conhecer, e aqueles que naturalmente não atingem esse nível. A questão da operação dos Almakais pela Divisão foi um caso excepcional e incomum. Assim, o comandante da divisão precisava estar interessado e saber detalhes sobre o que estava sendo operado. Por exemplo, o comandante da divisão precisava se interessar e saber quem a pessoa seria ativada, sua experiência, suas qualidades e habilidades." Segundo, o presidente do comitê encontrou uma falha no fato de que os oficiais da divisão, e o Major-General Goffman em particular, quando questionados por oficiais das IDF se o Sr. Almakais era empregado pela divisão, não responderam "uma resposta precisa e esta é uma descrição delicada." Essa conclusão baseou-se na declaração do chefe da Divisão de Operações perante o Comitê Consultivo, de que sua determinação, em um documento emitido em 21 de maio de 2022, de que não havia conexão entre o caso em investigação e a 210ª Divisão (doravante: a confirmação do Controlador da falta de envolvimento da divisão no caso), baseou-se na conversa de exame entre a Divisão de Operações e o Major-General Goffman, e acabou sendo equivocada; Terceiro, o presidente do comitê duvidava que o Major-General Goffman não soubesse da prisão do Sr. Almakais logo após ela (porque foi ele quem informou ao Major Tzur que ele deveria ser interrogado sobre o assunto em algumas semanas), mas mesmo assumindo que ele soubesse disso em um estágio posterior, descobriu-se que os oficiais da divisão que ele comandava sabiam da prisão logo após ela ter sido realizada (segundo as palavras do Major Tzur no comitê), e apesar disso, nada foi feito para informar as agências de inteligência." àqueles envolvidos na prisão do Sr. Almakais porque ele agiu em nome da divisão. Nesse sentido, também, o presidente do comitê considerou que a falha na conduta dos oficiais da divisão deve ser atribuída ao Major-General Goffman, como comandante da divisão e como a pessoa responsável por suas ações e omissões. Também foi enfatizado que "o fato de outros soldados terem fornecido fatos e dados ao Al-Maqais sem qualquer confirmação não anula o dever que a 210ª Divisão, que o empregou, de informar as autoridades de prisão que foi usada por ela."
Diante das falhas mencionadas, o presidente do comitê concluiu que era inadequado nomear o Major-General Goffman como chefe do Mossad. Ao mesmo tempo, deve-se notar que o presidente do comitê não encontrou falhas, em termos de integridade, no fato de que o Major-General Goffman autorizou o uso de elementos civis e a transferência de materiais para eles para fins de inteligência e influência sem ter autoridade para tal; Também não se descobriu que o Major Tzur havia fornecido ao Sr. Almakais material confidencial, já que não foi constatado que o Major Goffman soubesse disso (e, nesse sentido, foi observado que o Major Tzur autorizou o Major Tzur a transferir apenas material não classificado).
- Como foi dito, a opinião da maioria foi preparada em 30 de março de 2026, antes da apresentação da opinião do presidente do comitê. Portanto, uma referência suplementar à opinião minoritária submetida ao Primeiro-Ministro em 12 de abril de 2026 foi anexada à opinião majoritária (doravante: a referência dos membros da opinião majoritária à opinião minoritária). Os membros da opinião majoritária rejeitaram a determinação do presidente do Comitê de que o Major-General Goffman deveria ter iniciado ações adicionais para ajudar o Sr. Almakais após sua prisão. Os membros da opinião majoritária argumentaram que, a partir do material apresentado ao Comitê Consultivo e das conversas que realizou, parece que o Major-General Goffman tentou esclarecer detalhes sobre o Sr. Almakais em duas etapas diferentes, mas em ambas ele se absteve: pela primeira vez, durante a condução da investigação da IBM, pediu esclarecer detalhes adicionais, mas foi informado de que não poderia fazê-lo devido à condução das investigações; Na segunda vez, após saber da identidade do Sr. Almakays e sua prisão, ele pediu para se encontrar com ele, mas foi aconselhado a não fazê-lo. Segundo a opinião da maioria, se o Major-General Goffman tivesse agido de forma contrária à forma como agiu, alegações de "atividade problemática teriam sido feitas contra ele." Quanto ao fato de que o Sr. Almakais era menor de idade, os membros da opinião majoritária enfatizaram que ninguém havia afirmado perante o comitê que o Major-General Goffman sabia que o Sr. Almakais era menor de idade, mas que isso era conhecido pelo Major Tzur, o oficial de inteligência, e o oficial de segurança da informação da divisão. Além disso, segundo a opinião da maioria, o fato de o oficial de inteligência do Comando Norte ter ordenado a interrupção de contato com o Sr. Almakais e depois retratar-se, assim como o fato de que, após o caso, o Major Tzur continuou a servir no exército em serviço regular e depois na reserva, mostram que o exército também não viu falhas nesse assunto.
- No mesmo dia em que a decisão do Comitê Consultivo foi emitida, em 12 de abril de 2026, o Primeiro-Ministro anunciou sua decisão de nomear o Major-General Goffman por um período de 5 anos, a partir de 2 de junho de 2026, com possibilidade de prorrogação por mais um ano, e assinou uma carta de nomeação.
- Alguns dias depois, as petições diante de nós foram apresentadas. Junto com as petições, foram apresentados pedidos de ordem provisória ordenando a suspensão da nomeação até que as petições fossem decididas, mas não foi encontrado motivo para concedê-las na fase em que foram apresentadas. Outro pedido posteriormente apresentado foi rejeitado por motivos semelhantes.
Argumentos das partes
- As duas petições levantam, essencialmente, argumentos semelhantes e, portanto, são representadas em um grupo unido. O argumento principal é direcionado ao trabalho do Comitê Consultivo. Foi argumentado que a decisão do Comitê Consultivo baseou-se em uma base factual que faltava para formular sua conclusão. Enquanto isso, foi observado que, apesar dos repetidos pedidos do Sr. Almakais para comparecer perante o comitê, bem como de sua exigência para convocar o chefe da Brigada de Operações que conduziu o exame para comparecer ao comitê, o comitê recusou seus pedidos, impedindo assim que recebesse um quadro completo dos eventos em torno do caso Almakais e da participação do Major-General Goffman nele. Nesse contexto, foi enfatizado que era inaceitável que o Comitê Consultivo ficasse satisfeito com a versão do Sr. Almakais conforme ela surgisse dos materiais jornalísticos, em vez de convocá-lo para comparecer perante ele e apresentar sua versão de forma não mediada. Como resultado, argumentou-se até que essas deficiências levaram os membros da opinião majoritária a fazer determinações factuais erradas no caso do Sr. Almakais, nas quais posteriormente basearam sua conclusão. Outra falha apontada pelos peticionários diz respeito ao fato de que dois membros do Comitê Consultivo, que faziam parte da opinião majoritária, não foram expostos ao material relevante completo porque não possuíam a classificação de segurança exigida. Segundo eles, uma situação em que uma decisão tão significativa é tomada por alguém que não teve acesso a todas as informações vitais necessárias não deveria ser apropriada, e essa dificuldade não pode ser superada pela impressão dos outros membros do comitê. Além disso, isso significa que as opiniões dos membros do comitê consultivo que tiveram acesso a todo o material são iguais (ou seja, o Comissário Interino do Serviço Público que está saindo, na opinião da maioria; e o presidente do comitê, na opinião minoritária). Além disso, os peticionários argumentaram que a opinião do Comitê Consultivo, e em particular a dos membros da opinião majoritária, carecia de fundamento adequado em uma série de argumentos apresentados a ele no caso Almakais e em outras questões. Como resultado, argumentou-se que a decisão do Primeiro-Ministro, baseada na recomendação da maioria dos membros do Comitê Consultivo, também é deficiente nesses O segundo argumento principal diz respeito à irrazoabilidade da decisão do primeiro-ministro de nomear o Major-General Goffman para o cargo. Segundo os peticionários, a conduta do Major-General Goffman em relação ao caso Almakais indica profundas falhas morais e éticas que o acompanharam. Também foi argumentado nesse contexto que, devido à sensibilidade da posição em questão, o grau de cuidado para garantir a integridade do caráter da pessoa que deseja ser nomeada é particularmente rigoroso. Foi ainda argumentado que a decisão do Primeiro-Ministro não deu peso suficiente a todas as considerações relevantes para a nomeação, incluindo as falhas no trabalho do Comitê Consultivo (como mencionado acima) e a opinião minoritária do Presidente do Comitê, sobre as quais é duvidoso que o Primeiro-Ministro tenha tido tempo para revisá-la e seus anexos, devido ao momento em que assinou a carta de nomeação. Por fim, os peticionários na petição do Movimento argumentaram ainda que havia falhas na integridade do Primeiro-Ministro, à luz de sua conduta em outros incidentes, que foram ignoradas pelo Comitê Consultivo; e que, à luz de sua alegação de que o Major-General Goffman não tem experiência nos mundos da inteligência e operações especiais e não possui domínio adequado da língua inglesa - experiência e habilidades necessárias para o cargo - há uma séria preocupação de que a nomeação do Major-General Goffman tenha sido feita devido a considerações externas decorrentes de seu relacionamento pessoal com o Primeiro-Ministro.
- A Procuradora-Geral (doravante: a Procuradora-Geral), em sua resposta preliminar, também opinou que a decisão do Primeiro-Ministro de nomear o Major-General Goffman como chefe do Mossad deveria ser intervinda e que as petições deveriam ser aceitas. O advogado argumenta que havia falhas materiais que vão à raiz da questão, tanto no processo conduzido pelo Comitê Consultivo quanto na base factual sobre a qual a opinião da maioria se baseou, e, como resultado, também nas conclusões em que foi formulada. Quanto às falhas nos procedimentos conduzidos pelo Comitê Consultivo, argumentou-se que os membros do parecer majoritário assinaram seu parecer antes que o parecer do Presidente do Comitê fosse escrito, e em qualquer caso antes de terem tempo de revisá-lo; que dois dos membros do parecer majoritário, que não têm a classificação adequada, não foram expostos a material confidencial mais relevante para a decisão do Comitê Consultivo e para a disputa que surgiu entre seus membros; que o Comitê Consultivo recusou os pedidos do Sr. Almakais para comparecer perante ele. Embora as opiniões se refiram extensivamente ao caso em seu caso e à sua versão dos fatos, como ela emerge de entrevistas na mídia; e que o Oficial de Operações, que é um fator significativo em uma das questões examinadas pelo Comitê Consultivo, também não foi convocado para comparecer perante o Comitê. Quanto às falhas na base factual sobre a qual a opinião da maioria se baseou e nas conclusões em que foi formulada, o Conselheiro argumenta que a opinião da maioria é deficiente, seja por não fazer referência a algumas das determinações do Presidente do Comitê, que são inconsistentes com a versão do Major-General Goffman (e em particular quanto à sua falha em relatar em tempo real sobre o relacionamento da Divisão com o Sr. Almakais, em resposta a perguntas feitas sobre o assunto). Ou porque baseou suas conclusões em materiais parciais, e ao se abster de convocar partes relevantes que pudessem esclarecer as várias questões e esgotar a esclarecimento factual necessário, ou porque algumas de suas conclusões não foram sustentadas pelos materiais apresentados ao Comitê Consultivo, ou porque não fazia referência à totalidade do que foi dito pelas várias partes que compareceram diante dela e que a contradizem, e pelo menos levantaram questões sobre a versão do Major-General Goffman. No mérito da questão, e com base em sua análise de todo o material apresentado ao Comitê Consultivo (incluindo documentos confidenciais), o Conselheiro considera que a conduta do Major-General Goffman no caso Almakais foi falha na integridade da moralidade, conforme determinado pelo Presidente do Comitê na opinião minoritária, o que exigiu o cancelamento da nomeação, pois ela ultrapassou os limites da razoabilidade de forma extrema. Nesse contexto, a Procuradora-Geral enfatiza que, em sua posição, a gravidade e o desvio dos eventos relacionados ao caso Almakais, juntamente com a natureza do cargo e as características únicas da instituição (que opera sem regulamentação legislativa e em atividades clandestinas que não estão sujeitas ao escrutínio público), bem como a necessidade de manter a confiança do público no sistema governamental, exigem um rigoroso exame da integridade moral - um exame que não foi aprovado pela opinião majoritária.
- Na resposta preliminar do Primeiro-Ministro e do Governo, à qual o Conselheiro recebeu permissão para representação separada, eles argumentaram que as petições deveriam ser rejeitadas (doravante, por conveniência, e já que o Governo é um respondente formal nas circunstâncias: o Primeiro-Ministro). No início de sua resposta, o primeiro-ministro insiste na revisão judicial particularmente limitada que deve ser exercida sobre a decisão do primeiro-ministro de nomear o chefe do Mossad. Assim, em geral, dado que apenas o primeiro-ministro está exposto a todas as considerações de segurança e estratégicas em que essa decisão se baseia, somente ele é responsável pela segurança do Estado e de seus cidadãos, e somente ele é encarregado de formular uma estratégia abrangente baseada em suas percepções políticas - que lhe dão, se ao menos a ele, a capacidade de escolher o candidato certo; e isso é especialmente verdadeiro na realidade de segurança em que nos encontramos. Quanto ao mérito do caso, o Primeiro-Ministro acredita que não houve defeito na integridade do Major-General Goffman e, portanto, não há razão para cancelar sua nomeação. Nesse contexto, o Primeiro-Ministro enfatiza que, ao contrário da responsabilidade profissional ou de comando, a atribuição de um defeito de integridade moral requer consciência pessoal. Portanto, duas das falhas atribuídas pelo presidente do comitê ao Major-General Goffman, devido a ele ser o comandante da divisão (a ativação de um menor e a falha em contatar proativamente as autoridades investigativas para atualizar o contato com o Sr. Almakais após saber de sua prisão) não podem ser sustentadas. Com relação ao outro defeito (fornecer uma resposta imprecisa), argumentou-se que deveria ser feita uma distinção entre uma mentira deliberada ou uma tentativa de ocultá-la e uma resposta dada casualmente em resposta a uma pergunta geral, como ele supõe que ocorreu no presente caso. O primeiro-ministro também acredita que deve ser dado peso à resposta dos oficiais militares em tempo real, incluindo o comandante direto do Major-General Goffman, que viu o incidente como "um incidente menor que nem sequer exigiu documentação em seu arquivo pessoal." De qualquer forma, argumentou-se que, mesmo que tivesse sido constatado que o Major-General Goffman apresentava tal falha, o Primeiro-Ministro não estava vinculado às conclusões do Comitê Consultivo, cujo papel é aconselhar sobre um assunto específico, mas deveria ter avaliado esse defeito, que é apenas uma das considerações relevantes, diante das vantagens do Major-General Goffman, e tomado a melhor decisão para a segurança de Israel. Em outras palavras, segundo o Primeiro-Ministro, em princípio, é possível desviar-se das recomendações do Comitê Consultivo e até mesmo tomar uma decisão sobre a nomeação de um candidato que o Comitê acredita ter um defeito relacionado à integridade. Posteriormente, argumentou-se que o fato de não haver unanimidade entre os membros do comitê consultivo não prejudica as qualificações da nomeação, já que unanimidade nunca foi exigida nos diversos comitês consultivos, e até mesmo nomeações no passado foram realizadas mesmo quando as opiniões dos membros do comitê consultivo estavam divididas. De qualquer forma, argumentou-se que tal exigência concederia poder de veto a cada membro do comitê consultivo, sem qualquer justificativa. De qualquer forma, o Primeiro-Ministro enfatizou que não ignorou a opinião do presidente do comitê, mas sim a examinou, se reuniu com o presidente do comitê e revisou todos os materiais diante de seus olhos, e então tomou a decisão que tomou, levando em conta as considerações relevantes sobre o assunto. Por fim, o Primeiro-Ministro rejeita os outros argumentos dos peticionários, incluindo alegações relacionadas à falta de competência profissional do Major-General Goffman, à integridade do Primeiro-Ministro e outros.
- O Major-General Goffman também rejeita os argumentos dos peticionários por razões semelhantes. O Major-General Goffman acrescenta que o escopo da intervenção judicial nas nomeações profissionais de altos servidores públicos, e nos sistemas responsáveis pela segurança nacional e aplicação da lei, é ainda mais restrito e limitado quando a nomeação é examinada e aprovada por um comitê profissional, de alto nível e independente, como o Comitê Consultivo (seja por decisão unânime ou por maioria de decisão pública). Quanto ao conteúdo da questão, o Major-General Goffman argumenta que o processo de sua nomeação foi realizado legalmente; Pois não havia falha na pureza de seu caráter; que sua versão dos eventos que são o tema do caso Almakais é consistente e cheia de verdade; e que possui as qualificações profissionais e a experiência relevantes para a função. O Major-General Goffman enfatiza que a decisão decisiva é tomada pelos membros da opinião majoritária e também rejeita as conclusões da opinião do presidente do comitê. O Major-General Goffman também acredita que, pela existência de responsabilidade indireta de comando pelas ações de seus subordinados, não é possível aprender sobre um defeito de integridade, que é um defeito moral pessoal. O Major-General Goffman também enfatiza que o caso Almakais é um caso específico em que uma decisão operacional equivocada foi tomada, pela qual ele assumiu total responsabilidade de comando e pelo qual foi repreendido, mas isso não indica um defeito de integridade moral ou um padrão sistemático de comportamento. Como evidência, o Chefe do Estado-Maior, o comandante direto do Major-General Goffman na época e os investigadores não viam o caso como um fator que impedisse a continuação da promoção do Major-General Goffman na cadeia de comando militar. O Major-General Goffman também esclarece que não sabia a identidade do Sr. Almakais até que o caso fosse publicado na mídia, e que ele não mentiu em uma investigação conduzida pelas IDF. Além disso, o Major-General Goffman argumenta que os argumentos dos peticionários direcionados ao processo de trabalho do Comitê Consultivo, na verdade, buscam interferir na ampla discricionariedade do Comitê para determinar seus procedimentos e deliberações de trabalho, incluindo decidir quem comparecerá perante ele - e isso não deveria ser concedido.
- Deve-se notar que o Comitê Consultivo, com a opinião da maioria de seus membros, também apresentou uma resposta preliminar às petições, por meio de representação privada que supostamente tomou, sem lhe dar permissão para tal. O Procurador-Geral nos pediu para remover esse documento do arquivo judicial. Considerando que a resposta preliminar em nome do Comitê Consultivo foi apresentada a pedido dos membros da opinião majoritária, sua posição é clara, e não vemos necessidade, nas circunstâncias acima mencionadas, de elaborá-la.
Também vale ressaltar que, em 11 de maio de 2026, após as respostas preliminares às petições terem sido apresentadas e na véspera da data marcada para a audiência, o Fórum Ayalon para Direitos Sociais e Crescimento Equitativo apresentou uma petição"IV Moshe Shapira e Daniel Haklai pediram para ingressar como amicus curiae e para expressar sua posição (daqui em diante: Aqueles que desejam se juntar eSolicitação de Entrada, respectivamente). Isso ocorreu após o pedido deles para se juntar às petições em questão também ter sido rejeitado, e também se referia à nomeação do Major-General Goffman como chefe do Mossad (Tribunal Superior de Justiça 18828-05-26). Após analisar a solicitação, no mesmo dia, 11 de maio de 2026, determinamos que não havia motivo para ordenar que os candidatos ingressassem, mas determinamos que o pedido de adesão seria anexado ao arquivo judicial e apresentado a nós. Em 18 de maio de 2026, os requerentes apresentaram uma moção para reconsiderar nossa decisão de 11 de maio de 2026 com o objetivo de se juntar a eles no processo, e também reiteraram isso em seu pedido de 28 de maio de 2026. Em essência, segundo os peticionários que desejam aderir, eles têm argumentos substanciais e de peso que não são mencionados na petição do Almakais nem na petição do Movimento, e que são de grande importância esclarecer. Após analisar a inscrição e os pedidos de reconsideração, não achamos que havia espaço para mudar nossa decisão. Assim, em resumo, porque uma parte significativa dos argumentos daqueles que desejam ingressar, como será explicado abaixo, foi abordada e abordada; enquanto a outra parte dos argumentos é infundada e pelo menos carece de fundamento (e isso, mesmo sem abordar a questão de esgotar os procedimentos de algumas das reivindicações, o que não foi um impedimento para o início da investigação, antes que o comitê consultivo tomasse sua decisão, como a alegação de conflito de interesses por parte de qualquer membro do comitê ou um defeito na nomeação devido ao momento político).