A Sequência de Eventos nas Petições
- Após o protocolo das petições, e em resposta à alegação de que dois membros do Comitê Consultivo não foram expostos a todo o material relevante, o Primeiro-Ministro ordenou que os documentos confidenciais apresentados ao Comitê Consultivo fossem transferidos para revisão pelos dois membros do Comitê, e posteriormente permitiu até a publicação da opinião minoritária completa do Presidente do Comitê. Como resultado, em 27 de abril de 2026, os três membros da opinião majoritária apresentaram outro comentário, no qual responderam com mais detalhes à opinião minoritária, ao mesmo tempo em que reiteraram sua posição de que não há base, factual ou normativa, para atribuir ao Major-General Goffman um defeito de integridade moral. Eles concluíram seus comentários com a conclusão de que "não apenas permanecemos firmes em nossa opinião de que a integridade do Ramsd, Maj. Roman Goffman, não era falha, mas nossa opinião também foi significativamente e substancialmente fortalecida à luz das coisas adicionais que aprendemos com esses materiais" (doravante: a referência dos membros da opinião majoritária aos materiais classificados).
Deve-se notar que, nas respostas preliminares em nome do Primeiro-Ministro e do Major-General Goffman, apresentadas após este comentário suplementar, eles alegaram que o defeito apontado pelos peticionários neste caso foi corrigido. O Procurador-Geral, por outro lado, considerou que a decisão dos membros da maioria de deixar sua decisão anterior não foi suficientemente fundamentada.
- Em 12 de maio de 2026, foi realizada uma longa audiência sobre as petições, na qual os argumentos das partes foram amplamente ouvidos. Ao final da audiência, instruímos, de acordo com os acordos das partes, que o Chefe de Operações apresentasse uma declaração juramentada em seu nome, que incluirá uma referência ao interrogatório realizado com o Major-General Goffman sobre o caso Almakais. Também foi acordado que todos os materiais apresentados ao Comitê Consultivo, bem como as atas completas de suas deliberações, seriam submetidos ao tribunal para revisão. O Sr. Almakais também pôde apresentar materiais investigativos que recebeu em conexão com os processos criminais conduzidos em seu caso.
- Em 18 de maio de 2026, foi apresentada a declaração juramentada do Oficial de Operações e, posteriormente, assim como na audiência realizada em 12 de maio de 2026, consideramos que o trabalho do Comitê Consultivo era deficiente, incluindo que não foi apresentado documento relevante em tempo real e que não foram ouvidos depoimentos diretos das partes envolvidas nos eventos. Portanto, recomendamos que o Comitê Consultivo examinasse a possibilidade de concluir o processo de exame que conduziu, entre outras coisas, convocando o Sr. Almakais e o Oficial de Operações para comparecerem perante ele, e então apresentasse uma opinião atualizada e fundamentada.
- Em 21 de maio de 2026, o Comitê Consultivo anunciou que agiria de acordo com nossas recomendações e, no mesmo dia, reuniu-se novamente (o procedimento adicional que seguiu a seguir: a fase de conclusão). O comitê foi precedido pelo Sr. Almakais, chefe da Brigada de Operações, pelo Major Tzur (via videoconferência) e pelo Major-General Goffman. Além disso, materiais adicionais foram submetidos ao Comitê Consultivo, incluindo a declaração juramentada da Brigada Operacional, que foi submetida a este Tribunal em 18 de maio de 2026; A opinião do consultor, que foi submetida na época para revisão pelo presidente do comitê; Anotações dos interrogatórios realizados em conexão com o caso Almakais (doravante: os registros dos interrogatórios da ISA); e um arquivo de 511 páginas com mensagens no WhatsApp entre o Sr. Almakais e o Major Tzur, que foram entregues à Comissão pelo Sr. Almakais (doravante: a correspondência entre o Major Tzur e o Sr. Almakais. Deve-se notar que o arquivo de correspondência submetido para nossa revisão começa na página 228). Em 24 de maio de 2026, os membros do Comitê Consultivo se reuniram para outra reunião, durante a qual cada um de seus membros expressou sua posição atual antes de redigir o parecer suplementar.
O Parecer Suplementar do Comitê Consultivo
- Em 26 de maio de 2026, foi apresentada a opinião suplementar do Comitê Consultivo, na qual as posições de seus membros permaneceram as mesmas. Essencialmente, os membros da opinião majoritária concluíram que os materiais adicionais fornecidos a eles, assim como as conversas que mantiveram, "fortaleceram substancial e significativamente sua determinação anterior de que a integridade do Major-General Roman Goffman não estava falha." O presidente do comitê, por outro lado, observou que, neste momento, não havia encontrado mudança em sua posição e, em sua opinião, uma investigação factual adicional deveria ser conduzida para tomar uma decisão final sobre a questão da integridade do Major-General Goffman.
- Em resumo, os membros da opinião majoritária focaram em duas questões: a primeira, a existência de uma conexão entre o Major-General Goffman e o Sr. Nesse sentido, os membros da opinião majoritária tinham a impressão de que, mesmo segundo o depoimento do Sr. Almakais, ele nunca teve contato direto com o Major-General Goffman (em oposição a uma conexão com o Major Tzur), e que o material apresentado ao comitê não indica que o Major-General Goffman conhecia o Sr. Elmakais antes da publicação do caso na mídia; A segunda questão é se, na chamada de exame (ou seja, na conversa do Major-General Goffman com o Comandante da Brigada de Operações datada de 15 de maio de 2022), o Major-General Goffman disse a verdade. Os membros da opinião majoritária consideraram que a conversa que ocorreu entre o Major-General Goffman e o Chefe da Brigada de Operações deveria ser entendida no contexto em que ocorreu. Segundo eles, o objetivo da conversa entre os dois era localizar um vazamento de material classificado das IDF, e portanto a resposta negativa do Major-General Goffman às perguntas do Comandante da Brigada de Operações é pura verdade, já que o Major-General Goffman estava convencido de que material classificado não havia sido transferido da divisão, já que não aprovou tal transferência. Os membros da opinião majoritária também observaram que as respostas do Major-General Goffman se mostraram verdadeiras mesmo em retrospecto, quando descobriram que nenhum material classificado havia sido transferido para o Sr. Almakais pelo Major Tzur. Nesse contexto, os membros da opinião majoritária basearam-se na correspondência entre o Major Tzur e o Sr. Almakais, da qual tiveram a impressão de que o Major Tzur era muito meticuloso em questões de segurança da informação, e que tudo o que foi transferido para o Sr. Almakais por sua parte era material de fontes abertas. Além disso, os membros da opinião majoritária enfatizaram que o Major-General Goffman chegou a pedir ao Comandante da Brigada de Operações que conduzisse uma investigação sobre o assunto junto aos oficiais da divisão relevantes para esclarecer suas respostas, o que ilustra sua integridade.
- De acordo com a posição atual do Presidente do Comitê, a principal questão que surgiu neste estágio, relevante para a integridade do Major-General Goffman, é a qualidade das informações transmitidas pelos funcionários da Divisão ao Sr. Especificamente, o Presidente do Comitê opinou que, na medida em que os oficiais da Divisão também repassassem informações confidenciais ao Sr. Almakais, isso prejudicaria a integridade do Major-General Goffman. No entanto, segundo a posição do Presidente do Comitê, os membros do Comitê não possuem o conhecimento nem as habilidades para determinar o que são informações classificadas, e nem mesmo o próprio Sr. Almakais (que testemunhou que documentos confidenciais foram transferidos para ele) não consegue fazê-lo. Portanto, o presidente do comitê considera que, para determinar se informações confidenciais foram repassadas ou não, a revisão da correspondência não é suficiente, e portanto é apropriado que "uma entidade militar examine, sob a direção e supervisão do comitê, a correspondência no WhatsApp para fins de distinguir entre as não classificadas e as não classificadas" (ênfase no original). Diante desse contexto, o Presidente do Comitê opinou que eram necessários exames e exames adicionais para tomar uma decisão final sobre a questão da integridade do Major-General Goffman.
Resumo das referências das partes ao parecer suplementar
- Os peticionários (em seus comentários separados, que também serão apresentados aqui na consolidação) alegam que as falhas ocorridas no processo de nomeação do Major-General Goffman permanecem, e até foram parcialmente reforçadas; que ainda existem questões substantivas que ainda não foram devidamente esclarecidas; e que as conclusões dos membros da opinião majoritária são erradas e inconsistentes com as provas em posse dos peticionários. Foi argumentado que a opinião majoritária ignora evidências significativas apresentadas ao comitê e que levanta muitas contradições. Quanto à chamada de exame realizada, foi enfatizado que, contrariando a decisão da opinião majoritária, o Major-General Goffman não contou a verdade à Brigada de Operações, porque o principal objetivo da investigação não tratava da questão de saber se o Major-General Goffman conhecia a identidade do Sr. Almakais ou se ele sabia da existência de um vazamento de informações de fontes da divisão, mas sim se a divisão havia contatado operadores de um canal do Telegram na área de atualidades de segurança. Em particular, "o mundo das notícias", com o objetivo de transmitir mensagens - uma conspiração que o Major-General Goffman negou. De qualquer forma, mesmo que o objetivo da chamada de exame fosse examinar o vazamento de informações classificadas, as respostas do Major-General Goffman ainda levantam dificuldades, e ele deveria ao menos ter observado que houve atividade da divisão (mesmo que estivesse convencido de que materiais classificados não foram transferidos no âmbito da investigação). Além disso, segundo o depoimento do Sr. Almakays, durante uma reunião realizada em março de 2025 entre o Sr. Almakais e o Major Tzur e outras partes, foi levado ao conhecimento do Sr. Almakays que, mesmo antes de ser ativado, o Major Tzur mostrou ao Major-General Goffman o canal Telegram do Sr. Almakays; e que poucos dias após a prisão do Sr. Almakais, o Major Tzur relatou isso ao Major-General Goffman - fatos que os membros da opinião majoritária ignoraram. Portanto, quando o Major-General Goffman negou qualquer conhecimento do canal de Telegram do Sr. Almakais, e quando ele testemunhou perante a Comissão que não sabia da prisão do Sr. Almakays até muito tempo depois, ele não disse a verdade. Foi ainda argumentado que, ao contrário da determinação dos membros da opinião majoritária de que nenhuma informação classificada foi fornecida ao Sr. Almakais, o material probatório apresentado ao Comitê mostra que é bastante possível que informações confidenciais também tenham sido repassadas ao Sr. Almakais, e, portanto, há espaço para conduzir uma investigação adicional conforme proposto na posição do Presidente do Comitê.
Nota: Pouco antes de apresentar sua resposta ao parecer suplementar, o Sr. Almakais solicitou autorização para revisar as transcrições completas das conversas com as várias partes que compareceram ao Comitê Consultivo, já que o Primeiro-Ministro havia permitido que o Major-General Goffman as revisasse. Nas circunstâncias do caso, não acredito que haja espaço para conceder o pedido, e isso já é devido à data em que foi submetido - mais de duas semanas após a audiência oral das petições (veja nossa decisão de 27 de maio de 2026), levando em conta o cronograma apertado; Diante da oposição do Primeiro-Ministro em sua resposta ao pedido; e levando em conta que o advogado, que aderiu à posição dos peticionários, revisou a ata completa e os consultou extensivamente em suas respostas.
- Em sua resposta, a Procuradora-Geral argumenta que o parecer suplementar dos membros da opinião majoritária ainda levanta considerável dificuldade. Segundo ela, os membros da opinião majoritária ignoraram alguns dos depoimentos ouvidos perante o comitê, bem como documentos em tempo real apresentados a eles, aos quais deveria ser dado peso significativo, e que havia imprecisões em sua opinião. Argumentou-se que os novos materiais apresentados ao comitê, e em particular o memorando de entendimento e a declaração do chefe da brigada operacional do comitê, enfraquecem a opinião dos membros da maioria e fortalecem a opinião minoritária de que o Major-General Goffman não deu respostas precisas ao chefe da brigada operacional, e que mesmo após a prisão de Almakais ele se absteve de atualizar e refinar as respostas que deu na época. O Conselheiro acredita que a análise das evidências mostra que o Major-General Goffman estava ciente da atividade da Cisjordânia com o canal do Telegram do Sr. Almakais, e pelo menos com qualquer canal do Telegram, e apesar disso, ele conscientemente se absteve de fornecer essas informações vitais após tomar conhecimento da investigação de segurança e criminal. Nesse sentido, o Procurador-Geral argumenta que o foco da opinião majoritária sobre a questão de se materiais explícitos ou secretos foram transferidos é irrelevante, já que o Major-General Goffman foi questionado sobre a ligação da divisão com os canais do Telegram, e ele certamente sabia dessa conexão. Além disso, quando perguntado na chamada de interrogatório quem era a parte que poderia saber da conexão com o canal Telegram mencionado, ele não se referiu à parte que realmente estava em contato com o canal relevante do Telegram (Major Tzur ou outra parte familiarizada com suas atividades). Além disso, segundo o Conselheiro, o Major-General Goffman teve outra oportunidade de ajudar o Sr. Almakais, pois, como aparece na segunda declaração do Major Tzur ao Comitê (que, segundo o Conselheiro, foi ignorada pela opinião majoritária), após a prisão do Sr. Almakays, a prisão foi levada ao conhecimento do Major-General Goffman e, apesar disso, ele optou por não agir. Tudo isso, em contraste com sua conduta após o interrogatório do Major Tzur no IIBAM, quando ele optou por atualizar as autoridades investigativas aprovando a operação do Sr. Almakais, enquantosolicitava que o Major Tzur não fosse prejudicado. Segundo o Procurador-Geral, na conduta descrita, o Major-General Goffman falhou às autoridades investigativas e prejudicou a investigação da verdade e os direitos do Sr. Almakay como suspeito - manchando assim a integridade do Major-General Goffman.
- O Primeiro-Ministro, em sua resposta, argumenta que a declaração juramentada do Chefe do Estado-Maior e seu depoimento perante o comitê não deixam espaço para dúvidas sobre se houve algum defeito na conduta do Major-General Goffman na chamada de exame realizada para ele, e, portanto, não há defeito em sua integridade. Foi ainda argumentado que a posição do presidente do comitê também apoia essa conclusão, já que a disputa que permanece entre ele e os membros da opinião majoritária é bastante limitada e trata apenas da questão de saber se as informações repassadas ao Sr. Almakais eram confidenciais ou não. De qualquer forma, o Primeiro-Ministro acredita que essa questão não tem relação com a integridade do Major-General Goffman, conforme determinado pelos membros da opinião majoritária, já que mesmo que isso acontecesse, o Major-General Goffman "não aprovava isso, [e] não sabia disso." Com relação à proposta apresentada pelo Presidente do Comitê para realizar mais esclarecimentos, argumentou-se que não havia necessidade, entre outras coisas, porque não foi esclarecido pelo Presidente do Comitê qual é a conexão entre a confidencialidade das informações passadas ao Sr. Almakais e a integridade do Major-General Goffman, e, em qualquer caso, o Comitê não está autorizado a realizar um reexame ou delegar sua autoridade a terceiros. Como sugerido. Em resumo, segundo o Primeiro-Ministro, a investigação suplementar conduzida reforçou a conclusão de que as petições deveriam ser rejeitadas.
- O Major-General Goffman também argumentou que, após as conclusões feitas pelo comitê consultivo, não havia pontos de interrogação que pudessem minar sua integridade. Enquanto isso, foi esclarecido que a questão em disputa e para a qual foi solicitada uma clarificação suplementar perante o Comitê Consultivo girou em torno da conduta do Major-General Goffman na conversa de exame que teve com a Brigada de Operações. Como essa disputa não surge das opiniões suplementares da opinião majoritária e da opinião minoritária, ela é assim resolvida. O Major-General Goffman também enfatiza, nesse contexto, que a única disputa que ainda está na fase de conclusão diz respeito à qualidade dos materiais transferidos pelo Major Tzur ao Sr. Almakais, mas essa questão não afeta sua integridade. Além disso, o Major-General Goffman argumenta que não há justificativa para ordenar uma investigação adicional, muito menos por uma parte externa ao comitê.
Discussão e Decisão
- Após ouvir os argumentos das partes e revisar os muitos escritos e materiais que foram transferidos ao Comitê Consultivo e submetidos para nossa análise, cheguei à conclusão de que, apesar de várias falhas no trabalho do Comitê, pode-se determinar com base no material diante de nós que não houve culpa da integridade do Major-General Goffman em conexão com o caso Almakais, e, portanto, não há razão para cancelar a decisão do Primeiro-Ministro de nomeá-lo para o cargo de chefe do Mossad. Portanto, acredito que as petições devem ser rejeitadas, e sugerirei ao meu colega e colega que isso seja feito.
Começarei apresentando a infraestrutura normativa necessária para nosso caso. Neste contexto, revisarei as regras que se aplicam ao trabalho de Comitê Consultivo, a lei relativa para revisão judicial da nomeação de altos funcionários de segurança e dos aspectos especiais relacionados à sua nomeação do chefe do Mossad, diferente de outras posições. Depois, vou focar minha atenção na questão que está em aberto à nossa decisão - a nomeação da Maj. Gen. Goffman após sua recomendação (De acordo com Opinião da maioria Amigos) do Comitê Consultivo. Como será detalhado abaixo, a decisão no processo é, em grande parte, uma decisão entre duas narrativas contraditórias sobre a conduta do Major-General Goffman no caso Elmakai - aquele que conta uma história de mentiras e abandono de sua parte (e é ele quem está na base da petiçãoT); E a segunda, Descreve condutas que não são isentas de falhas, mas não revelam um defeito moral (E ele Quem sustenta as posições do Major-General Goffman e o primeiro-ministro).