(Tribunal Superior de Justiça 5657/09 O Movimento por Governo de Qualidade em Israel v. Governo de Israel, parágrafo 67 (24 de novembro de 2009) (doravante: o Caso da Nomeação de Jerbi). Veja também: High Court of Justice 8948/22 Sheinfeld v. Knesset, parágrafo 2 da opinião da juíza Yael Willner (18 de janeiro de 2023)).
Foi ainda esclarecido que a nomeação de uma pessoa que tenha sofrido defeitos morais para o chefe de uma organização pública afeta a imagem dessa organização e do serviço público como um todo aos olhos do público. Tal nomeação pode ter um impacto negativo na cultura organizacional do órgão para o qual a pessoa é nomeada, e incentiva a percepção de que "O fim santifica os meios", e talvez até "Um homem deve fazer o que é certo aos seus olhos", entre aqueles que aspiram a ser nomeados para cargos seniores (para mais informações, veja: Nomeação de um órfão, nas pp. 284-285; Tribunal Superior de Justiça 4648/08 Lavi v. Primeiro-Ministro, parágrafo 26 (12.10.2008) (Doravante: A Questão Lavi)).
- Além disso, há uma conexão estreita entre a integridade daqueles que ocupam os sete cargos seniores e a preservação dos órgãos de serviço público em Israel: "A integridade do serviço e das patentes é a base do serviço público e da nossa estrutura social" (Tribunal Superior de Justiça 6163/92 Eisenberg v. Ministro da Construção e Habitação, IsrSC 47(2) 229, 266 (doravante: o Caso da Nomeação Ginosar)); Tribunal Superior de Justiça 8815/05 Landstein v. Spiegler, parágrafo 8 (2005); Yitzhak Zamir, "Nomeações Políticas," Mishpatim 20:19, 24-25 (1990)). As palavras do presidente interino Yitzhak Amit sobre as bases sobre as quais a polícia opera também se aplicam às outras organizações de segurança cujos chefes do comitê atuam: "A polícia insiste em três coisas - profissionalismo, independência e estatutude. A condição de Estado é expressa, entre outras coisas, no exercício dos poderes da polícia de forma profissional, de maneira igualitária e sem imparcialidade" (HCJ 8987/22 O Movimento por Governo de Qualidade em Israel v. Knesset, parágrafo 17 (2 de janeiro de 2025) (doravante: a questão da emenda àPortaria de Polícia )). Essa majestuosidade garante que as atividades das organizações tenham como objetivo proteger os interesses nacionais do Estado, sem desviar da norma para beneficiar um elemento político ou subgrupos específicos da sociedade. Garante que essas organizações serão a polícia, o exército, o serviço ou a instituição do Estado e do público, e não uma instituição policial, militar, militar ou governamental (quanto à polícia, veja: a questão da emenda àPortaria da Polícia, no parágrafo 114 do julgamento do Presidente interino (aposentado) Uzi Fogelman e no parágrafo 4 da minha opinião). Quanto ao exército, veja: seção 1 da Lei Fundamental: O Exército). Além disso, na ausência de regulamentação legal, essa regra básica (que não é contestada) não está consagrada na Lei da Liberdade em relação à instituição, e isso exige extremo cuidado para preservar a integridade da pessoa que a dirige.
Outra camada na percepção da soberania é a subordinação das organizações de segurança apesar do governo (que não se aplica ao Banco de Israel, que goza de status independente e que o lidera) - O Governador e o Deputado - Eles também são nomeados após recomendação do comitê). É assim que as diversas leis que regulam as atividades desses órgãos de segurança são explicitamente estabelecidas (ver: Seção 2 Lei Básica: O Exército, Seção 8B da Portaria de Polícia [Nova Versão], 5731-1971 (adiante a seguir: Portaria de Polícia)), e isso é apropriado em um regime democrático no qual a justificativa para o uso da força decorre da subordinação do escalão executivo aos representantes eleitos (Questão Emenda à Portaria de Polícia, nos parágrafos 132-137 do julgamento do Presidente Interino Fogelman e no parágrafo 3 da minha opinião). Pode-se argumentar que a demanda por subordinação ao governo, junto com a exigência de independência dele, é literal, mas na prática essa é a realidade em que as organizações de segurança israelenses operam e atuam. O ônus de resolver essas demandas conflitantes recai sobre todos os que servem nas organizações de segurança, mas recai - Antes de mais nada - nos ombros daqueles que lideram essas organizações (ver: Interesse Nomeação de Shabtai, nos parágrafos 17-18; Interesse Emenda aPortaria de Polícia, nos parágrafos 163-171 do julgamento do Presidente Interino Fogelman; Tribunal Superior de Justiça 54321-03-25 O Movimento por um Governo de Qualidade em Israel vs. O Governo de Israel, Parágrafo 38 Ao Julgamento do Presidente Associado (21 de maio de 2025) (a seguir: A questão da demissão de Bar)). O equilíbrio constante entre a independência do escalão eleito e sua subordinação é, portanto, uma das tarefas mais importantes e delicadas que os chefes das organizações de segurança devem cumprir. Portanto, ao nomear o chefe de uma dessas organizações, o órgão de nomeação deve examinar cuidadosamente não apenas a competência do candidato para desempenhar as tarefas profissionais complexas e essenciais envolvidas na posição que lhe foi atribuída, mas também o grau de capacidade do candidato para manter a elegância da organização. Esse exame é feito, antes de tudo, insistindo na integridade do candidato - Um assunto para o qual o Comitê Consultivo está confiado, conforme esclarecido.
- Passaremos a examinar qual é a "pureza de caráter no sentido amplo" que o comitê consultivo deve examinar. Na jurisprudência, foi esclarecido que esse termo é vago, com tecido aberto. Assim, por um lado, fica claro que não se limita a examinar a existência de defeitos criminais no passado do candidato, nem a defeitos que poderiam ter levado a uma investigação e processo criminal (Nomeação de Ginosar, p. 263; o caso Lavi, parágrafo 14). Por outro lado, não há espaço para interpretar o termo "integridade em seu sentido mais amplo" como aplicável a qualquer caso em que o candidato não tenha agido corretamente. A verdade, como de costume, está no meio: o papel do comitê é examinar se a conduta do candidato é falha de uma forma que não apenas atesta sua competência profissional, mas também mancha significativamente sua imagem moral. Como já foi esclarecido no passado: "O principal teste neste contexto é se o suposto defeito moral é real e grave o suficiente a ponto de a nomeação de um candidato para o cargo público designado ser capaz de prejudicar a imagem do sistema público e ter um impacto material e profundo na confiança do público no serviço público" (Tribunal Superior de Justiça 43/16 Tribunal Superior de Justiça 43/16 Ometz Movement v. Governo de Israel, parágrafo 64 (1º de março de 2016) (adiante adiante: a questão da nomeação de Mandelblit). Em outras palavras, um defeito na integridade do candidato é um defeito que indica que o candidato - Deus me livre - é responsável por considerar considerações pessoais, ou outras considerações que não são relevantes durante seu mandato, ou que ele não é apto para manter a formalidade do órgão que preside (veja e compare: A Nomeação de um Órfão, p. 287; a questão da nomeação de Jerbi, no parágrafo 69; Yitzhak Zamir, Autoridade Administrativa, Vol. 1 - Administração Pública 600 (2010)). O texto da própria Resolução 3839 também menciona os casos paradigmáticos em que há preocupação de que, em vez de conduta estatal, o candidato atuará "em nome" do governo que o nomeou, e afirma que o comitê deve garantir que os candidatos não sejam nomeados por razões impróprias, como "uma afiliação pessoal, comercial ou política a um ministro do governo" (ibid., na seção B).
- Como regra, a existência de um defeito na integridade moral decorre de um ato ou omissão cometida pelo próprio candidato. Por outro lado, os atos ou omissões daqueles para quem o candidato esteve responsável no passado não indicam, no caso usual, um defeito nas qualidades do próprio candidato, mas atestam, no máximo, deficiências em sua capacidade de funcionar, seja no nível profissional ou no comando gerencial. Assim, uma pessoa que conscientemente não cumpre as disposições da lei ou os procedimentos relevantes para sua posição pode atestar, por suas ações, um defeito de integridade moral. Por outro lado, uma pessoa que segue a lei e os procedimentos, mas não assimila entre seus subordinados, não sofre do nível de valores, mesmo que essa falha atesta suas habilidades como gestor. Deve-se notar que a existência de falhas profissionais na capacidade do candidato de garantir o cumprimento da lei de seus subordinados não afeta, no estado normal das coisas, sua integridade. Ao mesmo tempo, podem ocorrer casos em que um ato cometido dentro do escopo da responsabilidade do candidato, por um de seus subordinados, mas sem seu conhecimento, também possa lançar suspeções sobre suas qualidades morais. Por exemplo, se o candidato "faz vista grossa" diante da má conduta de seus subordinados. Isso também ocorre se a falta de supervisão do candidato sobre a existência de uma determinada norma indicar desrespeito de sua parte por essa norma, de uma forma que pode levar a um defeito moral.
- Outro aspecto que o comitê deve considerar é o papel específico para o qual a candidatura está sendo examinada (entre os que atuam na área de avaliação). Isso porque, em casos onde há uma conexão entre o suposto defeito e a natureza da posição, ou onde a posição exige um nível particularmente alto de integridade, isso será uma consideração relevante - e, às vezes, central - na análise da integridade do candidato (ver: o caso Lavi, no parágrafo 15; Tribunal Superior de Justiça 4921/13 Ometz Movement v. Prefeito de Ramat Hasharon, IsrSC 66(3) 135, 184-185 (2014) (doravante: o caso dos Prefeitos)). Manter a integridade nesse sentido é de particular importância na nomeação do chefe do Mossad, como em nosso caso, devido ao baixo nível de supervisão dessa organização. Ao contrário de outras autoridades, a instituição não está sujeita a críticas rotineiras por parte de ministros do governo, comitês do Knesset, ou mesmo da mídia e do público. Ao contrário da polícia ou do IPS, não opera sob supervisão judicial próxima; Ao contrário das FDI, elas não são supervisionadas, rotineiramente, pelo governo e pelo gabinete; Ao contrário da ISA, ela não opera sob um arcabouço legal que defina sua atividade e sob supervisão de um comitê ministerial designado (para detalhes, veja: pp. 4-5 do Secret Services Bill, 5777-2017, P/4569/20, e pp. 1 e 4 da carta do chefe cessante do Mossad, que foi apresentada como parte do apêndice "Materiais que chegaram ao comitê em nome do Procurador-Geral em 20 de maio de 2026" (doravante: a carta do chefe cessante do Mossad)). Pelo contrário, ao contrário de todas as outras autoridades estatais, todas as atividades do Mossad são realizadas sob forte disfarce de sigilo, com um componente essencial sendo realizado fora dos limites do Estado (para mais informações, veja: Raphael Bitton, The Legitimacy of Spying Among Nations, 29 U. Int'l L. Rev. 1009, 1010-1011 (2014); carta do chefe cessante do Mossad, na p. 1). Do ponto de vista legal, então, o Mossad opera de uma maneira que não tem paralelo em nenhum outro órgão em Israel. Portanto, confiar na supervisão externa da organização é impraticável. Portanto, neste caso, é fundamental que a visão de valor da organização venha de dentro e, antes de tudo, de seu líder.
Especificamente, essa abordagem também se refletiu no trabalho do próprio Comitê Consultivo. No âmbito do parecer do comitê sobre a nomeação do Major-General (res.) David Zini como chefe do Shin Bet, foi observado que "O Requisito Sobre o Rebanho 'Filiação política' de um candidato ao cargo de chefe do serviço é ainda mais obrigatório do que um candidato ao chefe de qualquer um dos outros cinco órgãos na decisão do governo. Isso, Isso porque é um corpo secreto. O medo de atividades que não sejam de forma estatal e que não estejam de acordo com as regras do regime democrático é grande Leia mais Porque a atividade pode ser realizada emEsconder" (parágrafo 4 da decisão do Comitê Consultivo de 25 de setembro de 2025 (ênfase adicionada)). No presente procedimento, também, o Presidente do Comitê observou em sua opinião que o conceito de "integridade" deveria ter um significado amplo, o que deve ser examinado.Isso se deve ao enorme poder do órgão relevante e de seu chefe, neste caso a instituição e seu chefe" (ibid., parágrafo 3. Deve-se notar que os membros da opinião majoritária não abordaram essa questão, de forma positiva ou negativa, no âmbito de sua primeira ou suplementar opinião).