<#2#>

Advogados das partes:

Advogados do acusador: Advogado Ohad Burstein, Advogado Natan Yarden e Advogada Amira Burkan

Advogados dos Réus 1 e 3: Adv. Ravit Zemach e Adv. Amit Nir

Advogados dos Réus 5 e 7: Advogados Yael Grossman e Advogada Sally Licht

Advogado dos Réus 8 e 10: Advogado Assaf Maron

Advogado do Réu 15: Adv. Gal Rosant e Adv. Ran Carmi

Advogado do réu 16: Advogado Boaz Golan e Advogado Uri Porat

Índice

O Marco Normativo. 2

A acusação, os réus e o processo - geral 11

Nota Geral Sobre as Evidências e sua Avaliação. 13

A responsabilidade das empresas acusadas devido às ações de indivíduos nelas. 19

A primeira acusação. 31

A segunda acusação. 49

A Terceira Carga. 77

A Quarta Carga. 102

A Quinta Carga. 117

A Sexta Carga. 141

A Sétima Carga. 166

A Oitava Carga. 172

A Nona Carga. 180

A Décima Carga. 189

A Décima Primeira Carga. 212

A Décima Segunda Carga. 258

A Décima Terceira Carga. 267

A Décima Quarta Carga. 293

A Décima Quinta Carga. 298

A Décima Sexta Carga. 316

A Décima Sétima Carga. 325

A Décima Oitava Carga. 345

Argumentos da defesa sobre a conduta da IBM - Mecanismo Especial da IBM... 362

Alegações de falhas na investigação. 373

Argumentos Adicionais. 381

Conclusão. 388

Inicialmente: decidi absolver os réus 15 e 16 dos crimes de uma parte em um acordo restritivo e da recepção fraudulenta de algo em circunstâncias agravadas atribuídas a eles na acusação (no âmbito da décima primeira acusação).  Decidi absolver os réus 3 e 7 dessas infrações devido à dúvida sobre as infrações mencionadas a eles relacionadas à precificação online (que é a segunda parte da décima primeira acusação).  Decidi condenar os réus 1, 3, 5, 7, 8 e 10 dos crimes atribuídos a eles nas outras acusações da acusação (e no que diz respeito à décima primeira acusação dos crimes atribuídos em conexão com a delegacia de polícia de Oranim).  Também decidi condenar os réus 1 e 8 pela infração de responsabilidade do policial.

Visão geral

1. A acusação alterada inclui 19 acusações. Seu interesse está em transações de compras na área de computação.  De acordo com a referência, no resumo, entre os anos de 2009 a 2012, as empresas réus, que são empresas envolvidas na distribuição de hardware e software de computador, e seus executivos, coordenaram preços entre si e determinaram quem seria o vencedor dos pedidos de cotações e outros procedimentos competitivos encaminhados por várias partes, principalmente a Israel Aerospace Industries.
2. As principais infrações atribuídas às empresas rés e aos oficiais réus, que são repetidas nas diversas acusações, são crimes de uma parte em um acordo restritivo e o recebimento fraudulento de algo em circunstâncias agravadas.
3. No início, e antes de discutir as várias acusações, discutiremos os principais pontos do arcabouço normativo geral relacionados a esses crimes.

O Marco Normativo

Ofensa de parte em um acordo restritivo

4. A proibição de ser parte de um acordo restritivo está estabelecida na Seção 4 da Lei de Concorrência Econômica, 5748-1988 (doravante: a Lei da Concorrência; na época da apresentação da acusação, a lei era chamada de Lei de Práticas Comerciais Restritivas). A Seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigida na data da apresentação da acusação que começou em nosso caso, estabelece que uma pessoa que "foi parte de um acordo restritivo que não foi legalmente aprovado e que não recebeu uma permissão ou isenção temporária..."Na Lei de Práticas Restritivas de Práticas Comerciais (Emenda nº 21), 5779-2019, a pena prescrita para a infração de uma parte em um acordo restritivo, mesmo sem circunstâncias agravadas, foi aumentada para cinco anos de prisão.  De acordo com a disposição transitória estabelecida na seção 55a(b) da Lei sobre uma infração cometida por uma parte em um arranjo restritivo cometido antes da data de início da emenda, 10 de janeiro de 2019, as disposições da seção 47(a) conforme redigidas antes da emenda se aplicarão).

Elementos do ataque

5. A Seção 2(a) da Lei determina que "um acordo restritivo é um acordo feito entre pessoas que conduzem negócios, pelo qual pelo menos uma das partes se restringe de maneira que possa impedir ou reduzir a concorrência comercial entre ela e as outras partes do acordo, ou parte dele, ou entre ela e uma pessoa que não seja parte do acordo."

Um arranjo restritivo segundo essa definição inclui quatro elementos cumulativos: (1) a existência de um arranjo; (2) o acordo é feito entre pessoas que conduzem negócios; (3) uma restrição imposta a pelo menos uma das partes do acordo; (4) As calúnias relacionadas ao prejuízo à concorrência inerente ao acordo, ou seja, a restrição é feita de maneira que provavelmente impede ou reduza a concorrência nos negócios (Criminal Appeal 4855/02 Estado de Israel v.  Borowitz, no parágrafo 78 (31 de março de 2005)).

6. O arranjo é definido na Seção 1 da Lei da Concorrência da seguinte forma: "Seja explicitamente ou em uma faculdade, seja por escrito, oralmente ou conduta, seja legalmente vinculativo ou não." Essa é uma definição muito ampla que visa capturar em sua rede qualquer tipo de arranjo que possa prejudicar a concorrência, seja qual for sua criação. No caso Borowitz, foi decidido que: "O termo 'acordo' em si é mais amplo do que os termos 'contrato' ou 'acordo'.  Essa definição ampla pretende incluir qualquer tipo de acordo e qualquer forma de chegar a um acordo entre as partes de um acordo.  O arranjo não precisa ter o status legal de um contrato (por exemplo, não está sujeito às regras usuais de oferta e aceitação ou especificidade), e um nível mínimo de entendimento, acordo ou cooperação mútua entre as partes é suficiente para criá-lo...  O consentimento para um acordo não precisa ser explícito, e também pode ser consentimento implícito ou consentimento para o comportamento...  Consentimento tácito também é suficiente para criar o acordo" (ibid., no parágrafo 79).  Considerando o propósito da lei de impedir qualquer forma coordenada de impor um acordo restritivo, determinou-se que um acordo restritivo também pode ser feito oralmente, com um piscar de olhos, com um aceno de cabeça, por meio de terceiros, e outras formas de alcançar coordenação ou entendimento comum (ibid., e veja também recurso criminal 1042/03 Metzerplass Limited Partnership in a Tax Appeal (1974) v.  Estado de Israel, no parágrafo 14 (10 de novembro de 2003), onde as coisas bem conhecidas foram apresentadas com consentimento do Processo Civil (Distrito de Jerusalém) 396/87 Kissin v.  Petrogas Israel Gas Company (1969) em um recurso fiscal (9 de maio de 1990)).  A interpretação ampla também é necessária para "evitar uma contornação sofisticada das disposições da lei 'em versão israelense'" (Criminal Appeal 2560/08 Estado de Israel v.  Wall no parágrafo 100 (6 de julho de 2009)).
7. As partes do acordo - pessoas que conduzem negócios: Como regra regra, este termo também inclui corporações, e em todos os assuntos relacionados à gestão empresarial, foi adotada uma abordagem ampla e final, segundo a qual o objetivo desse requisito é "distinguir entre entidades empresariais e entidades que não são, como entidades consumidoras" ( Borowitz no parágrafo 81). O termo "negócio" é amplamente definido na Seção 1 da Lei da Concorrência, referindo-se a "participar da produção, venda, comercialização, compra, importação ou exportação de um ativo, bem como da prestação ou recebimento de um serviço".  Essas definições se aplicam a todas as empresas cujo assunto é discutido neste julgamento.  O mesmo vale para os outros réus que atuavam no âmbito de suas atividades comerciais nas empresas dos réus.
8. Quanto ao elemento da restrição, foi decidido que "uma restrição que será considerada como criadora de um arranjo restritivo é uma restrição que limita a liberdade de ação dada àqueles que conduzem o negócio... Se por causa da restrição ele é proibido de fazer qualquer coisa (por exemplo, dirigir-se a um determinado público de clientes) ou se a restrição exige que ele aja apenas de determinada maneira (por exemplo, vender seus produtos apenas por um preço acordado)" (Borowitz no parágrafo 87).  Foi ainda observado que "basta que uma das partes do acordo se limite da forma acima mencionada para que o acordo seja considerado um arranjo restritivo do ponto de vista de todos os seus sócios" (ibid.).  Nesse contexto, também foi entendido que era suficiente que uma parte do acordo restringisse sua liberdade de ação e limitasse sua capacidade de competir para cumprir esse princípio (Recurso Criminal 7829/03 Estado de Israel v.  Ariel Electrical Engineering, Semáforos, Controle em um Recurso Fiscal, parágrafos 14-15 (14 de julho de 2005)).  Foi ainda decidido que "a base da limitação não deve ser usada para limitar a aplicação do artigo 2 da Lei, e que a ênfase do artigo é colocada na limitação da concorrência, ou seja, no teste da difamação" (Recurso Criminal 1408/18 Estado de Israel v.  Ben Dror, no parágrafo 24 (21 de agosto de 2018); Veja também Recurso Criminal 5823/14 Shufersal em Tax Appeal v.  Estado de Israel no parágrafo 42 (10 de agosto de 2015).
9. As Causas do Dano à Concorrência - Como regra concluída, esse elemento reflete um teste funcional para examinar as consequências do arranjo restritivo e seu potencial dano à concorrência. "O significado deste termo é que, para que um arranjo seja considerado restritivo, não é necessário provar que ele realmente prejudicou a concorrência, e basta que o arranjo tenha potencial de prejudicar a concorrência", basta que o arranjo seja suscetível de prejudicar a concorrência (Borowitz no parágrafo 88).  A definição de mercado não é um dos elementos do crime e não é uma condição necessária para avaliar as calúnias de prejuízo à concorrência.  Foi decidido que "estamos lidando com uma questão que depende das circunstâncias...  Pode haver casos claros em que seja tão claro quanto o sol ao meio-dia que temos uma restrição comercial segundo as evidências...  Parafraseando ...  'Quando vejo o limite, eu sei.'"
10. A seção 2(b) da Lei da Concorrência estabelece presunções absolutas que, se cumpridas, serão consideradas um arranjo restritivo no qual uma restrição relativa aos assuntos especificados na seção será considerada um arranjo restritivo. Essas questões incluem restrição em relação ao preço que será exigido, oferecido ou pago (seção 2(b)(1)); Restrição quanto ao lucro a ser gerado (seção 2(b)(2)); Restrição para fins de divisão do mercado, total ou parcialmente, de acordo com o local de negócios ou segundo as pessoas ou tipos de pessoas com quem irão se envolver (seção 2(b)(3)); e uma restrição quanto à quantidade, qualidade ou tipo de ativos ou serviços no negócio (seção 2(b)(4)).  Foi entendido que as restrições nos assuntos mencionados são tais que, por sua natureza, podem prejudicar a concorrência e, portanto, não é necessário provar o potencial dano à concorrência.  "Um arranjo relacionado a uma das questões especificadas nas presunções absolutas...  será considerado um arranjo restritivo, e quanto a tal arranjo não há necessidade de provar que ele pode prejudicar a concorrência" (Borowitz, nos parágrafos 89-91; Veja também o caso Ariel no parágrafo 16; o caso Wall nos parágrafos 88-88; o caso Ben Dror nos parágrafos 26-27; no caso Shufersal, entendeu-se que as decisões absolutas se aplicam a arranjos horizontais, entre concorrentes, nos parágrafos 71-88 ibid.).  Essas presunções também têm como objetivo aumentar a eficiência e a certeza jurídica.
11. A execução do arranjo restritivo e sua implementação real não estão entre os elementos da infração. Isso também é aperfeiçoado sem exigir que o acordo foi realmente executado ou que um ato foi tomado para implementá-lo (Criminal Appeal 7399/95 Nehoshtan Elevator Industries v.  Estado de Israel, no parágrafo 6 (19 de abril de 1998)).  "Não há necessidade de tomar qualquer ação para implementar o arranjo a fim de ser 'parte' dele.  A execução do acordo não é necessária para aperfeiçoar a infração" (Borowitz no parágrafo 76).  Assim, foi decidido que "quando as partes de um acordo se comprometem a agir de determinada forma em seus negócios e depois não agem de acordo com o acordo, isso não anula a existência do acordo" (Caso Criminal (Distrito de Jerusalém) 162/99 Estado de Israel v.  HaMashbir Lakhkalai em um Recurso Fiscal no parágrafo 11 (7 de outubro de 1999)).

Também não é necessário provar uma conexão causal entre o arranjo restritivo e a forma como as partes operam após sua realização (ver também Criminal Case (Distrito de Jerusalém) 9865-10-12 Estado de Israel v.  Bar, parágrafo 157 (13 de janeiro de 2015)).  A proibição de aperfeiçoar um arranjo restritivo não obriga, de acordo com sua linguagem ou propósito, a provar que, se não fosse pelo arranjo em que uma das partes se restringe, essa parte teria agido de forma diferente ou que qualquer uma das partes teria realmente implementado o arranjo.  Um acordo não ultrapassará o escopo de um acordo restritivo: "Mesmo que uma ou todas as partes tivessem a intenção de agir da mesma forma em qualquer caso..." (Processo Criminal (Distrito de Jerusalém) 22847-12-10 Estado de Israel v.  Bublil no parágrafo 327 (13 de setembro de 2018)).  De forma semelhante, foi entendido que, mesmo que as ações de uma das partes do acordo fossem baseadas em considerações independentes, isso não desvincula a ação do acordo, e que "a mera existência de tais considerações não nega o acordo restritivo.  Tais considerações também não anulam a restrição à liberdade de ação, que é inerente ao acordo.  Há também uma dificuldade inerente em esclarecer um argumento sobre um motivo interno de algum tipo na base de uma ação, que é realizada após a formulação de um arranjo restritivo" (Criminal Case (Distrito de Jerusalém) 28192-08-12 Estado de Israel v.  Angel, no parágrafo 212 (9 de julho de 2015)).