Mesmo alguém que se junta como parte a um acordo aparentemente restritivo, ou seja, sem a intenção de cumpri-lo, será considerado parte do acordo e terá responsabilidade pelo crime. A razão para isso é que tal parte também é responsável por apoiar o acordo, trazer as outras partes para ele e se limitar de forma que possa prejudicar a concorrência. Nesse contexto, foi entendido que "mesmo uma pessoa que adere ao arranjo restritivo apenas por aparência, pode, em certas circunstâncias, fortalecer o arranjo restritivo e prejudicar a competição, pois isso faz com que os outros parceiros, que não agem com base nas aparências, dependam do fato de que também é sócia no arranjo restritivo, e assim os incentiva a se limitar..." Daqui se segue, mesmo uma pessoa que aderiu a um acordo que é restritivo à primeira vista e sem intenção de implementá-lo pode ser responsabilizada criminalmente sob a Lei de Práticas Comerciais Restritivas" (Borowitz no parágrafo 94: e veja também: Criminal Case (Distrito de Jerusalém) 49529-12-11 Estado de Israel v. Ben Dror no parágrafo 20 (30 de abril de 2017)).
- A infração é consolidada quando a pessoa foi parte de um arranjo restritivo que não foi devidamente aprovado e não recebeu permissão ou isenção temporária. Todos os arranjos atribuídos na acusação não foram solicitados e nenhuma aprovação, permissão temporária ou isenção foi concedida.
O Elemento Mental
- O elemento mental necessário para a consolidação do crime de um arranjo restritivo é o pensamento criminoso (Borowitz nos parágrafos 92, parágrafos 19 e 3423 da Lei Penal, 5737-1977). Em outras palavras, "é exigida a consciência efetiva do autor do crime sobre a natureza física de seus atos e a existência das circunstâncias em que foram cometidos" (caso Borowitz ali e no parágrafo 96, seção 20(a) da Lei Penal). Não é necessária intenção ou propósito para prejudicar a concorrência, e não é necessária intenção de agir para implementar o acordo na prática (Borowitz no parágrafo 94). Nesse contexto, aplica-se a "presunção geral de consciência", segundo a qual "uma pessoa está geralmente ciente da importância de seu comportamento, em termos de sua natureza física, da existência de suas circunstâncias e da possibilidade de causar as consequências naturais que possam dele surgir" (Recurso Criminal 8150/05 Hasson v. Estado de Israel no parágrafo 14 e a referência aí (6 de março de 2007)). Como mencionado acima, o elemento mental também pode existir em uma parte que aderiu ao acordo ostensivamente sem a intenção de implementá-lo na prática, e é suficiente que uma parte do acordo saiba que uma das partes está se limitando (Borowitz no parágrafo 94).
No seguinte arranjo, dentro do âmbito das presunções absolutas estabelecidas na seção 2(b) da Lei da Concorrência, não há necessidade de provar consciência real do potencial prejuízo à concorrência, e é suficiente estar ciente de que esta é uma restrição relacionada a um dos assuntos listados na seção 2(b) da Lei (o caso Borowitz no parágrafo 92).