Wei e Harel buscam evidências muito além do que possuem. No pedido de isenção (N/14), Knitork mencionou explicitamente Wei como fornecedor único no local designado para esse fim. No formulário de liberação do pedido (P/50), ele se referiu explicitamente ao raciocínio do projeto (aparentemente, o Formulário de Raciocínio do Fornecedor Único - N/11). Isso é suficiente para minar as alegações de ocultação e tentar construir sobre elas. Isso, apesar de não estar claro qual era o motivo de Kinturk esconder ou não apresentar o quadro completo da situação. Além disso, a descrição dos itens no pedido de isenção (P/14) e no formulário de liberação de ordem (P/50) é essencialmente consistente com o curso dos acontecimentos relacionados à compra dos servidores em questão, incluindo as necessidades do projeto, as restrições de agendamento, a localização dos servidores na UltraTrade e o fato de não haver correspondência completa em um detalhe ou outro, não apoia a alegação de que a Frota Anemone era um preço fictício.
Como mencionado acima, a Proposta Anêmona foi emitida antes do pedido de isenção de uma licitação. A Kenitork buscou descobrir a existência de alternativas à aquisição e examinar o preço da proposta de Wee por meio da emissão de Balam e solicitação de propostas de preço. Harel e Triple C apresentaram propostas maiores que a proposta de Wei devido a um arranjo de coordenação inadequado feito às escondidas de Elta e sem o conhecimento dela. Do ponto de vista da contratação, que ele não sabia sobre a coordenação, e com base na representação apresentada, as inspeções e a CBM não apresentaram alternativa à contratação. Posteriormente, Canitork e Shkedi entenderam que era necessário prosseguir com a compra do equipamento de Wee, e ela também foi mencionada como única fornecedora no pedido de isenção (Shkedi, p. 1871, parágrafos 17-20, p. 1872, parágrafos 5-8, Knitork, p. 422, s. 10, p. 423, p. 5). Os argumentos de Wei e Harel e a tentativa de construir a partir de uma discrepância de algum tipo na descrição do pedido de isenção de uma licitação ou no formulário de liberação do convite não alteram a conclusão em relação à precificação que a precedeu e à má coordenação das propostas apresentadas dentro do seu enquadramento.
- Nos resumos da defesa, argumentou-se ainda que o pedido de isenção de licitação, a decisão de conceder isenção e a ordem de compra de Wei foram todos emitidos no mesmo dia – 20 de junho de 2010 (por exemplo, parágrafo 416 dos resumos de Wee). Nesse contexto, Wei também se referiu ao que Zagori disse em seu depoimento, segundo o qual, quando uma ordem é emitida no mesmo dia pelo comitê de isenção, é razoável supor que não houve concorrência (p. 2202, parágrafos 16-23, p. 2203, parágrafos 15-16; e veja também o depoimento de Kniturk, p. 424, parágrafos 14-17, de que não é característico da ordem ser emitida no mesmo dia, e também p. 424, parágrafos 24-30, que às vezes a contratação preencha o formulário sob pressão do projeto que já deseja emitir a ordem; veja também Shkedi, 1870, parágrafos 17-18, p. 1871, parágrafos 5-6, parágrafos 10-16, onde ele testemunhou que uma situação em que a decisão do comitê de isenção é assinada no dia da solicitação é incomum, embora possa acontecer, por exemplo, quando há pressão do projeto e todas as partes relevantes desejam assinar).
Esses argumentos também são inaceitáveis. Factualmente, e somente por razões de precisão, a ordem foi emitida em 5 de julho de 2010 e algum tempo após a decisão de isenção (P/55). De qualquer forma, e esse é o ponto principal, os argumentos buscam encontrar nas partes dos testemunhos acima aquilo que eles não têm. Emitir uma ordem logo após a decisão da isenção poderia, talvez, indicar que não havia concorrência Depois A Decisão sobre a Isenção. Nada disso – e os depoimentos referidos pela defesa – não indica que, nas etapas anteriores à isenção, quando o BLM foi emitido, não houve processo competitivo nem ofertas genuínas foram solicitadas. Certamente não justificam coordenação (e o que foi dito acima no parágrafo 339 339acima, em conexão com um argumento semelhante levantado em relação à Baltimore de Baltimore, também é relevante aqui).