Outros em Elta testemunharam o contrário. Zaguri, chefe da administração de compras da Elta e responsável pela Shkedi, testemunhou que não há dificuldade no fato de a Kinyan solicitar cotações mesmo antes de uma isenção de licitação ser concedida, e que, se decidir posteriormente que uma licitação deve ser emitida, eles agirão para publicar uma oferta, mesmo que o comprador já tenha agido para receber propostas da Comissão de Valores Mobiliários (SEC). Zagori explicou que agiram nesse contexto com base em aconselhamento jurídico do assessor jurídico da ELTA (p. 2201, parágrafos 11 - p. 2202, parágrafos 3-4, onde ele também mencionou o nome do assessor jurídico ao pedido da defesa). Knitork também testemunhou que não havia impedimento para solicitar cotações antes do pedido de isenção de licitação, e que o recebimento de cotações nesse estado também tinha como objetivo estimar custos (p. 360, parágrafos 2-21, p. 376, parágrafos 1-30).
De qualquer forma, mesmo que haja uma falha na conduta das coisas, isso não muda isso. Isso não nos ensina que a Força-Tarefa da Anêmona que foi criada antes de levar o assunto ao Comitê de Isenção – e em relação à qual as partes chegaram a um acordo de coordenação e apresentaram propostas coordenadas – era, à primeira vista, uma competição. Isso não ocorreu com as evidências segundo as quais, por meio da emissão do Combat Equipment, a Knitwerk buscou esclarecer a viabilidade de alternativas para aquisição e examinar se o preço do engajamento era ótimo. De qualquer forma, tais supostos defeitos não justificam nem legitimam a coordenação das cotações de preços (e, nesse sentido, o que foi dito no parágrafo 339 acima em relação a Baltimore e à jurisprudência ali citada é belo).
- Outro argumento levantado por Wei e Harel em seus resumos é que Connecticut ocultou detalhes do comitê de isenção, incluindo que não apresentou a ela o raciocínio completo que o projeto emitiu a um único fornecedor (P/11), que não divulgou o valor dos servidores que localizaram os servidores na Al-Trade, e que não mencionou isso no pedido de isenção de licitação (P/14) e no formulário de liberação de pedido (P/50). Isso apesar do fato de que a Knitwerk testemunhou que foi Shahar quem o informou que ele (Shahar) estava envolvido na localização dos servidores e que o projeto estava prestes a receber um pedido de compra (p. 415, parágrafos 23-28, p. 416, parágrafos 8-13). Segundo a alegação, Knitwerk ocultou detalhes materiais para criar uma falsa representação de concorrência e economias imaginárias de custos, e que sua conduta também apoia a alegação de que a Frota Anêmona era um preço fictício (por exemplo, parágrafo 376 dos resumos de Harel; argumentos do advogado de Way, p. 6396, parágrafos 20-21; depoimento de Vered 6397, parágrafos 12-14; depoimento de Knitürk, p. 416, parágrafos 14-28, onde ele confirmou que não declarou em P/50 que o inventário foi localizado por Wei, Mas ele esclareceu que se referia ao raciocínio; Harel também mencionou o fato de que dois campos no pedido de isenção não foram preenchidos (parágrafo 377 dos resumos de Harel); A defesa também se referiu aos depoimentos sobre a forma como as razões do comitê de isenção foram formuladas, incluindo o depoimento de Shkedi, p. 1869, parágrafos 8-16, que negou ter dito a Knitürk o que registrar no raciocínio do comitê na decisão do comitê de isenção, e ao testemunho de Knitürk, p. 423, s. 29-p. 424, s. 10, de que ele escreveu as razões na decisão de isenção (v/14); Também foi argumentado que as razões expostas na decisão de isenção (N/14 (segunda página)) – a ausência de um fabricante israelense e a existência de concorrência – não refletem a situação real: conceder isenção devido a um único fornecedor (por exemplo, parágrafo 377 dos resumos de Harel); Todos esses – segundo se afirma – são suficientes para atestar que o preço era fictício).
Esses argumentos não devem ser aceitos.