Terceiro, a correspondência de coordenação em tempo real é inconsistente com a versão de Shahar em questão.  Como mencionado acima, em 8 de junho de 2010, um dia após as Forças de Defesa de Israel, Shachar correu para contatar Gilad e Naveh e pediu: "Por favor, não enviem nada, nem mesmo por engano.  Hoje enviarei o que devem transmitir a Shlomi" (P/21, sublinhado adicionado; Logo depois, Shachar encaminhou os preços que cada um deles deveria apresentar nas propostas para Elta, e eles apresentaram as propostas de acordo).  Esse pedido de Shachar é inconsistente com a versão atualmente em discussão, como se fossem Shkedi e Kanitork quem pediram outra oferta, ou que Gilad tivesse reservas e não estivesse interessado em apresentar uma proposta.  Pelo contrário, o pedido de Shachar indica que ele estava preocupado em apresentar propostas que não seriam coordenadas com ele e que poderiam prejudicar o tomador.  A versão de Shachar até contradiz a própria afirmação de Shachar de que a coordenação tinha como objetivo garantir que houvesse um acompanhamento de lucro na transação – ou seja, que a coordenação era do interesse de Wei e não da ELTA ou em seu nome; Segundo Oshri, não havia certeza de que a transação venceria a transação e que a coordenação tinha como objetivo aumentar as chances de vitória (ver parágrafo 360 acima).  Não houve resposta a essas últimas palavras, pelo menos não uma resposta real por parte da defesa.

Diante do exposto, essa versão do Shachar deve ser rejeitada por ser pouco confiável.  De fato, Wei e Harel, em seus resumos e nas partes relativas à acusação do Departamento de Polícia de Anemone agora em discussão, não buscaram adotar essa versão nem construir a partir dela (e o que está declarado na parte central da seção 440 dos resumos de Wee não constitui uma referência real ou suficiente neste assunto).

394. O argumento de que o desconto dado por Wei após a precificação não está relacionado à concorrência – vimos acima que, em uma reunião realizada em 17 de junho de 2010, poucos dias após a apresentação das propostas coordenadas, Wei concordou em conceder à Elta um desconto de aproximadamente $60.000 sobre o preço (ver parágrafo 368 acima). A Harel afirmou em seus resumos que as ofertas da Harel e da Triple C eram significativamente maiores que a oferta de Wee e, portanto, as economias não foram alcançadas devido à concorrência (por exemplo, parágrafo 359 dos resumos da Harel).  Esse argumento levanta uma dificuldade e não a muda.  É difícil ouvir aqueles que frustraram a concorrência e a tentativa de esclarecer a existência de alternativas reais à aquisição por meio de orçamentos coordenados, argumentando que não foi a concorrência (que ele impediu) que levou à redução de preços.  Como se trata de uma questão de ajuste de preço, que se enquadra no escopo das participações absolutas, nem sequer é necessário provar o potencial de prejudicar a concorrência (e certamente não é necessário demonstrar que foi uma ação competitiva tomada pelo principal que realmente levou a um resultado benéfico apesar da coordenação).  Além disso.  É precisamente o desconto significativo dado por Wei – cerca de 15% – que indica que o preço oferecido não foi ideal para a Elta, e reforça ainda mais a justificativa para a tentativa da ConnectYork de esclarecer alternativas adicionais e analisar o preço oferecido, por meio de um pedido de cotações (as propostas em resposta às quais as empresas coordenaram).
395. O argumento sobre Gilad – em relação a essa acusação também, Harel alegou que Gilad agiu para ajudar a criar uma falsa representação da concorrência, a pedido de seu amigo Shachar, cuja vitória estava garantida, e contrariando o interesse de Harel em não vender equipamentos de computador usados e colocá-los em risco. Como dito acima, Gilad não foi chamado para testemunhar.  Não foi apresentada nenhuma evidência de que ele agiu contra a posição ou instrução de qualquer pessoa em Harel.  De fato, a proposta coordenada apresentada por Gilad em nome de Harel na Campanha Anêmona, objeto da quinta acusação, era superior à proposta de Wee (de acordo com a coordenação) e foi Wei quem aceitou o convite.  No entanto, como mencionado acima, não há espaço para examinar a conduta de Gilad no BLAM, que aqui está desligada do quadro geral, desligada da coordenação geral de projetos no recurso civil que é o objeto da primeira acusação (coordenação da qual Zeiger também participou), e ignorando outros projetos em que o resultado da coordenação foi que foi realmente Harel quem venceu (como vimos, por exemplo, na quarta acusação acima).  Nessa situação, não se pode dizer que Gilad agiu contra o interesse geral de Harel.  Também não foi apresentada qualquer base probatória de que Gilad agiu para promover qualquer interesse pessoal próprio (e a hipótese de que ele queria ajudar um amigo não é suficiente).
396. Em vista do exposto, os argumentos da defesa não devem ser aceitos e não alteram a conclusão incriminadora. A coordenação das citações é claramente evidente na Bíblia e é apoiada por testemunhos.  Os argumentos da defesa devem ser rejeitados com base na aprovação de um único fornecedor pelo projeto e nos procedimentos para isenção de uma licitação que ocorreu após a coordenação.  Os argumentos da defesa de que o CBM foi emitido apenas para fins de aparência não podem ser aceitos, e a defesa não tem um acordo real com o que Oshri e Shahar disseram, incluindo que, nas circunstâncias do caso, não havia justificativa para um único fornecedor, que a vitória de Wei era incerta, porque, por meio da coordenação, Shachar buscava aumentar as chances de vitória de Wei, neutralizar a concorrência e garantir que Levy continuasse sendo um lucro suficiente no acordo.

A Quinta Carga: O Resultado

397. O resultado do acima referido é que foi provado, além de qualquer dúvida razoável, que a coordenação e o arranjo restritivo que são objeto da quinta acusação – a Patrulha das Anêmonas – entre Wee, Harel e Triple C, tudo conforme descrito na quinta acusação. Portanto, e em vista das razões detalhadas acima, condeno Wee, Harel e Triple C pelo crime de parte em um acordo restritivo previsto na seção 47(a)(1) da Lei da Concorrência, conforme redigido na véspera do início da Emenda nº 21, juntamente com as seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A da Lei da Concorrência, bem como pela infração de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme a seção 415 da Lei Penal.  A condenação também se baseia no artigo 23(a)(2) da Lei Penal.

Oshri e Nahum - Seção 48 da Lei da Concorrência - Responsabilidade do Oficial

398. Como parte da quinta acusação atualmente em discussão, Oshri e Nahum foram acusados de crimes sob a Seção 48 da Lei da Concorrência.
399. Pelas razões detalhadas acima na discussão do artigo 48 em conexão com as acusações anteriores, também aqui foi provado que os elementos da infração sob o artigo 48 da Lei da Concorrência foram cumpridos em Oshri e Nahum com relação à quinta acusação e à data em que foi cometida: ambos são gestores ativos em empresas; Wei e Triple C foram condenados pelo crime de parte em um acordo restritivo na acusação aqui; Oshri e Nahum não conseguiram provar que fizeram o necessário para supervisionar e prevenir violações da Lei da Concorrência (a coordenação com a Força-Tarefa Anêmona, desde o início de junho de 2010, está dentro do período pelo qual o acusador buscou condenar Nahum por infrações previstas na seção 48 da Lei da Concorrência, mesmo depois de isso ter sido reduzido a resumos orais: p. 6498, art. 21 - p. 6949, s. 1).

A Sexta Carga

A Sexta Carga: Projeto Tarp - Balam de julho a agosto de 2010

400. A sexta acusação foi dirigida a Shahar e Wee, Zeiger, Gilad e Harel, Naveh e Triple C. De acordo com a acusação, em 6 de julho de 2010, a ELTA solicitou um orçamento para o fornecimento de equipamentos de computador para o projeto Tarp.  Os réus mencionados foram creditados como parte do acordo pelo qual Wee e Triple C apresentariam ofertas superiores à oferta de Harel para permitir que Harel vencesse a Aliança Tarp.  Foi alegado que, em troca, Harel concordou em comprar o sistema de armazenamento em Balam Tarp de Vey.  De acordo com as alegações, as partes apresentaram suas propostas conforme o acordo quando Harel foi selecionado para realizar a Balam Tarp no valor de aproximadamente 1 milhão de dólares e adquiriu os sistemas de armazenamento por aproximadamente 240.000 dólares.  Também é atribuído aos réus nesta acusação que apresentaram à Elta uma falsa representação segundo a qual sua proposta foi apresentada de forma independente, sem consulta, coordenação ou contato com outro licitante, e em qualquer caso não divulgaram o fato da coordenação entre eles (a deturpação), e que, com base na falsa representação, a opinião da ELTA sobre a validade das propostas foi aceita e a proposta de Harel foi aceita como vencedora.  Oshri e Nahum são creditados por não supervisionarem e fazerem tudo o que era possível para evitar uma infração sob a Lei da Concorrência.

O caso de Shahar, Gilad e Naveh terminou, como mencionado acima, em acordos de confissão.  Shachar foi condenado pelo crime de ser parte de um acordo restritivo em relação ao Departamento de Polícia de Tarp, sem ser acusado de recebimento fraudulento.  Gilad foi condenado pelo crime de parte em um acordo restritivo e pelo crime de receber algo fraudulentamente, sem quaisquer circunstâncias agravantes atribuídas a ele.  Como parte do acordo com ele, Naveh não foi acusado de nenhum crime relacionado ao Tenente-Coronel Tarpe.  Nada disso anula a possibilidade de condenar as empresas ou Zeiger pelos crimes atribuídos a elas, na medida em que a culpa seja provada no nível exigido (veja a discussão nos parágrafos 201-214 acima).