Os demais réus nesta acusação, Zeiger e as empresas: nós, Harel e Triple C, estão acusados do crime de parte em um acordo restritivo sob a Seção 47(a)(1) da Lei, conforme redigida na época relevante, juntamente com as Seções 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 e 55A(b) da Lei da Concorrência, bem como do crime de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas, conforme a Seção 415 da Lei Penal. Em relação aos réus, a acusação se refere à seção 23(a)(2) da Lei Penal. Oshri e Nahum foram atribuídos na acusação à responsabilidade dos oficiais em virtude do artigo 48 da Lei da Concorrência.
- Os argumentos sobre Gilad – aqui também, os argumentos de Harel em seus resumos de que as ações de Gilad para coordenar propostas foram realizadas contra os melhores interesses de Harel não devem ser aceitos (parágrafos 603-604 dos resumos de Harel). Como vimos, mesmo que Harel tivesse vantagem, sua vitória não era garantida. Quando o CBM foi emitido, Gilad expressou preocupação de que Harel perdesse o acordo. É assim que o próprio Zeiger explicou a conduta de Gilad. As evidências indicam que o acordo de coordenação tem como objetivo garantir a vitória de Harel, excluir outras possibilidades e evitar dificuldades que possam surgir no caminho de Harel caso propostas competitivas menores sejam apresentadas. O próprio Zeiger explicou a preocupação competitiva (P/224, parágrafos 36-44). O próprio Zeiger participou do acordo de coordenação. Gilad até fez questão de escrever para Zeiger sobre a correspondência de coordenação. Isso também mina a alegação de que ele agiu contra o interesse de Harel (veja também o que está declarado no parágrafo 590 acima).
- Portanto, os argumentos de defesa mencionados sobre Balam Galactica devem ser rejeitados.
Posição Geral de Peretz Sobre os Procedimentos de Aquisição - Nota
- Como já mencionado acima, Peretz tinha uma posição firme quanto ao curso correto de ação em relação à aquisição em um recurso civil e forte crítica à forma como as coisas eram conduzidas na prática. A defesa buscou construir sobre seu testemunho e a partir de declarações que ele escreveu em tempo real, para sustentar suas alegações de concorrência apenas para fins de aparência (veja, por exemplo, e detalhadamente, os parágrafos 3, 9-10, 12 Sifa, 27-30, 37-38, 42-49 para os resumos de Wei).
- Agora vamos abordar esses argumentos. Deve-se notar desde o início que Peretz realmente expressou sua posição de que deveria ter agido de forma diferente e que os procedimentos de aquisição eram problemáticos aos seus olhos. Peretz estimou que precificar e pedir cotações não seriam eficazes nas circunstâncias que mencionou e não levariam a um resultado melhor. Ao mesmo tempo, como ele claramente testemunhou e como também vimos em Balam Galactica acima, Peretz não teve contestação à primeira vista. Quando foi obrigado a ir ao BLM, pediu para realizar lances reais e receber ofertas reais, enquanto tentava incentivar os fornecedores a fazerem as melhores ofertas. Os argumentos da defesa com base na posição de Peretz não justificam a coordenação de propostas impróprias feitas às escondidas do cliente, e não o qualificam.
- Vamos discutir o assunto.
- A posição de princípio de Peretz era que um recurso civil deveria formular acordos-quadro com fornecedores da IBM – ou seja, acordos de longo prazo para a compra de produtos IBM com desconto pré-determinado em relação à lista de preços da IBM. Peretz estimou que, sem um acordo-quadro, o processo de aquisição é problemático e a capacidade das entidades de aquisição de influenciar é limitada (por exemplo, p. 1565, parágrafos 30 - p. 1566, parágrafo 4, pressão sobre Leshem e Saratani, gerente de Maman, para executar acordos-quadro; p. 1559, parágrafos 1-3, em relação à IBM, o recurso civil foi apenas o acordo do Controlador-Geral, que foi ampliado, como um acordo-quadro; p. 1559, parágrafos 15-17, sem um acordo-quadro para aquisição não há alavanca; p. 1616, Perguntas 12-15, disse a Leshem dezenas de vezes que era necessário ir à IBM e pressioná-la para fazer um acordo-quadro com vários parceiros em caso de recurso civil; p. 1754, s. 20, sua função de propósito era obter um acordo-quadro com a IBM; Veja sua avaliação expressa em tempo real, N/82, p. 1787, parágrafos 23-p. 1788, s. 3, de que um acordo-quadro com os revendedores IBM é necessário porque não é possível realizar uma "concorrência real" uma vez que a entidade técnica decide integrar um produto IBM ao projeto).
- Peretz testemunhou que, quando equipamentos fabricados por um determinado fabricante eram necessários para o projeto – por exemplo, IBM – ou seja, quando não havia possibilidade de concorrência entre diferentes fabricantes, ele avaliou e testemunhou que também disse a outros que não havia sentido no preço, que não teria significado porque "o jogo acabou" (p. 1566, parágrafos 7-13). Em outro momento, ele observou que acreditava que a precificação nessa situação não avançaria o recurso civil do ponto de vista comercial e comercial, e chamou isso de "precificação artificial" (p. 1755, parágrafos 11-22; Veja também as páginas 1667, parágrafos 10-15, onde ele expressou sua posição de que, quando um fabricante específico é escolhido, um único fornecedor deve ser excluído e não o preço). Peretz testemunhou que, na situação de um único fabricante, a aquisição é mais limitada, e que mesmo que o fabricante tenha vários fornecedores, "já é um jogo completamente diferente", já que o fabricante sabe que seu equipamento é necessário (p. 1672, s. 22 - p. 1673, s. 2; Veja também N/137). Peretz estimou que, na medida em que existem grandes lacunas entre a proposta que a IBM apresentou a um fornecedor e a proposta que entregou após a capacidade de competir entre os fornecedores e a capacidade da aquisição de ter um efeito "problemático" (p. 1559, parágrafos 27 - p. 1560, p. 5; p. 1777, parágrafos 18-23, onde confirmou que foram Urshitzer e IBM quem determinaram quem venderia na IAI; Veja também p. 1754, parágrafos 11-15, onde ele testemunhou que, apesar disso, "eles não foram como cordeiros para o abate" da IBM, e que já existia uma competição anterior entre fabricantes).
- Peretz insistiu na importância de integrar os fatores de aquisição desde o início do processo, já nos estágios iniciais de caracterização (p. 1565, parágrafos 10-11, ele travou uma guerra mundial por causa disso; 1674, parágrafos 1-4), e em seu depoimento expressou sua avaliação de que, quando a aquisição entrou em cena, já era tarde demais, depois que fornecedores e fabricantes já haviam "colocado três balas na rede" (p. 1565, parágrafos 1-2; p. 1682, parágrafos 18-25, onde estimou que não seria possível precificar em estágio posterior, mas imediatamente depois explicou a lógica de entrar em contato com a Bynet para obter um orçamento na Frota Galactica; p. 1713, parágrafos 1-7, onde ele se referiu à dificuldade do pedido tardio de aquisição do projeto apenas para assinar a ordem, caso em que teriam que explicar o processo de precificação em tribunal).
- Peretz testemunhou que expressou essas opiniões a seus gestores muitas vezes, oralmente e por escrito (p. 1590, parágrafos 23-26; p. 1591, parágrafos 4-6; p. 1599, parágrafos 21-23, escreveu para Leshem e Sartani muitas vezes; veja também N/82, N/137 e as provas adicionais do período após o protocolo da acusação). Peretz ainda testemunhou que entrou em contato com o auditor interno do recurso civil em algum momento após a acusação ser apresentada e reclamou a ele que os procedimentos de aquisição na IAI foram "catastróficos" (p. 1646, parágrafos 2-6). Ele também alegou que seus gerentes o abusaram e tentaram demiti-lo porque ele era um encrenqueiro para eles (p. 1647, parágrafos 22-1648, parágrafo 11, onde também observou que não estava disposto a agir como Avi Menashe; p. 1637, parágrafos 17-21, onde confirmou que lhe parecia haver uma conexão entre seus avisos sobre os procedimentos de aquisição e a atitude em relação a ele).
- No entanto, as posições e avaliações mencionadas de Peretz não constituem uma defesa para os réus.
- De fato, Peretz tinha críticas aos procedimentos de aquisição da IAI. Peretz estimou que deveria ter sido feito de forma diferente e que, em uma situação em que fosse determinado que a aquisição feita pela IBM era necessária, e quando um dos fornecedores já havia trabalhado com a equipe do projeto na caracterização do conteúdo e com a participação da IBM, o processo de precificação e a solicitação de cotações não seriam eficazes e não levariam a melhores propostas para a IAI. Essa foi a avaliação de Peretz. Era nisso que ele acreditava e acreditava.
- No entanto – como também vimos em Balam Galactica discutido acima – quando era necessário pedir cotações e realizar lances, Peretz não realizava uma competição apenas para aparência. Peretz conduziu um processo de precificação da verdade, com o objetivo de receber ofertas genuínas e na tentativa de incentivar os fornecedores a fazerem as melhores ofertas.
- Como vimos acima, a avaliação de Peretz de que, em certas circunstâncias, a precificação seria ineficaz ou inútil era uma avaliação interna. Peretz não divulgou sua avaliação dos fornecedores dos concorrentes. Como ele testemunhou, "isso não é da conta dos fornecedores" (p. 1591, parágrafos 1-6; Veja também o depoimento de Oshri de que ele nunca se deparou com uma situação em que um cliente lhe pediu para renunciar a uma transação, p. 4320, parágrafos 9-10). Peretz nem sabia da coordenação das propostas. Ele foi escondido da IAI. Não é à toa que Peretz tratou a coordenação com severidade quando foi apresentado ao assunto (veja o parágrafo 579 acima em relação ao Departamento de Comunicações da Galactica; isso apesar de ele ter usado retroativamente a coordenação como motivo adicional para apoiar sua posição de que era obrigado a firmar um acordo-quadro com a IBM, p. 1599, parágrafos 12 e seguintes).
- Peretz explicou em seu depoimento que existem diferentes níveis de competição. A intensidade da competição varia em diferentes situações. Assim, segundo ele, quando há competição entre fabricantes, é uma competição de alta intensidade; Quando se trata de competição entre fornecedores, quando a aquisição entra em cena em estágio inicial, haverá competição substancial e real, mesmo que em menor intensidade; E quando a aquisição chega em estágio tardio, depois que um dos fornecedores já trabalhou com o projeto, ainda haverá competição, mesmo que, na sua opinião, seja mais limitada. De qualquer forma, como ele claramente enfatizou, isso não é uma competição apenas para aparência (p. 1689, parágrafos 2-14).
Quando Peretz foi obrigado a fazer uma precificação, ele fez uma precificação real na tentativa de maximizar as vantagens da concorrência. Ele não pediu ofertas fictícias ou coordenadas.