O aviso de coordenação de Shachar (P/146) incluía cinco tabelas. Quatro tabelas que se referem aos quatro tipos de servidores incluídos no conteúdo do ID, de modo que cada tabela tenha uma descrição dos componentes da especificação do servidor e um resumo do preço por unidade de cada servidor. A Tabela 5 mostra um resumo da cotação para todas as configurações de acordo com o número de unidades exigidas de cada servidor.
A proposta Matrix no segundo e-mail de Shohat (P/132) é quase idêntica. Consiste em quatro mesas. Três tabelas, que se referem a três tipos de servidores, são exatamente as mesmas mesmas no e-mail de coordenação de Shahar. Identidade completa: plano e formato (descrição do item, preço unitário, linha em branco antes da linha de preço, número de quequels; a única diferença está em certo aumento no espaçamento). O aviso aqui (P/132) não incluiu nenhuma tabela que apareceu no e-mail de coordenação de Shachar (P/146) – ou seja, a tabela que se refere aos servidores M3 X3650, à qual se referia a primeira mensagem de e-mail de Shohat do meio-dia (P/450). Além disso, a tabela resumida no segundo e-mail de Shohat (P/132) também é exatamente idêntica, em todas as somas que aparecem, exceto pelo valor total – onde Shohat declarou $395.860 e não $449.440.
- Durante seus interrogatórios com a Autoridade, Shochat e Shachar receberam o aviso de coordenação de Shachar (P/146). Por outro lado, a segunda mensagem de e-mail de Shohat (P/132), na qual a acusadora atualmente se baseia para fundamentar sua alegação sobre o consentimento de Shohat ao acordo, não foi apresentada a Shochat ou Shahar durante seus interrogatórios na Autoridade. Este é um documento substantivo. Isso gera uma dificuldade. Na prática, Shachar e Shochat se referiram a esse documento – P/132 – pela primeira vez durante os depoimentos no tribunal e muitos anos após os eventos.
- Em seu depoimento, Shohat não teve qualquer explicação sobre a identidade significativa entre a mensagem de coordenação de Shachar (P/146) e sua segunda mensagem de e-mail, na qual ele submeteu a proposta Matrix (P/132) pouco tempo após o aviso de coordenação (por exemplo, p. 6888, parágrafos 4-11, p. 6885, parágrafos 17-23, p. 6889, parágrafos 14-21). Diante da identidade significativa entre os documentos, a versão de Shohat de que ele não viu o aviso de coordenação de Shachar (P/146) deve ser rejeitada. Como mencionado acima, a identidade significativa dos documentos não deixa dúvidas de que Shohat viu o aviso de coordenação de Shachar e que ele copiou partes significativas dele na proposta Matrix que apresentou (P/132).
Da mesma forma, a versão de Shohat de que ele submeteu a proposta Matrix com base na mão que recebeu da IBM também deve ser rejeitada. Shochat não apresentou as provas à mão da IBM nem um pedido pessoal. A mão ou o pedido da mão não foi encontrado na caixa de e-mail de Shohat (p. 6805, s. 5-6, p. 6901, parágrafos 11-12, foi copiado pelo acusador para que a cópia permanecesse em posse de Shohat, P/575, cap. 703 (p. 39); Shohat alegou que, considerando o tamanho de sua caixa de e-mail, ele costumava apagar mensagens relacionadas a projetos nos quais não venceu, p. 6901, parágrafos 14-17; mesmo que o acusador demonstrasse o contrário; ver referências, p. 6974, Sáb. 13-17; Shohat recusou a sugestão da acusadora, que foi levantada apenas durante o julgamento, de realizar uma busca focada no caso do material apreendido que não era material investigativo, N/459 (p. 6); Veja também Diversos Pedidos Criminais 6017/17 Estado de Israel v. Fischer no parágrafo 30 (27 de agosto de 2017); Shohat nem sequer fez um pedido apropriado ao tribunal sobre o assunto). Shohat alegou falhas investigativas nesse caso, incluindo o fato de que o acusador não agiu para localizar a mão em relação à IBM, embora Shochat já tivesse afirmado em seu interrogatório com autoridade que agiu com base em tal mão (por exemplo, P/240, parágrafos 172-173, 182-183, 224-225). Em resposta, a acusadora apresentou demandas de dados que ela consultou à IBM e Lenovo no final de 2015 e início de 2016, nas quais também exigiu pedidos recebidos no caso de Balam Oranim (P/581, ZCD 969 (p. 90 do arquivo), ZCD 980 (p. 126 do arquivo), s. H. das demandas). Nas circunstâncias do caso, a alegação de falhas investigativas por não ter tomado medidas para localizar a IBM na Matrix não deve ser aceita. Esse argumento não pode ser alterado. Diante da clara identidade numérica e formal entre a mensagem de coordenação de Shachar (P/146) e a segunda mensagem de e-mail de Shohat (P/132), e o cenário alternativo alegando que Shohat agiu com base em uma base da IBM e milagrosamente atingiu os mesmos preços declarados no aviso de coordenação de Shahar, não há viabilidade ou razoabilidade.
- Ao mesmo tempo, a alegação de Shohat de que ele não concordou em coordenar um preço com Shahar permanece intacta e que o preço da oferta da Matrix – conforme apresentado no segundo e-mail (P/132) – foi um total de $395.860, em oposição ao que Shahar pediu (P/146).
- O acusador alegou que a identidade dos documentos, combinada com a primeira mensagem de e-mail de Shohat (N/450), testemunhava que Shohat agiu para apresentar uma oferta de acordo com o que Shachar havia solicitado. Ao fazer isso, ela buscou apoiar, pelo que entendo, tanto a alegação de que Shohat concordou com a coordenação quanto a alegação de que o acordo de coordenação foi sequer cumprido na prática (mesmo que a comissão não seja um dos elementos da infração).
Para entender a abordagem do acusador, apresentaremos diante dos nossos olhos as tabelas resumidas dos dois documentos.