A imagem obtida é que a posição do acusador de que a oferta de Shohat em nome da Matrix foi de $449.440 (incluindo os e-mails enviados por Shochat a Schnevsky: P/450 e P/132), embora faça sentido e seja consistente com certos documentos, não é sustentada pelo testemunho de ninguém, incluindo o depoimento de qualquer recurso civil, ou mesmo nos documentos de apelação civil de um tempo real. Na verdade, nenhuma das testemunhas afirmou que a oferta de Matrix era de $449.440, segundo o método da acusadora. Isso levanta uma interrogação.
- Qual é a conclusão que surge de tudo isso?
- A posição do acusador de que Shohat concordou em apresentar a oferta Matrix a um preço consistente com o de Shahar e que ele o fez na prática é apoiada por algumas das evidências. Em particular, no depoimento de Shachar e no fato de Shohat ter apresentado a proposta Matrix (P/132) enquanto copiava partes significativas do aviso de coordenação enviado a ele por Shachar (P/146). A própria cópia apoia a tese incriminadora de que Shohat concordou com a coordenação. Parece que a posição do acusador expressa a possibilidade mais provável. Mas, ao mesmo tempo, também surgiram pontos de interrogação que não foram removidos. Diante disso, não é possível descartar um cenário em que Shohat tenha apresentado a proposta da Matrix a Balam Oranim pelo valor de $395.860 e não pelo valor de $449.440 solicitado por Shachar, ou seja, que ele tenha apresentado uma oferta cujo preço fosse significativamente menor que o pedido por Shachar (e sem preparar o terreno para que Shohat soubesse o preço da proposta pretendida por Wee). Isso também levanta a possibilidade de que Shochat tenha feito isso porque não concordou com o pedido de Shachar para coordenar apesar do pedido de Shachar (e não em violação de consentimento). (De fato, a execução do acordo não é impedida com base na infração do acordo restritivo, mas pode haver incumprimento que possa servir como evidência de que o acordo não foi feito le-khatḥila, veja e compare: Geva no parágrafo 300 da sentença; embora o próprio Shochat tenha negado ter copiado o aviso de coordenação de Shahar, isso não anula o exame de um cenário alternativo que poderia lançar dúvidas sobre a versão do acusador, por exemplo, recurso criminal 511/21 Anonymous v. Estado de Israel no parágrafo 59 da decisão (22 de fevereiro de 2022)).
- Em vista da regra mencionada, mesmo que este seja um caso borderline, permanece uma dúvida razoável quanto ao consentimento de Shohat para a coordenação, e Shohat deve ser absolvido, e em todo caso Matrix também, dos crimes atribuídos a eles em conexão com o Departamento de Polícia de Oranim, que é a primeira parte da acusação em questão.
- Recebimento fraudulento de um item - Nota: Shochet e Matrix também foram acusados de receber algo fraudulentamente em circunstâncias agravadas. Isso se baseia na deturpação da falta de divulgação da coordenação. Quando foi constatado que Shohat e Matrix deveriam ser absolvidos da infração de um arranjo restritivo nos Acordos Oranim, a base para o crime de recebimento fraudulento atribuído também foi abandonada. Ao mesmo tempo, deve-se notar que não posso aceitar o argumento de Shohat de que, mesmo que ele fosse parte de um acordo restritivo, não haveria razão para condená-lo por receber algo fraudulentamente porque não recebeu nenhum benefício, e que a "suposição" de Maman não é suficiente nesse aspecto (e veja a discussão nos parágrafos 24-32 acima, e em particular no parágrafo 29; veja também o caso Balva no parágrafo 35, p. 26 (condenação por recebimento fraudulento mesmo daqueles que não venceram a licitação, mas estiveram envolvidos na representação fraudulenta); Recurso Criminal 8080/12 Estado de Israel v. Olmert nos parágrafos 124 e 130 da decisão (28 de setembro de 2016) (a mera interrupção da discricionariedade formula uma aceitação); Ben Dror (Distrito) nos parágrafos 33 (geral), 603-608, 671-673 e 690 (sétima acusação), 803-807, 883 (décima acusação); 930-933, 968 (décima segunda acusação); Neste contexto, aceito a posição expressa no caso Ben Dror (Distrito) em relação à posição expressa no caso criminal (Distrito de Jerusalém) 24177-02-17 Estado de Israel v. Belfer nos parágrafos 292-296 da decisão (9 de setembro de 2019). Mesmo a alegação de falhas no processo competitivo, em que Shakanevsky permitiu que Levi e Harel apresentassem propostas no dia seguinte à proposta de Matrix, não muda nem justifica coordenação inadequada pelas costas de Maman, apelações civis e deturpação nesse contexto.
Parte Dois da Décima Primeira Acusação: A Precificação Online
- Após a submissão das propostas à Divisão Oranim, Shekanevsky convidou os fornecedores que se ofereciam para participar de licitações online (P/101 - convocação para Weschnitzer (A.M.T.) e Shahar (Wi); P/614 - Convocação ao abatedor (Matriz) na correspondência inferior).
- Shkanevsky testemunhou que a ferramenta da precificação online visa criar uma concorrência mais agressiva para tentar melhorar os termos da transação e alcançar economias e uma solução mais barata para um recurso civil (p. 918, s. 20 - p. 919, s. 3). Isso também ficou evidente pelo depoimento de Peretz, que afirmou ser defensor da precificação online como ferramenta para reduzir custos de aquisição (p. 1615, parágrafo 14 - p. 1616, parágrafo 5).
- O preço online está marcado para 15 de setembro de 2011 às 09:30 (N/101). Começou por volta das 09h30 e terminou por volta das 10h30 (por exemplo, P/614, um pedido de um abatedor por volta das 09h30 que não conseguiu conectar). Representantes dos quatro fornecedores que apresentaram propostas na fase de balam participaram da licitação: Shahar, Gilad, Wischnitzer e Shohat. O preço inicial para o lance foi fixado em $390.000 (ou seja, próximo ao valor da oferta de Wei, que foi o menor lance na fase da Batalha das Ardenas, P/207 (no final), p. 2264, parágrafos 18-21). Pelo que se vê das evidências, na época da fixação do preço, houve muitas conversas telefônicas entre Shachar e os outros participantes da precificação (por exemplo, P/587). Como parte da precificação online, os fornecedores apresentaram várias cotações de preço, cujos preços estavam caindo.
- Ao final do processo de precificação, o lance de Wei de $362.400 foi o mais barato, e venceu o lance online (P/102, P/142). Em 22 de setembro de 2011, Maman emitiu uma ordem para um ensaio pelo valor referido (P/124; antes disso, em 16 de setembro de 2011, Wei recebeu um especial da IBM, conforme um pedido datado de 14 de setembro de 2011 (N/214)).
- Como mencionado acima, na segunda parte da décima primeira denúncia, que está sendo discutida, foi atribuído a Shachar e Wee, Gilad e Harel, e Wischnitzer e A.M.T., Shochat e Matrix que eles eram partes de um acordo restritivo pelo qual Wei ganharia o preço online quando Harel, EMET e Matrix apresentassem lances finais maiores que os de Wee para permitir que Wei ganhasse o preço online.
- O acusador baseou-se principalmente nas seguintes evidências: o depoimento de Shachar, em particular, sobre o conteúdo das conversas que teve com os outros participantes durante a precificação online; as saídas das chamadas telefônicas recebidas da Cellcom e as saídas de dados relacionadas à precificação online produzida pelo sistema Sourcing Vision (SV), que foi usado para editar a precificação online (as saídas de preços online) e a suposta imagem que emerge da combinação dos resultados (Apêndice C aos resumos da acusadora); bem como várias declarações feitas por Shohat em seus interrogatórios à Autoridade e em seu depoimento. que apoiam sua reivindicação em Meyuhas.
- Uma nota sobre a admissibilidade das saídas de precificação online – o acusador apresentou durante o julgamento as saídas de preços online conforme foram recebidas de Shkanevsky, que as extraiu pelo sistema SV , e como também foram recebidas diretamente do sistema SV por Maria Ben Shmueli (Ben Shmueli), CEO da empresa que forneceu o sistema para recurso civil (P/134 - P/141; P/204 - P/211).
Os resultados referem-se aos participantes que fizeram o lance, as datas de aprovação dos participantes e entrada no sistema de precificação, a descrição do processo cronológico da precificação, incluindo as propostas apresentadas pelos participantes, as ações tomadas pelo licitante durante o lance, as mensagens enviadas aos participantes (por exemplo, abrir a possibilidade para o participante ver a proposta antes dele; abrir a possibilidade de ver o custo da proposta principal, etc.); para mensagens adicionais enviadas durante a precificação; Capturas de tela mostrando o que cada participante viu durante a avaliação de preços e mais.