O acusador argumentou que a tentativa de Shohat de qualificar suas palavras e de se basear nas palavras "talvez" que ele adicionou ao conteúdo das conversas não deveria ser aceita, e que isso não muda a essência das palavras. Segundo ela, isso equivale a gratidão (veja também a resposta extrema de Shohat – extrema pelo menos por enquanto (2023) – porque é possível que eles também tenham falado (em um rascunho de 2011) sobre atacar o Irã, p. 6917, parágrafos 4-7). É possível que, nas circunstâncias do caso, haja fundamento no argumento do acusador de que a qualificação adicionada por Shochat não altera o conteúdo da questão.
Segundo o acusador, nessas trocas descritas por Shochat – declarações para não sacrificar um preço, falar sobre quem participa, quem reduz preços, etc. – constitui uma violação de um acordo restritivo nas circunstâncias do caso.
Observamos acima que as ligações telefônicas entre os participantes durante a precificação online podem causar grandes dificuldades. O conteúdo das conversas, como emerge das observações de Shohat no interrogatório e dos depoimentos sobre a ocorrência do processo de precificação, aumenta essa dificuldade (esse tipo de diálogo entre concorrentes em um processo competitivo, que inclui a transferência de informações e além disso, pode equivaler a um arranjo restritivo, veja e compare: O caso Cohen (Distrito) no parágrafo 317; Processo Criminal (Distrito de Jerusalém) 209/96 Estado de Israel v. Ahlich Yaakov em Apelação Fiscal nos parágrafos 94-95 (4 de agosto de 2002); e veja também, em geral, sobre a prática de transferir informações entre concorrentes: C.A. 43129-03-10 Bank Hapoalim em Tax Appeal v. Antitruste Commissioner no parágrafo 20 (15 de junho de 2014)). No entanto, como mencionado acima, esse não é o arranjo atribuído aos réus na parte atualmente discutida. Os réus foram atribuídos a parte de um acordo restritivo pelo qual os outros participantes apresentariam lances finais maiores que os de Wee para permitir que Wei vencesse o lance online. Nas palavras mencionadas de Shohat – apesar da dificuldade que delas surgem – não há acordo por parte da Matrix para apresentar uma oferta alta ou um acordo para apresentar uma proposta a um preço que será superior ao preço da oferta de Wee. Shochat reiterou em seu interrogatório e depoimento que não havia chegado a nenhum acordo com Shachar e que não concordou em se abster de apresentar uma oferta baixa em nome da Matrix (P/240, parágrafos 590-594; parágrafos 417, parágrafos 423, parágrafos 532-533; p. 6771, parágrafos 6-11, p. 6783, parágrafos 8-12; veja também suas palavras nas p. 6919, parágrafos 6-13, que ele não expressou concordância com Shahar e alegou que o dispensou).
- Resumo de um ponto: as evidências apoiam a conduta difícil dos participantes que fizeram o lance. Isso é evidente pelo grande número de conversas durante a precificação e próximo à submissão das propostas. Isso é especialmente verdadeiro quando se leva em conta que foi provado que, na fase BAM, foi feito um acordo pelo qual Harel e A.M.T. apresentariam propostas acima da oferta de Wee (e ainda havia dúvidas sobre Shochat e Matrix) para permitir que Levi ganhasse o WM, de uma forma que também apoia a reivindicação do acusador por um acordo feito na fase de precificação online. No entanto, ainda há dúvidas quanto ao acordo na fase de precificação online e ao seu conteúdo. O testemunho de Shahar foi inconsistente e não suficientemente claro quanto ao conteúdo do acordo privilegiado. Nenhuma evidência objetiva direta foi apresentada em relação ao consentimento em si e ao seu conteúdo. O restante das evidências também pode ser conciliado com um cenário alternativo em que Shahar abordou, repetidamente, os outros participantes para não baixar os preços das propostas, sem provas além de qualquer dúvida razoável de que houve um acordo e que um acordo ou entendimento foi alcançado, enquanto os outros participantes até reduziram os preços das propostas que realmente apresentaram. Nessa situação, as provas não necessariamente levam a uma conclusão clara e necessária quanto à culpa dos réus. Não é possível descartar um cenário alternativo em que o acordo atribuído na fase de precificação online não tenha sido formulado. De fato, as ações de Shachar – como se vê de suas próprias palavras – indicam "pensamentos de ofensa" e até sugestões para um acordo e conversas destinadas a levar os outros participantes a agir em coordenação com ele (veja e compare: O caso Geva no parágrafo 299). No entanto, não fiquei convencido, no nível exigido, de que esses acordos foram formulados em um acordo e arranjo conforme atribuído na acusação. Diante das dúvidas que surgem das palavras de Shachar sobre o próprio acordo e seu conteúdo, a conclusão também é correta em relação a Harel e à EMET, embora, ao contrário de Shochat e Gilad Wischnitzer, eles não tenham sido chamados para testemunhar.
- Em vista da regra mencionada – como permanece dúvida razoável quanto à própria natureza do acordo privilegiado, seu conteúdo e o consentimento dos outros participantes – todos os réus devem ser absolvidos dos crimes atribuídos a eles relacionados à precificação online no projeto Oranim, que é a segunda parte da acusação em questão.
Referência a Reivindicações Adicionais Levantadas em Conexão com a Décima Primeira Acusação - Projeto Oranim
- As alegações de envolvimento da IBM no projeto Oranim – os réus alegaram que a IBM, por meio da Labid, sabia e estava envolvida na coordenação entre os fornecedores e no acordo pelo qual era Wei quem venceria o projeto Oranim (por exemplo, parágrafo 150 dos resumos de Shohat; Não sou obrigado aqui a abordar o argumento amplo de que a IBM estava envolvida e participou diretamente da coordenação como um todo, uma alegação de que nenhuma infraestrutura concreta foi construída para ela; para uma discussão geral das alegações levantadas em conexão com a IBM, veja parágrafo 1049 abaixo).
- Com relação ao projeto Oranim, o foco do argumento é uma certa mensagem de e-mail – N/99. Deve-se lembrar: na tarde de 13 de setembro de 2011, mesmo antes de Shahar enviar os e-mails correspondentes aos outros fornecedores, Gilad enviou a Shahar um e-mail anexando o rascunho da proposta de Harel ao Comando Naval de Oranim (P/453), e Shahar encaminhou a mensagem e seu rascunho para Lavid da IBM (N/99, veja o parágrafo 648 acima; dois dias antes, Shkanevsky havia entrado em contato com Lavid com um pedido para enviar as especificações emendadas que Shahar havia enviado a Lavid. e Shachar respondeu a Lavid que não enviaria, N/86).
- Com base no exposto, alegou-se que Lavid sabia da coordenação das propostas entre os fornecedores do projeto Oranim e que estava envolvido nele (e Shochat buscou apoiar sua alegação de aplicação seletiva).
- Essas alegações devem ser rejeitadas.
Shahar não sabia como explicar em seu depoimento principal por que enviou o rascunho da proposta de Gilad a Lavid (p. 2936, parágrafos 7-15; ele também disse o mesmo em seu interrogatório P/557(5), parágrafos 1229-1234; veja também o parágrafo 638 dos resumos de Harel). De qualquer forma, ele não alegou o envolvimento de Lavid ou IBM na coordenação, e foi para isso que serviu o e-mail que enviou a Lavid. Nesse estado de coisas, não devemos aceitar respostas sutis que ele deu depois, com aprovação ampla do que a defesa lhe ofereceu, e numa clara tentativa de desviar o fogo para outros lugares, como se ele tivesse encaminhado a oferta a Lavid porque Lavid estava envolvido na "dinâmica" e, por implicação da coordenação, que Lavid desempenhou um "papel central" no assunto ou que ele foi quem "gerenciou a transação" (p. 3574, parágrafos 15 - p. 3575, S. 12, p. 3068, S. 11-18, S. 3434, Pt. 15 - P. 3435, S. 1).