Lavid negou ter participado da coordenação ou conduta entre Wei e Harel no projeto Oranim (p. 6587, parágrafos 2-11) e na coordenação em geral (com referência a N/97 - p. 6546, s. 20 - p. 6547, p. 8; p. 6450, s. 3-17). Na ausência de provas concretas em contrário, seu testemunho deve ser aceito.
Além disso, as provas que a defesa buscava construir em relação ao suposto envolvimento de Lapid foram a mensagem de e-mail (N/99) na qual Shachar encaminhou a Lavid o rascunho da proposta de Harel que Gilad lhe havia enviado. Nenhuma resposta de Lavid a esse anúncio foi apresentada de forma a atestar seu envolvimento. Além disso. Esta não é uma correspondência de coordenação explícita e clara à primeira vista com alguém que não esteja envolvido no segredo da coordenação (isso, mesmo que os apelantes civis tenham se referido em seu depoimento ao fato de que o projeto de proposta foi transferido entre os fornecedores e também para a IBM com severidade; por exemplo, Peretz, p. 1798, s. 17-p. 1799, s. 10; Leshem, p. 2188, s. 24-p. 2189, s. 18; e veja também Orshizer, p. 2601, s. 28, mesmo que ele tenha se referido ao assunto de forma geral e sem conhecimento ou conhecimento pessoal). Esse anúncio, por si só, não atesta o envolvimento da Lavid ou da IBM – que não é concorrente dos fornecedores, mas sim do fabricante que fornece os produtos no link vertical – na coordenação das propostas. Longe disso. O argumento de que o fato de a IBM ter cedido um empréstimo ao projeto Oranim (N/214) após ter sido Harel quem começou a trabalhar diante de um recurso civil no projeto também deve ser rejeitado, indica o conhecimento e o envolvimento da IBM na coordenação na qual Harel concordou em renunciar ao projeto (parágrafo 150 dos resumos de Shohat). Esta é uma afirmação especulativa. Basta que nenhuma base real tenha sido estabelecida para que a IBM soubesse do envolvimento de Harel com o pessoal do projeto no início, ou que Harel tenha entrado em contato com a IBM em algum momento relacionado ao acordo, a fim de abandonar a base da alegação.
- No fim das contas, nenhuma evidência real foi apresentada de que a IBM soubesse ou estivesse envolvida na coordenação das propostas para o projeto Oranim ou que pudesse realmente vinculá-lo ao arranjo de coordenação, muito menos como parte central dele. Na ausência de uma base real nesse contexto, não encontrei que haja qualquer fundamento nas alegações de falha em investigar esse assunto e no que diz respeito ao projeto Oranim.
- Portanto, as alegações sobre o suposto envolvimento da IBM na coordenação no projeto Oranim devem ser rejeitadas, e isso não altera a conclusão sobre o arranjo de coordenação que foi comprovada.
- Argumentos de Shohat para a execução seletiva – Shochat argumentou que a apresentação da acusação contra ele constituiu, nas circunstâncias, uma execução seletiva inadequada que justificava o cancelamento da acusação contra ele. Diante da conclusão que cheguei acima de que Shochat deveria ser absolvido por dúvida, a necessidade de discutir esse argumento tornou-se redundante.
Mais do que o necessário, ressalto que, se a culpa de Shohat tivesse sido provada no nível exigido, não haveria razão para aceitar seus argumentos para o cancelamento da acusação devido à aplicação seletiva inadequada.