Aperfeiçoar o elemento mental da infração não requer consciência da existência do componente normativo da infração, ou seja, a consciência do réu de que suas ações estão dentro do escopo de um arranjo restritivo proibido por lei ou que suas ações constituem um crime. Foi decidido que o elemento mental necessário para a formulação do crime do arranjo restritivo pode existir "mesmo quando o agressor não está ciente da natureza antissocial de seu comportamento, ou mesmo acredita genuinamente que não há nada de errado em suas ações. Somando a exigência de conscientização sobre a existência da proibição criminal ... É inconsistente com a disposição do artigo 34Y da Lei Penal, que, como regra, nega a importância de um 'erro na situação jurídica' no que diz respeito à determinação da responsabilidade, e até mesmo difere claramente da linguagem do artigo 20(a) da Lei Penal" (Borowitz no parágrafo 96; Veja também Recurso Criminal 845/02 Estado de Israel v. Tnuva Centro Cooperativo para Comercialização de Produtos Agrícolas a Israel em Apelação Tributária no parágrafo 24 (10 de outubro de 2007)).
Responsabilidade Criminal Corporativa
- Quando se trata de atribuir responsabilidade criminal às corporações, a seção 23(a)(2) da Lei Penal estabelece que uma corporação terá responsabilidade criminal por um crime que exija prova de intenção criminosa "... Se, nas circunstâncias do caso e à luz do papel, autoridade e responsabilidade da pessoa na gestão dos assuntos da corporação, o ato em que cometeu o crime e seu pensamento criminoso devem ser considerados ... Sua ação, e seu pensamento... da corporação."
- Nesse contexto, foi decidido que "um órgão sênior ou oficial de uma corporação (uma assembleia geral de acionistas, um conselho de administração, um diretor, um gerente geral, uma administração de empresas) certamente será um órgão da corporação. Mas mesmo um oficial que não seja sênior pode ser considerado órgão da corporação, se, de acordo com os documentos da corporação ou por alguma outra fonte normativa, sua ação e pensamento forem considerados atividade da própria corporação" (Criminal Appeal 3027/90 Modi'im Binui and Development Company in Tax Appeal v. Estado de Israel, parágrafo 7 (8 de agosto de 1991)).
- Na jurisprudência, dois testes alternativos foram introduzidos para examinar a questão de saber se uma pessoa seria considerada órgão da corporação, de modo que seu ato e pensamento fossem atribuídos à corporação. O primeiro é um teste organizacional, que examina o status formal de uma pessoa em uma corporação; e o segundo, um teste funcional, que examina se a função desempenhada pelo oficial específico justifica considerar suas ações como ações da corporação, independentemente de sua posição na hierarquia da empresa (Criminal Appeal 99/14 Estado de Israel v. Melisron em Tax Appeal, parágrafo 115 (25 de dezembro de 2014))..). 12.14F L v. Melisron No caso da corporação, sua posição na hierarquia da empresa será qualquer que seja se a função desempenhada pelo diretor específico for deixada clara que os dois testes, fruto do bom senso, não incluem em uma lista fechada a lista de funcionários que podem ser considerados orgânicos, e que considerações de política jurídica também são usadas na arena (ibid., no parágrafo 116). Assim, por exemplo, foi entendido no contexto da lei da concorrência que um gerente de filial de uma empresa de elevadores, responsável pela área de serviço na qual o acordo restritivo girava, foi organizado, mesmo que não estivesse autorizado a celebrar o acordo (o caso Nehoshtan no parágrafo 7); e que um profissional de marketing e um representante de vendas que não fossem membros da administração ou signatários autorizados e que não fossem subordinados a ele teriam sido organizados na medida em que dizia respeito à submissão de propostas em processos concorrentes (caso Ben Dror (Distrito) nos parágrafos 840-842; e veja uma determinação semelhante em relação a um profissional de marketing e um agente de vendas, no parágrafo 912).
- Além da identidade do órgão, foi decidido que, para determinar que uma corporação é responsável pela atividade realizada pelo órgão, deve-se determinar que é apropriado impor responsabilidade à empresa pelas ações concretas do órgão (caso Melisron no parágrafo 118). Foi esclarecido que se tratava de uma questão de política jurídica e, nesse contexto, vários testes auxiliares foram estabelecidos (ibid.).
- Um teste auxiliar relevante para nosso caso é se a ação do organista foi realizada no exercício de suas funções. Nesse contexto, foi decidido que a definição de situações que serão incluídas na expressão "no desempenho de suas funções" deve ser amplamente Foi entendido que essas situações incluem, por exemplo, um ato de um órgão em suposta desvio da autorização, e até mesmo uma situação em que o conselho de administração da empresa se opôs à ação tomada pelo órgão (ibid., no parágrafo 120; e veja também o caso Nehoshtan no parágrafo 7(a); o caso Wall nos parágrafos 77 e 78, ao qual foi feita referência).
- Outro teste auxiliar examina se a ação foi para benefício da corporação ou pelo menos não com a intenção dela (caso Melisron no parágrafo 118). Foi observado que este era um caso particular do teste relacionado à execução do papel do órgão. Nesse contexto, foi decidido que "uma ação que o órgão tenha deliberadamente realizado contra o interesse da corporação não vinculará a própria corporação, já que neste caso o órgão não atua como órgão, mas como uma pessoa privada, e, portanto, sua conduta não deve ser atribuída à corporação". Assim, por exemplo, quando se trata de registro falso nos livros de uma empresa para gerar lucro para uma parte diferente da empresa ou quando o órgão excede os fundos da empresa. Por outro lado, uma ação do órgão que seja tanto em benefício da empresa quanto do órgão e do grupo de empresas ao qual ele pertencia foi considerada vinculativa para a corporação (ibid., no parágrafo 121). Nesse contexto, foi ainda observado que basta que o melhor interesse da corporação seja o principal objetivo da ação, e nem mesmo é necessário que o ato tenha realmente beneficiado a corporação (Criminal Case (Distrito de Jerusalém) 54822-08-15 Estado de Israel v. Cohen no parágrafo 23 e a referência lá (27 de outubro de 2020)).
Responsabilidade dos Oficiais - Seção 48 da Lei da Concorrência
- Em várias acusações da acusação, alguns dos réus são responsabilizados em virtude da disposição do artigo 48 da Lei da Concorrência.
Esta seção trata da "responsabilidade do policial". A seção, conforme está atualmente redigida e após a Emenda 21 à Lei, afirma que "um administrador de uma corporação deve supervisionar e fazer tudo o que puder para prevenir uma infração sob esta lei pela corporação ou por um de seus funcionários" e que a pessoa que violar essa disposição é passível de uma pena de prisão de um ano e uma multa (seção 48(a) da lei). "Diretor" é definido como "um gestor ativo da corporação, um sócio que não seja sócio limitado, ou um oficial responsável em nome da corporação pelo campo em que a infração foi cometida" (seção 48(c) da Lei). A seção estabelece a presunção de que "uma infração sob esta lei foi cometida por uma corporação ou por um de seus funcionários, sendo que a presunção é que um diretor da corporação violou seu dever previsto no parágrafo (a), a menos que prove que fez tudo o que era possível para cumprir seu dever" (seção 48(b) da lei).