Em 30 de outubro de 2011 – cerca de uma semana antes do pedido de renovação da licença de Weinschel – Shahar enviou a Winschel um orçamento para a renovação das licenças da VMware para um recurso civil do ano de 2012, totalizando $186.812 (P/90, Shahar dirigiu-se a Oshri e a Winschel e Yossi no topo do e-mail, referindo-se a Yossi Yakovich, um financista que havia participado da reunião alguns dias antes, Weinschel, p. 648, parágrafos 8-9). Winschel testemunhou que é possível que, mesmo antes da emissão da licença, ela mesma ou as fábricas tenham conversado com Shachar por telefone sobre a necessidade de uma proposta para a manutenção das licenças, e por isso ele enviou a proposta antes mesmo do pedido ser feito pelo BLM (p. 646, parágrafos 14-24, p. 648, parágrafos 2-9; Koffler, p. 6621, parágrafos 6-14, onde testemunhou que os fornecedores podem enviar uma proposta de renovação de licenças mesmo antes da CBM porque sabem que precisam renovar. e que "acontece", "é aceitável"; Veja também o depoimento de Shahar, p. 2911, parágrafos 1-2, que apoia o fato de que a primeira proposta enviada por Shachar foi feita com base na combinação de licenciamento que eles reconheceram em um recurso civil e, posteriormente, após receberem a CBM, verificaram se o que enviaram estava de acordo com o requisito em Balam, P/549 (recurso de Shachar a Eleanor Moy, p. 2910, parágrafo 28 - p. 2911, parágrafo 2).
Resumindo: em 6 de novembro de 2011, Weinschel procurou várias empresas do Instituto Nacional de Seguros para a renovação das licenças para 2012, quando as empresas foram solicitadas a apresentar suas propostas até o final de novembro de 2011.
- Em 21 de novembro de 2011, a Weinschel enviou um arquivo atualizado com o conteúdo das licenças em relação ao qual o orçamento era exigido para a renovação das licenças. As evidências indicam que a atualização foi levada ao conhecimento das empresas para as quais foi originalmente enviada no Aviso de Renovação de Licença (P/550, N/60 - a mensagem de e-mail de Winschel com a atualização para Shachar (um número de licenças de certo tipo para Maman foi atualizado de 32 (P/549) para 54 (P/550); o e-mail enviado por Assaf da HP refere-se explicitamente à alteração no conteúdo do conteúdo fornecido a ele por Weinschel (P/85, veja também o detalhe aí, que inclui 54 licenças na linha relevante para Maman de forma consistente com o acima; mesmo que o aviso de atualização paraA HP não foi apresentada como evidência, a resposta da HP indica inequívocamente que a atualização de conteúdo foi enviada à HP); Weinschel testemunhou que também enviou a Gilad e Harel a exigência de conteúdo atualizado, p. 665, parágrafos 12-13, p. 669, parágrafos 8-11; Esse depoimento do Guardian, que é apoiado pelo fato de que ela também enviou a atualização para a HP, não deve ser aceito; O argumento de Wei (parágrafo 538 de seus resumos) não deve ser aceito como se a atualização tivesse sido enviada apenas a Weiwei porque sua vitória era garantida (o que contradiz as evidências acima) ou que o aviso da atualização de conteúdo (P/60) foi localizado apenas pela defesa, e veja o aviso real, P/550, que foi localizado pela autoridade investigadora).
- Como pode ser lembrado, as empresas foram obrigadas a submeter orçamentos de preço ao Comitê Nacional de Renovação de Licenciamento até o final de novembro de 2011.
- Em 27 de novembro de 2011, a HP apresentou sua proposta (em resposta ao conteúdo atualizado) para a renovação e manutenção das licenças VMware para 2012, no total de $145.000 (P/85, Weinschel, p. 605, parágrafos 13-18).
- Em 30 de novembro de 2011, Shachar enviou a Gilad um e-mail no qual escreveu o seguinte: "Você tem duas ofertas aqui para enviar [...] Lana [Weinchel] Maman, aparentemente a Anna não vai estar lá nos próximos dias, então mande para o Nathan Koffler...". À mensagem de e-mail, Shachar anexou uma cotação de preço à Força-Tarefa de Renovação de Licenças no valor de $232.442, e no corpo da mensagem mencionou o endereço de e-mail de Koffler (P/88, P/368; anexado ao aviso havia uma oferta adicional a outro cliente, a SCD, que não está incluída na acusação; a oferta que Shahar enviou a Gilad parece ser consistente com a atualização de conteúdo recebida de Weinschel). Shachar testemunhou que enviou o e-mail a Gilad para que este enviasse uma oferta a Winschel e Koffler pelo preço que Shachar mencionou (p. 2912, parágrafos 16-21; Argumentos de Shahar imediatamente depois, p. 2912, s. 23 - p. 2913, s. 15, como se para apresentar uma cotação de preço, Gilad tivesse que realizar vários meses de trabalho nas fábricas de recursos civis para concentrar os requisitos de conteúdo. e que, nesse estado de coisas, Gilad não tinha possibilidade prática de apresentar uma cotação de preço não confiável; Isso é inconsistente com as evidências em tempo real, tanto o fato de que o CBM quanto os detalhes do conteúdo foram enviados a Gilad (P/84) quanto o fato de que a HP apresentou uma proposta com base no conteúdo exigido pelo CBM (P/85)).
- Em 30 de novembro de 2011 – muito pouco tempo após o mencionado – Gilad Levinschel (com uma cópia para Koffler) enviou o orçamento de Harel para a Força-Tarefa de Renovação de Licenciamentos, escrevendo para Weinschel "no último " (p/86). A cotação do preço era de $232.442, ou seja, o preço que correspondia exatamente ao que Shahar pediu (Gilad enviou a oferta por e-mail em resposta ao pedido original das IDF (P/84), enquanto anotava o preço no final do índice e sem atualizar o conteúdo feito entre esses pontos; os argumentos apresentados pela defesa com base no acima referido serão tratados separadamente). Winschel testemunhou que Gilad fez a oferta a ela e a Koffler, seu chefe, porque os fornecedores também sabiam que ela sairia de licença-maternidade (p. 606, parágrafos 7-14, e, nesse sentido, foi no último minuto porque ela queria deixar uma mesa vazia).
Weinschel respondeu a Gilad depois de alguns minutos: "É o máximo que você pode fazer?????" (p/87) para tentar obter um desconto adicional de Harel (Weinschel, p. 607, parágrafos 9-14). Em pouco tempo, Gilad encaminhou o e-mail para Shahar e escreveu para ele: "Faça um desconto" (P/87). O compromisso desse último anúncio de Gilad não foi totalmente esclarecido; Shahar respondeu com respostas diferentes, dizendo que era o senso de humor de Gilad, e depois explicou que talvez Gilad quisesse que Shachar permitisse que ele oferecesse um preço menor para que Harel ficasse melhor aos olhos de Maman; p. 2913, p. 16 - p. 2915, p. 1; De qualquer forma, essas coisas não são de importância central para o nosso negócio. O importante é que Gilad continuou em contato com Shahar, mesmo depois de ele apresentar a proposta coordenada de Harel, de uma forma que também atesta que eles agiram com consentimento e coordenação.
- Em 1º de dezembro de 2011, Shahar enviou à Weinschel e à Koffler um orçamento para a renovação das licenças VMware para as Fábricas de Apelação Civil de 2012, que é uma proposta da Wei para a renovação das licenças (P/552, Shahar, p. 2912, parágrafos 9-15). A cotação de preço da Wee foi de $175.764 (a oferta estava alinhada com a atualização de conteúdo enviada pela Winschel (P/550, N/60) e veja também P/551, correspondência interna na Wei na qual um funcionário da Wei atualizou Shachar sobre a atualização da oferta após a atualização de conteúdo). Em outras palavras, Wei apresentou um orçamento de preço menor do que o de Gilad e Harel para ganhar a lei de renovação da licença (e sem exigir que a proposta independente da HP fosse mais barata). Os argumentos levantados por Wee segundo os quais a dependência do acusador dessa proposta de Wee constitui uma mudança de fachada serão abordados abaixo (pois parece que não podem ser aceitos nem podem mudar).
- O quadro que emerge das evidências em tempo real é claro: Weinschel e Maman solicitaram propostas para a renovação das licenças de 2012 – o contrato de renovação da licença. Shahar pediu a Gilad que apresentasse uma oferta pelo preço que Shahar mencionou, que era maior que o preço da proposta de Wee. Gilad concordou com o pedido e chegou a submeter a oferta de Harel pelo preço que Shahar havia solicitado. Gilad continuou atualizando Shachar sobre a resposta de Weinschel à proposta de Harel, de uma forma que também atesta o arranjo de coordenação e o fato de que ele foi realmente implementado.
- Weinschel testemunhou que não sabia da correspondência entre Shachar e Gilad, que se soubesse do assunto, teria contatado seus superiores e o escritório jurídico, e que se sentiu enganada quando lhe mostraram a correspondência (p. 607, s. 16 - p. 608, s. 21). Koffler testemunhou que não sabia da correspondência e que, se soubesse, teria jogado Shahar de todas as escadas (p. 6621, parágrafos 1-5). Esses depoimentos não foram ocultados. O empreiteiro tem que fazer isso. Nenhuma evidência concreta foi apresentada que indicasse que Weinschel, Koffler ou qualquer outra pessoa do recurso civil soubesse da coordenação das propostas.
- Para maior completude, deve-se notar que em 1º de dezembro de 2011, Weinschel – quem emitiu a ordem de renovação da licença e a quem as propostas foram submetidas – entrou em licença-maternidade (p. 606, parágrafos 4-6). Não foi apresentada evidência de que, em datas subsequentes, houve continuação da ordem de renovação da licença ou das propostas apresentadas em resposta ao BALAM. Esses não se transformaram em um engajamento com nenhum dos fornecedores ou em uma ordem de recurso civil (Weinschel, p. 620, parágrafos 1-2, p. 621, parágrafos 3-16). Como podemos ver abaixo, algum tempo depois que Winschel saiu de licença-maternidade, Menashe – que não participou da campanha de renovação da licença – entrou em cena. Posteriormente, em dezembro de 2011, a ênfase e a atenção foram transferidas, e os esforços de Menashe se concentraram no acordo com a ELA. No fim das contas, foi o acordo com a ELA que foi executado, e não a transação para a renovação da licença, mas para 2012 (Weinschel, pp. 619, 23-24). O fato de a transação para renovação da licença – objeto da cláusula de renovação da licença – não ter sido realizada não diminui a conclusão sobre o acordo de coordenação feito entre Wei e Harel e o fato de que todos os elementos da infração foram cumpridos. A conclusão do processo de compras não é um dos elementos da infração.
Uma Nota sobre a Transação ELA e a Conduta Relacionada a Ela
- Já observamos acima que uma acusação foi apresentada contra Menashe e Shachar por sua conduta em conexão com a transação do ELA e que eles foram condenados no caso (ver parágrafo 884 acima). A defesa levantou vários argumentos com base na conduta relacionada à transação ELA , incluindo que o projeto de renovação da licença – cuja coordenação girou a acusação em questão – era "parcial" da transação ELA ou que o projeto de renovação da licença "derivava" do "mandado sob medida" emitido por Menashe na transação ELA (por exemplo, parágrafos 530-531 dos resumos do WI).
- Antes de abordarmos os argumentos da defesa, vamos abordar brevemente a transação da ELA e os fatos que foram esclarecidos sobre ela, na medida em que sejam relevantes para o nosso caso.
- Vimos acima que a transação ELA é um esboço comercial fundamentalmente diferente da transação de renovação de licença na qual a acusação se baseia.
- As evidências apresentadas mostram que, paralelamente à emissão de uma ordem de renovação de licença para a compra de licenças VMware por um ano (2012), um recurso civil atuou para examinar a viabilidade e a viabilidade de realizar uma transação de ELA por vários anos e com um desconto significativo.
Em 26 de outubro de 2011 – pouco antes da solicitação ao Aviso de Renovação de Licenças – foi realizada uma reunião em um recurso civil com a participação de representantes do Wii e VMware, na qual foi discutida a possibilidade de entrar em uma transação ELA (P/192 (coordenação de reuniões); P/89 (onde a reunião é mencionada); Weinschel, p. 612, s. 15 – p. 614; p. 14, Oshri, p. 4613, parágrafos 12-28).