(Para maior completude, deve-se notar que a defesa tentou construir sobre as respostas parciais e qualificadas de Weinschel, por exemplo, p. 645, parágrafos 2-15 ("Há uma situação, eu não sei"), ou a partir de certas respostas que deu durante a investigação do ELA (que girava em torno do acordo do ELA), que na época não localizou a oferta de Wei ao LAPD (p. 649, s. 10 - p. 649, s. 1); e argumentar que Wee não apresentou uma proposta ao BLM ou que sua proposta não era relevante, Ignorando outras respostas que ela deu (p. 645, s. 19-24, p. 646, p. 12-19, p. 647, s. 10 - p. 648, s. 1). De qualquer forma, o acima referido não altera a conclusão clara que surgiu das provas relacionadas ao BLAM e ao que foi apresentado em resposta, nem altera a existência dos elementos do crime).
- Harel alegou que Gilad agiu contra o interesse de Harel e para ajudar Shahar (parágrafo 706 dos resumos de Harel). A alegação foi levantada sem nenhum detalhe real. De fato, a proposta apresentada por Gilad em nome de Harel ao Comitê de Renovação de Licenciamento foi superior à proposta de Wee (de acordo com a coordenação). No entanto, como mencionado acima, não há espaço para examinar a conduta de Gilad na renovação das licenças separadamente do quadro geral e da conduta imprópria geral que se formou entre Wi e Harel, e não se pode dizer que ele agiu contra o interesse geral de Harel ou que agiu para promover qualquer interesse pessoal (veja de forma semelhante nos parágrafos 395, 672 e 774 acima, que estão de acordo com nosso caso).
Reivindicações relacionadas à condução da transação ELA e outras reivindicações gerais
- Os réus argumentaram que a conduta e o recurso civil de Menashe, conforme descobertos na transação ELA, atestam, em geral, o método pelo qual o recurso civil operava em transações de aquisição de computadores (por exemplo, o parágrafo 519 dos Wee Summaries). A essência do argumento é que, assim como na transação ELA a precificação fictícia foi feita sob a conduta de Menashe, também nas outras acusações – incluindo a acusação atualmente em consideração relacionada ao processo de renovação da licença – os procedimentos da ELA eram fictícios.
- Esse argumento não deve ser aceito.
- Observamos acima que o acordo de renovação da licença e a transação de ELA giraram em torno de diferentes linhas de negócios, e que a impropriedade que ocorreu à conduta tardia em conexão com a transação de ELA não pode ser atribuída à conduta e coordenação em relação ao acordo de renovação da licença.
- Além disso, é fácil perceber que há uma distinção clara entre a condução da transação ELA e a coordenação que é objeto das acusações na acusação.
Na transação da ELA, Menashe (do lado do cliente) procurou Shahar (o vencedor – a pessoa com quem o noivado foi feito) cerca de dois meses após a decisão de contratar a Wee, e depois que as licenças já haviam sido fornecidas, e pediu a ele (ou seja, o fornecedor vencedor) que trabalhasse com Gilad (um fornecedor concorrente) para obter um orçamento maior dele, Gilad, e pediu que fosse datado de forma fictícia para uma data anterior que será próxima da data da submissão da proposta de Wee (veja os detalhes no parágrafo 902 acima). Em outras palavras, Menashe – do lado do cliente – foi quem iniciou a mudança, foi ele quem pediu a um fornecedor que recebesse uma oferta fictícia e coordenada de outro fornecedor, e de qualquer forma sabia que era uma cotação de preço fictícia, após comunicação coordenada entre os fornecedores, feita a seu próprio pedido.