Como dito acima, a acusação diante de mim não gira em torno da condução da transação ELA.
Com relação à décima quinta acusação que agora está sendo discutida: a Renovação de Licenças, e a todas as acusações na acusação, as coisas são completamente diferentes. As acusações na acusação referem-se a pedidos de obtenção de cotações feitas antes de ganhar e contratar um dos fornecedores, com os fornecedores entrando em contato para coordenar as propostas às escondidas do cliente, sem o conhecimento dele da coordenação e, de qualquer forma, não a seu pedido. Além disso, nessa situação, mesmo que um dos fornecedores tenha uma vantagem ou outra – seja por ações preliminares que realizou, vantagem tecnológica ou priorização do fabricante (veja a discussão iniciada no parágrafo 1071 abaixo) – ele não tem certeza quanto à vitória. A incerteza está no centro da competição. A competição é o campo da incerteza e é o que incentiva os concorrentes a apresentarem propostas ótimas. Coordenar cotações de preço às escondidas do cliente antes de selecionar o vencedor e executar o pedido – como ocorre com as acusações na acusação e em contraste com a condução da transação ELA – é o que estabelece calúnias para prejudicar a concorrência e é o que permite a apresentação de propostas que não são ideais para o cliente.
O acima referido é suficiente para rejeitar os argumentos da defesa e a tentativa de atribuir à coordenação na acusação a impropriedade que aderia ao acordo da ELA.
- Os membros do recurso civil não sabiam da coordenação na acusação e não os convidaram – vimos que Winschel – foi ela quem gerenciou a décima quinta acusação – e Koffler, que estava encarregado da acusação, testemunharam que não sabiam da coordenação entre Shachar e Gilad e que seus depoimentos que não foram contraditos deveriam ser aceitos (veja o parágrafo 895 acima; o mesmo se aplica aos outros membros do recurso civil, que não apresentaram nenhuma prova de conhecimento da coordenação na Polícia de Renovação de Licenças).
Da mesma forma, as evidências mostram claramente que o pessoal de apelação civil não sabia, pelo restante da coordenação, o objeto das acusações na acusação. Vimos que os apelantes civis testemunharam em relação às acusações discutidas até agora que não sabiam pela correspondência entre os réus feita pelas costas e que esses depoimentos que não foram contraditos e que nenhuma prova concreta foi apresentada que pudesse ensinar o contrário deveriam ser aceitos (assim, por exemplo, veja a discussão no parágrafo 308 acima, onde se entendeu que Knitwerk não sabia da coordenação que foi objeto da quarta acusação e que a versão de Shachar que mudou de pele em seu contra-interrogatório e argumentou o contrário deveria ser rejeitada; veja o parágrafo 363 acima, Lá, o depoimento de Naveh também foi mencionado que a pessoa responsável pela aquisição não poderia ter conhecimento da questão de coordenação que é objeto da quinta acusação, bem como da audiência no parágrafo 393, e da referência ao final do parágrafo a Oshri em seu interrogatório em P/212, parágrafos 608-618, de que o recurso civil não sabia sobre a coordenação; Veja o parágrafo 428, onde Shachar confirmou em seu depoimento que a questão da coordenação que é o tema da sexta acusação não foi levada ao conhecimento da IAI; e assim por diante, veja também os parágrafos 510, 579 (o testemunho de Zeiger de que Peretz não sabia da correspondência que foi o tema da décima acusação, com certeza); 663 e mais).