O quadro que emerge em relação à condução da reunião e à troca nela - a preparação de uma lista de projetos para fins de distribuição entre as empresas, a fim de evitar "interrupções" ou concorrência sobre eles, inclusive em relação a projetos que alguma das empresas já começou a tratar - apoia claramente as evidências sobre o acordo e é consistente com o documento em tempo real (P/1) que foi enviado após a reunião e referido ao "resumo", "equilíbrio" e foi coroado, como lembrado, "divisão de trabalho segundo um acordo".
Referência aos argumentos da defesa
- Em seus resumos, os réus, principalmente Wei e Oshri, Harel e Zeiger, alegaram que nenhum arranjo restritivo foi feito, conforme alegado na primeira acusação. Entre outras coisas, os réus se referiram ao depoimento de Zeiger, segundo o qual o objetivo da reunião era coletar inteligência de negócios sobre seus concorrentes e estimar o tamanho do mercado, e a várias declarações de Shahar e Naveh de que a reunião tinha como objetivo mapear futuros projetos em um recurso civil e que nada havia sido acordado na definição.
- Essas alegações devem ser rejeitadas.
- De fato, Zeiger testemunhou que participou da reunião apenas para obter informações de seus concorrentes - V e Triple C - para saber onde seus concorrentes estavam agindo em um recurso civil para tentar "roubar" acordos deles; e também para obter informações sobre o escopo da atividade esperada dos produtos IBM em um recurso civil, a fim de avaliar a viabilidade de continuar a atividade de Harel diante de um recurso civil dentro do âmbito do acordo do Controlador-Geral (por exemplo, p. 5324, parágrafos 19-23, p. 5323, parágrafos 23 - p. 5324, parágrafo 15). Segundo sua versão, durante a reunião, cada participante contou em quais projetos estava trabalhando no recurso civil, como seria o futuro, e assim a reunião terminou sem qualquer acordo ou entendimento sobre uma divisão (p. 5326, s. 1-4, s. 18-25, p. 5856, s. 4-10).
No entanto, essas palavras de Zeiger em seu depoimento são muito difíceis. Eles não causaram uma impressão confiável e não deveriam ser aceitos.
- Para começar, em seu interrogatório à Autoridade da Concorrência, Zeiger negou a própria existência da reunião e sua participação nela (P/222, parágrafos 602-610, e imediatamente depois chegou a dar explicações à Tabela A/1 de que tentaram distanciá-la da reunião; veja também parágrafos 656-657 ibid.). A explicação que ele tentou dar em seu depoimento, como se tivesse negado a reunião por nervosismo durante o interrogatório, levantou questões (p. 5324, parágrafo 25 - p. 5325, parágrafo 3). Se o propósito da reunião foi inocente ou legítimo, como alegado, não está claro por que Zeiger ficaria nervoso quando questionado sobre isso e por que negou sem dizer a verdade. A tentativa de Zeiger de negar a reunião, o fato de ter participado e suas respostas no interrogatório de que não se lembrava de tal reunião também levantaram uma dificuldade, levando em conta que ele era o participante mais sênior, que ocorreu em seu escritório em Harel, e levando em conta seu próprio testemunho, que mostrou que esse era um evento incomum, já que não houve outros encontros desse tipo entre ele e seus concorrentes (ver, p. 5816, s. 7 - p. 5818, S. 25, e sua tentativa de explicar ali por que negou a existência da reunião também levantaram questões). Isso tem implicações para o peso das respostas e para a versão que ele deu em relação à reunião apenas depois e em seu depoimento.
- Além disso, Zeiger não soube como explicar em seu depoimento por que a reunião foi convocada e qual era seu propósito ao ser apresentada aos participantes, seja antes ou durante a reunião. Afinal, como o próprio Zeiger confirmou em seu depoimento, Zeiger não disse aos outros participantes da reunião, seus concorrentes, que seu objetivo era obter informações deles sobre os projetos em que atuavam para "roubá-los" deles (p. 5860, parágrafos 14-19, p. 5862, parágrafos 1-5). Quando questionado sobre isso mais de uma vez, até mesmo pelo tribunal, ele não obteve respostas reais e não sabia como a reunião foi convocada nem o que foi apresentado - a terceiros ou a si mesmo - como o propósito para o qual a reunião foi realizada, e para que finalidade cada participante apresentou aos seus concorrentes os projetos em que trabalhava e a perspectiva para o futuro (p. 5861, parágrafos 5-6, parágrafo 5; ali reiterou que não sabia qual era o propósito da reunião; a resposta casual não deveria ser aceita depois, como se o objetivo fosse "apresentar" projetos" e definem o "tamanho do mercado", já que a razão para isso não foi esclarecida e porque é inconsistente com lógica ou evidências). O depoimento de Zeiger nesse contexto levantou sobrancelhas. Isso é ainda mais evidente quando se leva em conta que a reunião ocorreu no próprio Zeiger, em seu escritório em Harel, e que ele era o mais antigo dos participantes.
- Em seus resumos, os réus tentaram construir certas coisas que Naveh e Shahar disseram em seus depoimentos sobre o propósito da reunião. Isso incluiu referências a declarações feitas por Naveh e Shahar, segundo as quais o objetivo da reunião era apenas reunir informações relacionadas aos projetos da IAI, mapear os projetos, entre projetos existentes que uma das empresas já começou a lidar, entre projetos futuros e avaliar o escopo financeiro dos projetos para que cada uma das empresas possa conhecer o escopo do possível negócio em um recurso civil e que, além da troca de tais informações, nada foi acordado (por exemplo, Testemunho de Naveh, p. 70, parágrafos 10-14; P/2, parágrafos 128-129; pp. 244-246; Testemunho de Shachar, p. 3337, S., pp. 13-15; p. 3461, parágrafos 3-4). Eles também se referiram ao depoimento de Shahar, no qual ele confirmou que pretendia assumir o máximo de projetos possível e superar os concorrentes (p. 3342, parágrafos 12-14, p. 3341, parágrafos 20-22). No entanto, a impressão que surgiu dos depoimentos de Naveh e Shahar foi que, nessas declarações, eles tentaram minimizar o conteúdo da reunião da qual participaram e dar a ela e às suas ações um aspecto legítimo. Além disso, as declarações citadas pelos réus contradizem outras declarações, tanto de Naveh quanto de Shahar detalhadas acima, segundo as quais, entre outras coisas, as partes chegaram a um acordo ou entendimentos para não interferir umas nas outras, de modo que, quando uma das empresas começasse a trabalhar em determinado projeto, as outras permitiriam que ela vencesse o projeto coordenando propostas enquanto equilibravam a divisão dos projetos entre as empresas (ver parágrafos 81-84 acima). Deve-se dar preferência clara a essas últimas declarações, feitas em clara contradição ao interesse, e que também são consistentes com a mensagem de e-mail e a tabela de tempo real (P/1), que claramente falavam no "resumo", "divisão do trabalho segundo um acordo" e "equilíbrio" do escopo da atividade. Além disso. As alegações de que a reunião tratou apenas do mapeamento de informações relacionadas aos projetos são prima facie inconsistentes com outra alegação, que será discutida abaixo, segundo a qual todas as informações compiladas na Tabela A/1 estavam incorretas e sem valor, bem como com o fato de que uma tabela foi preparada ao atribuir projetos, incluindo futuros, às empresas acusadas dessa acusação.
- Zeiger e Harel alegaram que Harel não tinha interesse em concordar com uma divisão ou equilíbrio entre os competidores. A essência do argumento é que, desde 2007, quando Harel venceu o acordo do Controlador-Geral, foi Harel quem venceu a maioria das vendas para recurso civil e, portanto, qualquer coordenação com as outras empresas, como alegado, envolvia renúncia e perda por parte de Harel e não valia a pena (por exemplo, Zeiger Notice, P/222, parágrafos 812-820). Essa situação - esse é o argumento - reforça o fato de que nenhum acordo foi feito.
Não posso aceitar esses argumentos.
- Os argumentos não alteram as evidências claras sobre somatório e divisão. Como mencionado, Zeiger e Harel não tinham uma explicação alternativa lógica que pudesse ser aceita em relação à convocação da reunião e seu propósito. Além disso. De fato, na primeira metade de 2009, entre os fornecedores autorizados de produtos IBM para a IAI, a Harel foi a que teve o maior volume de vendas para recursos civis (p. 5864, parágrafos 4-5, e Oshri, p. 4329, parágrafos 2-8; isso apesar do fato de que, em certos aspectos, o Wii era considerado ter vantagem em todos esses aspectos em seu nível tecnológico, por exemplo, p. 6173, parágrafos 21-33, p. 6177, parágrafos 1-5, em relação a produtos de armazenamento que não são IBM). No entanto, nessa situação, era do interesse das outras empresas - V e Triple C - supostamente esconder informações de Harel sobre projetos que Harel não conhecia, tentando vencê-los e, assim, reduzir as chances de Harel vencer. Isso mina as alegações de que a reunião foi destinada puramente a uma troca de informações. Não é à toa que Zeiger não tinha uma resposta real para a questão do que havia no interesse de Shachar e Naveh em participar de uma reunião na qual ele e Gilad seriam apresentados detalhes sobre projetos em um recurso civil dos quais poderiam tirar vantagem (p. 5323, s. 23; e veja as respostas rigorosas, p. 5861, s. 11-13, p. 5862, s. 3-6; e a tentativa subsequente de manter a questão do tribunal e apresentar a reunião como "talvez" uma reunião de "ladrões" na qual cada participante pretendia enganar os outros. era pouco confiável).
- Também não devem ser aceitos os argumentos de que Harel teria um interesse potencial no suposto arranjo. Shachar testemunhou que Zeiger foi quem iniciou a reunião (p. 3338, parágrafo 22). Isso pode ser conciliado com o fato de que a reunião ocorreu com Zeiger e ele era o mais antigo dos participantes. Como já citado acima, Shahar testemunhou que Zeiger pediu aos outros que preparassem uma lista de todos os projetos, "Zeiger nos pediu para sentar e colocar todos os projetos na página e ver como dividi-los" (p. 3137, parágrafos 21-23, p. 3138, parágrafos 6-13; O próprio Zeiger testemunhou que, na reunião, cada um dos participantes observou em quais projetos estava trabalhando e o que se esperava do futuro, p. 5326, parágrafos 1-4, parágrafos 18-23; Veja também P/222, parágrafos 767-769, onde Zeiger observou que havia registrado os dados do projeto para si mesmo). Shachar explicou que Zeiger entendia que "se brigarmos entre nós, sua lucratividade diminuirá, às vezes a ponto de perder" e que Zeiger queria evitar isso e que esse era o propósito da reunião (p. 2646, parágrafos 2-10, onde confirmou o que disse no interrogatório, P/557(8), parágrafos 42-52; Veja também o depoimento de Shahar, segundo o qual, se Harel não tivesse concordado que alguns dos projetos seriam vencidos por outras empresas, ela teria sido exposta à concorrência de preços da parte deles e a prejudicar sua lucratividade, p. 2908, parágrafos 15-25, onde ele confirmou a correção do que disse em seu interrogatório, P/557(6), parágrafos 484-490). O depoimento de Shahar indica que Harel tinha interesse em um acordo que impedisse a concorrência, e que essa foi a posição de Zeiger que ele pediu valor na reunião e que Triple C não interferiria com Harel nos locais onde trabalhava, e em troca Harel não interferiria neles onde trabalhavam (p. 2644, parágrafos 16-23; veja também a declaração de Shahar em seu interrogatório de que Zeiger estava irritado porque outros interferiam com ele em certos projetos e pediu uma reunião sobre o assunto. P/557(4), p. 584-585, p. 592-600; Em seu depoimento, Shachar evitou essas palavras, p. 2637, parágrafos 1-3; Embora no final tenha confirmado que essa pode ter sido a razão da reunião, p. 2637, parágrafos 19-21; e deve haver preferência ao que está declarado no aviso, entre outras coisas, pois é consistente com seu depoimento em outros lugares em relação à reunião, conforme detalhado acima). A partir dos depoimentos citados acima em relação à condução da reunião e ao que foi dito nela, incluindo a grande participação relativa de Harel e sobre o "equilíbrio" ao associar projetos com Lewis e Triple C, também fica claro que o interesse das outras empresas no acordo também emerge (veja os detalhes no parágrafo 86 acima).
- Uma análise do desenvolvimento do negócio de Harel em relação ao recurso civil no período anterior ao acordo da primeira acusação também mostra que os argumentos de que Harel não tinha interesse no acordo e na redução da concorrência não devem ser aceitos. Vamos discutir isso em resumo.
Em meados de 2007, Zeiger conseguiu assinar o recurso civil contra o acordo do Controlador-Geral (p. 5287, parágrafos 19-24). Segundo Harel, isso significava que, quando certas condições eram atendidas, era necessário um recurso civil para adquirir certos equipamentos fabricados pela IBM, mas da Harel, que foi um dos fornecedores vencedores na licitação do Contador-Geral, com um desconto significativo (N/10, N/77). Zeiger viu isso como uma grande vitória sobre seus concorrentes, incluindo Wii e Triple C. Zeiger até ligou para Shachar e disse: "Eu fiz xadrez para você", querendo dizer que Zeiger havia assumido a atividade com a IAI, e acrescentou que, a partir de agora, Shachar "não ganhará mais dinheiro" e "não venderá um parafuso" na IAI, e que tudo iria para Harel (p. 5288, p. 3-6, p. 5592, p. 14-21, p. 5593, p. 15-16, p/222, p. 751-753, p. 774-775). Zeiger estimou que, após o acordo do Controlador-Geral, Harel conseguiria transferir a maioria decisiva das vendas para um recurso civil (p. 5484, parágrafos 1-5, p. 5288, parágrafos 20-21, p. 5682, parágrafos 6-12). Na prática, no futuro, e como já mencionado acima, foi Harel quem teve o maior volume de vendas para um recurso civil (p. 5864, parágrafos 4-5, e Oshri, p. 4329, parágrafos 2-8).