A Reunião
- As evidências mostram que, em algum momento antes de 5 de maio de 2009, foi realizada uma reunião entre representantes da Wee, Harel e Triple C, que, como mencionado acima, eram fornecedores autorizados de produtos IBM para a IAI.
A reunião ocorreu no escritório de Zeiger em Harel (depoimento de Shachar, p. 2642, parágrafos 9-12; P/557(8), parágrafos 61-63, 90-91; isso também foi confirmado por Zeiger em sua declaração P/222, parágrafos 778-783, 821-823, embora em seu depoimento ele tenha afirmado que a reunião não foi realizada em seu escritório, mas nos escritórios de Harel, p. 5815, parágrafos 1-6; p. 5322, parágrafos 8-18).
Quatro participantes participaram da reunião: Zeiger e Gilad Maharel, Shahar Movi e Naveh do Triple C (testemunho de Shachar, p. 2677, parágrafos 13-22; p. 3138, parágrafos 6-12; testemunho de Naveh, p. 70, parágrafos 11; testemunho de Zeiger, p. 5322, parágrafos 8-18). Zeiger, que na época era gerente de vendas da equipe do setor público na Harel, foi o mais experiente dos participantes na reunião (P/222, S. 779). Shachar testemunhou que Zeiger foi quem iniciou a reunião (p. 3338, parágrafos 21-22). A reunião durou cerca de uma hora (Testemunho de Naveh, p. 70, s. 2).
A mensagem de e-mail pós-reunião (P/1)
- Em 5 de maio de 2009, após a reunião, Shahar enviou aos demais participantes - Zeiger, Gilad e Naveh - o resumo da reunião (P/1). O e-mail vinha acompanhado de um arquivo - uma tabela - chamado "Divisão do Trabalho por Acordo". No corpo do e-mail, Shahar escreveu: "Após nossa reunião anexada ao resumo, por favor, note que não há correlação e que os números precisam ser equilibrados, prefiro fazer isso na reunião e não por e-mail" (sublinhado adicionado).
O resumo anexo, intitulado "Divisão do Trabalho por Acordo", foi preparado em uma tabela Excel (anexada como P/1). A tabela inclui várias colunas, incluindo o nome do projeto da IAI; Especificar um valor em relação a cada projeto sob a coluna que foi rotulada como "Líder" do projeto (Wii, Harel ou Triple C); Indique um valor em uma coluna rotulada "Comprando equipamentos de" uma das empresas, assim como uma coluna que se refere ao trimestre de execução esperado (Q2 ou Q3). Abaixo da tabela estão os valores totais do negócio de cada uma das empresas, seja como transportadora ou como empresa da qual o equipamento foi adquirido. Veja como é o resumo:
- A correspondência por e-mail enviada após a reunião e a tabela anexada a ela apoiam os fatos atribuídos na primeira acusação. Os documentos indicam que se tratava de um acordo entre representantes das três empresas réus, que são grandes fornecedores autorizados de equipamentos IBM para a IAI, sobre a distribuição de projetos na IAI. De acordo com o resumo: uma empresa, a líder, vencerá o projeto e comprará equipamentos de outras por um determinado valor, de modo que, em resumo, cada empresa receberá uma quantidade semelhante de negócios (e como há discrepâncias entre os valores totais no final da tabela, Shahar quis equilibrar os números).
Os depoimentos sobre o resumo e a forma como ele deveria ser realizado
- Três dos quatro participantes da reunião testemunharam no julgamento: Shahar, Naveh e Zeiger. Os depoimentos apoiam tanto que o arranjo foi feito conforme atribuído quanto em relação ao conteúdo do acordo.
- Naveh observou em seu depoimento que na reunião havia um "resumo" dos projetos nos quais uma das empresas havia vencido no passado, e que o recurso civil solicitava um orçamento para a continuação "para tentar permitir a continuação" (p. 78, parágrafos 1-3; p. 71, parágrafos 17-25, baseado em sua declaração Bat/2, parágrafos 140-142; Essas afirmações que são contrárias ao interesse devem ser preferidas às tentativas dele de qualificar o significado das palavras em outros lugares). Naveh explicou que a forma de "permitir" que uma empresa que já venceu a "continuação" no passado é que as partes conversem entre si e as outras empresas não apresentem um orçamento em seu nome ou um orçamento alto para que "quem vencer vença" e que seja determinado quem vai apresentar quanto (p. 73, parágrafos 19-20, parágrafos 23-25; p. 78, parágrafos 4-6; Aqui também, devemos preferir essas declarações feitas contra os juros). Em seu depoimento, Naveh se referiu ao resumo como "mais entendimentos" e não como um acordo (p. 81, parágrafos 12-17; Após suas observações, Bat/2, parágrafo 175). Como declarado acima na seção normativa, o termo "ordem" foi interpretado de forma ampla, e "entendimentos" conforme declarados estão facilmente dentro de seus limites.
- Em seu depoimento, Shahar confirmou, mais de uma vez com base no que disse em suas declarações durante o interrogatório, que o que se entende por "divisão de trabalho segundo um acordo" é que, quando uma empresa começa a trabalhar com um recurso civil em determinado projeto, as outras empresas "o complementam", não o "perturbam" e deixam que ele "continue a trabalhar" (p. 2632, parágrafos 5-9; p. 2652, parágrafos 7-9; p. 2644, parágrafos 16-23). Segundo Shahar, foi Zeiger quem pediu isso na reunião. Shahar observou que cada uma das partes preparou uma lista dos lugares onde trabalha e Zeiger pediu valor, e Triple C não interferirá com Harel nos locais onde trabalha, e em troca Harel não interferirá com Levi e Triple C nos locais onde trabalham. Quando questionado sobre o resumo, o sujeito dessa acusação em seu depoimento confirmou isso e disse: "Acho que, em grande parte, essa é a razão pela qual todos nos reunimos aqui, porque é verdade" (p. 2644, parágrafos 16-23; Esse depoimento deve ser preferido ao que ele disse em outros lugares, mais de uma vez numa clara tentativa de adaptar suas respostas ao interesse da defesa e com uma aprovação quase automática do que lhe foi oferecido pela defesa; Veja também o depoimento de Shachar sobre a adição de Naveh à correspondência referente à segunda acusação (P/377, P/17) de que "em alguns dos projetos foi acordado que Yaakov [Triple C] venceria, então ele [Gilad] aparentemente quer mostrar a ele que estamos bem, não estamos pisando uns nos outros", p. 2678, parágrafos 16-18).
- O depoimento de Shahar revelou que o acordo para a "divisão do trabalho" também girava em torno de projetos nos quais uma das empresas queria atuar no futuro, e não apenas sobre um projeto no qual já havia começado a atuar. Sobre a listagem de "Movel" na tabela, ele testemunhou que "Movel significa que os lugares onde Harel quer trabalhar neste projeto... Que você quer, sim." (p. 2655, parágrafos 1-5) e que um "portador" é "aquele que quer vencer o projeto" (p. 2660, parágrafos 16-18 e a emenda que ele fez imediatamente depois e após um comentário de um dos advogados não foi convincente). Em outras palavras, o resumo referia-se tanto a projetos em que uma das empresas começou a cuidar do projeto quanto a projetos nos quais uma das empresas queria trabalhar no futuro mesmo antes de começar a trabalhar nele (p. 2661, parágrafos 5-9, onde ele confirmou o que foi declarado em seu aviso, P/557(4), parágrafos 728-729, de que o líder é a pessoa que trabalha no projeto ou que deveria trabalhar nele "de acordo com nosso acordo"). Esse depoimento de Shachar é consistente com outras coisas que ele disse em seu interrogatório, segundo as quais "na tabela listamos a pessoa que já trabalha no local e determinamos que ela permaneceria para trabalhar lá sem ser incomodada, mas pode não ter sido exatamente igual entre as três empresas, então tentamos fazer mudanças e dividir os projetos de forma igual" (P/557(4), parágrafos 781-783; Preferiríamos essas palavras de Shahar, que em seu testemunho afirmou não se lembrar delas (p. 2659, parágrafo 12 - p. 2660, parágrafo 5), pois foram ditas em clara contradição ao interesse, levando em conta que são consistentes com as partes de seu testemunho mencionadas acima; Veja também o anúncio de Zeiger, P/222, parágrafos 637-640, onde ele confirmou que projetos futuros também foram abordados, como o projeto Colibri (que será mencionado abaixo) e o depoimento de Zeiger, nas p. 5385, parágrafos 22-23). Em outras palavras, o acordo também tem como objetivo alcançar um certo equilíbrio no escopo de trabalho das empresas réus em relação à IAI. Como mencionado acima, na mensagem de e-mail que Shachar enviou após a reunião (P/1), ele também destacou a necessidade de "equilibrar" os números. Nesse contexto, Shahar explicou em seu depoimento que a necessidade de equilíbrio vinha do fato de que a Harel era mais dominante e queria mais projetos, mas que não era justo e que o acordo era equilibrar garantindo que as outras empresas ganhassem alguns dos projetos (p. 2660, parágrafos 8-15). A tabela resumida também inclui referência à aquisição de equipamentos de uma empresa para outra em conexão com os projetos mencionados, e o escopo financeiro da aquisição está incluído no valor do negócio de cada empresa, que, segundo a mensagem de e-mail enviada por Shahar, "precisa ser equilibrado" (P/1). Nesse contexto, Naveh testemunhou que, no âmbito dos entendimentos da reunião, os participantes também falaram sobre aquisição mútua e a possibilidade de compras uns dos outros (p. 81, parágrafos 14-17, p. 80, parágrafos 19-21).
- Assim, pelas provas - a mensagem de e-mail na tabela resumida anexada a ela (P/1) e os depoimentos de Naveh e Shachar - parece que as partes chegaram a um acordo sobre a divisão dos projetos em recurso civil e o restante das atividades das partes também por meio de contratação mútua.
- Deve-se mencionar, no contexto de mais do que o necessário, que Shahar e Naveh confessaram as acusações contra eles na primeira acusação e foram condenados com base em sua confissão (depoimento de Shahar, p. 2937, parágrafos 7-9, p/544; depoimento de Naveh, p. 109, parágrafos 10-13, 20-23, p. 194, s. 29-p. 195, s. 5, p. 19(a)), e que em seu depoimento perante mim reiteraram a correção dos fatos relacionados a eles na acusação em questão (ibid.). No entanto, diante do quadro claro que emerge das evidências sobre o resumo da reunião, não sou obrigado a entrar nessa camada adicional.
Os depoimentos sobre a condução da reunião e a troca nela realizada
- Os depoimentos sobre a conduta dos participantes na reunião e a troca durante ela também apoiam as evidências sobre o arranjo privilegiado.
Shahar descreveu em seu depoimento que Zeiger pediu que eles preparassem uma lista de todos os projetos, "Zeiger nos pediu para sentarmos e colocar todos os projetos na página e ver como dividi-los" (p. 3137, parágrafos 21-23, p. 3138, parágrafos 6-13). Shahar também testemunhou que Zeiger pediu aos participantes da reunião que preparassem uma lista de qual empresa está trabalhando em qual projeto; Ele também explicou que Zeiger entendia que "se brigarmos entre nós, sua lucratividade diminuirá, às vezes a ponto de perder" e que Zeiger queria evitar isso; Segundo Shachar, esse foi o propósito da reunião (p. 2646, parágrafos 2-10, onde ele confirmou o que disse no interrogatório, P/557(8), parágrafos 42-52; O próprio Zeiger testemunhou que, na reunião, cada um dos participantes indicou em que projetos estava trabalhando e qual era o futuro esperado, p. 5326, parágrafos 1-4, parágrafos 18-23, de maneira consistente com o acima referido). Shachar ainda testemunhou que, como se descobriu que Harel havia vencido grande parte dos projetos, Shahar aproveitou a situação e disse a Zeiger que era ilógico e pediu para "equilibrar a situação" (p. 3138, parágrafos 6-13; Veja também o depoimento de Naveh, do qual se deduziu que a questão do equilíbrio surgiu na reunião, e que era um desejo geral das três companhias, p. 210, parágrafos 4-6, p. 209, parágrafos 21-28, mesmo que Naveh tenha tentado minimizar a importância do assunto e apresentar que também era do interesse de Elta; Veja também as declarações de Shachar de que ele e Naveh alegaram contra Zeiger que ele queria quase tudo para Harel e que era injusto, P/557(8), parágrafos 83-84; Nas circunstâncias do caso, preferiríamos estas palavras, que são consistentes com o testemunho de Shachar em outros lugares citados acima, levando em conta que, em relação a essa passagem, Shachar alegou em seu testemunho que não se lembrava, p. 2645, parágrafos 1-7). Shachar testemunhou que na reunião foram ditas coisas como: "Eu trabalharei neste projeto e você trabalhará neste projeto" (p. 2628, p. 25 - p. 2629, s. 5) de uma forma consistente com uma divisão. Shachar também testemunhou que, como o escopo do trabalho da Triple C em um recurso civil na época não era grande, Naveh disse na reunião que, se não tivesse projetos, "interferiria neles", ou seja, apresentaria propostas concorrentes, que a Triple C posteriormente recebeu projetos da lista (p. 3341, parágrafos 23-28), embora imediatamente depois Shahar tenha respondido rapidamente, como lhe foi oferecido pela defesa, que não tinha real intenção de ceder qualquer projeto para a Nave; Veja também as p. 3339, parágrafos 18-19, sobre as declarações de Shachar a Naveh em uma reunião no estilo de "Vamos, pegue, você recebeu" de um projeto ou outro, mesmo que Shachar tenha tentado desaprovar as observações e descrevê-las como afirmações que não foram levadas a sério e sem significado). Em resposta às perguntas do tribunal, e após tentar discordar da importância da reunião e apresentá-la como destinada apenas à troca de informações, Shahar respondeu que ele também tentou "equilibrar os números" e assumir mais projetos para si, ou seja, um acompanhamento, para que outros projetos na tabela fossem associados a um acompanhamento, explicando que isso significava que as outras empresas "não competiriam por eles de forma alguma" (p. 3342, parágrafos 15-27, apesar de sua experiência imediatamente após isso, e em resposta a questões de defesa, exceto pelo significado das palavras na realidade).