Nahum optou por não testemunhar no julgamento. Sua recusa em testemunhar, para a qual não há explicação suficiente, age de acordo com seu dever (seção 162 da Lei de Processo Penal, e veja o parágrafo 67 acima). Os interrogatórios de Nahum na Autoridade da Concorrência foram submetidos no julgamento (e, para nossos propósitos, a investigação marcada P/237 é particularmente relevante). Como Nahum não testemunhou, suas declarações estrangeiras nos interrogatórios são inadmissíveis como prova contra Zeiger e Harel (por exemplo, Recurso Criminal 11426/03 Huamdeh v. Estado de Israel, no parágrafo 27 da decisão do Honorável Ministro (como era então chamado) A. Fogelman (31 de dezembro de 2008); Yaniv Vaki, Law of Evidence, vol. 2, pp. 686-687 (Adv. Tova Olstein, ed., 2020)). Portanto, esses não cumprirão seu dever (embora, em seus resumos sobre a acusação em questão, Zeiger e Harel não tenham levantado tal alegação, e até buscaram ampliar algumas das declarações estrangeiras de Nahum).
Shekanevsky, um comprador de compras em Maman que esteve envolvido nos procedimentos de aquisição do projeto MPR, referiu-se em seu depoimento aos fatos relacionados à acusação em questão. Além disso, as partes se referiram em seus resumos, entre outras coisas, ao depoimento de Peretz Mefman e aos depoimentos de Orshitzer e Hershkovitz do IBAM.
- No contexto desta introdução geral, agora nos voltaremos para os fatos que se tornaram claros em relação à acusação em questão.
A MPR Integrada e a Coordenação Privilegiada
- Como mencionado acima, a questão da acusação em questão diz respeito à intenção da ELTA de combinar os servidores X e Unix para o projeto MPR , e à suposta coordenação nesse sentido durante o mês de fevereiro de 2012.
- Em 31 de janeiro de 2012 – aparentemente mesmo antes da intenção de realizar uma aquisição conjunta dos servidores para o projeto ser formulada no projeto – a Harel enviou um orçamento em seu nome ao representante do projeto (P/79, Shkanevsky, p. 959, parágrafos 1-2, é possível que esta seja uma estimativa inicial de preço para o projeto que não chegou às autoridades de compras). A cotação de preço referia-se apenas a X servidores e não a servidores P (Unix) (Shkanevsky, p. 959, parágrafos 3-8). Quando se trata de X servidores, a proposta se referia tanto a servidores não-blade quanto a servidores blade. Harel enfatizou em seus argumentos que a proposta incluía um desconto conforme o Acordo de Controladores (51,8%) para todos os servidores, embora apenas alguns deles estivessem sob o Acordo de Controlador (Zeiger, p. 5338, Q. 21 - P. 5339, S. 3; Shkanevsky, P. 961, P. 8-11, P. 959, P. 21-22; Mais tarde, e após a divisão das IDF, Harel apresentou à Mamen uma oferta atualizada para os servidores X (P/112), baseada na suposição do Controlador de apenas um componente. e não aos outros componentes do conteúdo, de uma forma que mina a alegação de que Harel reservou antecipadamente contra a IBM uma suposição compatível para todos os componentes e sob suas alegações de vantagem pré-garantida).
Ao fazer isso, Harel buscou apoio para o fato de que ela era quem tinha uma base e uma vantagem no projeto, e que, naquele momento, ainda não era necessário que um fornecedor fornecesse todos os equipamentos para o projeto – tanto os servidores X quanto P .
- Em determinado momento, o projeto da Elta decidiu que queria adquirir os equipamentos computacionais necessários para o projeto como um todo – tanto servidores X quanto P servidores – combinados, de um único fornecedor (veja, por exemplo, Zeiger, 6039, s. 9, p. 6033, s. 16-17 – o cliente queria comprar um sistema unificado de um fornecedor; p. 5339, s. 14-16, Shkedi deixou claro a Zeiger que a demanda do projeto era por uma resposta unificada; Shkanevsky, p. 949, Sáb. 12-19; E em relação ao Nahum, também P/237, S. 521-522, a Elta pediu que os dois tipos de servidores fossem juntos, S. 665 Elta colocou tanto os Unixes quanto os X's em uma única licitação). A demanda do projeto por aquisição integrada chamou a atenção dos fornecedores (ibid.; veja também: P/218, parágrafos 148-149, N/91, Shkanevsky, p. 963, parágrafos 16-19). As evidências mostram que os servidores Unix constituíam cerca de um terço do projeto e os servidores X cerca de dois terços (por exemplo, P/123, e-mail a partir das 20h50).
- Seguiu-se a correspondência entre Nahum e Zeiger, que está no centro da acusação em questão (P/123 (a correspondência em sua totalidade); e P/326-P/339 (fragmentos dessa correspondência)).
Como veremos abaixo, as provas em tempo real e os depoimentos traçam um quadro claro segundo o qual um acordo foi feito entre as partes. De acordo com o acordo: Triple C e Harel cooperarão no fornecimento dos servidores necessários para o projeto. As partes vão submeter duas propostas coordenadas à Elta, de modo que o preço da proposta da Triple C será mais alto, e a Harel ganhará e comprará metade do conteúdo de aquisição da Triple C. Dessa forma, as partes dividirão os lucros da venda para a ELTA, tudo isso enquanto ocultam a questão da coordenação das licitações da ELTA.
- Por conta da importância disso, apresentaremos a correspondência por e-mail entre Zeiger e Nahum na íntegra:
(1) Em 13 de fevereiro de 2012 (15:35), Nahum enviou a Zeiger um e-mail sobre o tema "Elta - O Projeto MPR" no qual escreveu: