Os argumentos foram respondidos na discussão acima. Além disso, gostaríamos de enfatizar mais uma vez que as alegações de Nahum e Triple C contradizem o quadro claro que emerge dos documentos em tempo real. Após discussões entre eles, por e-mails e ligações, o próprio Nahum percebeu em tempo real que Zeiger concordava. Ele escreveu para Zeiger: "Ótimo. encerrou" enquanto observava que estava começando a "rolar" o assunto, ao que Zeiger também respondeu, mais uma vez, com consentimento (P/123). Imediatamente após a correspondência com Zeiger, Nahum informou seu pessoal no Triple C que o assunto havia sido "acordado com Harel", atualizando os detalhes do acordo: "meio a meio" e acrescentando que o assunto "também foi acordado com Orshitzer" (P/187, P/500). Isso, e tudo o que foi dito acima, é suficiente para provocar a rejeição de todas as alegações.
Além disso, as alegações de Triple C e Nahum contradizem repetidas vezes o que Nahum disse em seu interrogatório à Autoridade, e contrariando o interesse, que Zeiger concordou (P/237, parágrafos 619, "ele concordou" nos parágrafos 669-670, "ele está pronto", pp. 749-751, "ele concorda como no início"; S. 754: "Ele me escreveu, eu entendi, eu recebo"; S. 798-799, "Isso é o que concordei com Zeiger e Zeiger concordou", S. 803 - essas palavras são admissíveis contra Nahum e minam seus argumentos; Veja também as palavras de Nahum Bat/237, parágrafos 640-647, que Orshitzer autorizou a Triple C a vendê-la para Harel para vendê-la a Elta).
A isso deve-se acrescentar que, ao contrário do que é alegado, as partes estavam bem cientes do conteúdo de aquisição exigido para o projeto MPR (veja, por exemplo, o N/79 submetido pela Harel ao projeto em 31 de janeiro de 2012, que se refere detalhadamente ao conteúdo dos servidores X; veja também a referência à proporção entre os servidores Unix e os servidores X na correspondência P/123). As partes tinham os detalhes necessários para chegar a um entendimento e a um acordo, como haviam feito na prática. Zeiger e Nahum chegaram a um entendimento entre eles depois que Nahum esclareceu, a pedido de Zeiger, o acordo com seus detalhes – incluindo a apresentação de propostas coordenadas enquanto ocultava o assunto de Elta – e até apresentou um exemplo numérico de esclarecimento sobre a compra do conteúdo da Triple C (veja também o depoimento de Zeiger de que a transação poderia ter sido executada por meio de uma compra da Triple C "inequívocamente", p. 5361, s. 15 - p. 5362, S. 2). Nessas circunstâncias, a alegação de que o consentimento não foi "suficientemente detalhado" também deve ser rejeitada. Nesse contexto, lembraremos que a definição do elemento de "arranjo" na Lei da Concorrência é ampla, e que foi decidido que um nível mínimo de entendimento comum é suficiente para o propósito de sua criação, e que não está sujeita às regras ordinárias aplicáveis no direito contratual, incluindo a exigência de especificidade (ver parágrafo 6 acima). No acordo alcançado por Zeiger e Nahum, a exigência por um "acordo" é claramente atendida.
- Triple C e Nahum argumentaram ainda, em um contexto próximo, que o recurso civil não "publicou" a proposta combinada da MPR, que segundo a própria acusadora, foi apenas um "acordo aparente", que a ELTA não entrou em contato com os fornecedores com um pedido formal para receber cotações para a aquisição combinada, e que, no fim das contas, a MPR "não nasceu de fato" e não foi executada, e em vez do mencionado anteriormente, foi dividida em requisitos de aquisição separados (por exemplo, seção 126(1), 132, 144, 159 para resumos triplo C). No entanto, isso não muda nada. Vimos acima que, em algum momento, o projeto da Elta decidiu que queria comprar os servidores em conjunto, que a demanda do projeto chegou ao conhecimento dos fornecedores e isso ficou claro para eles (ver parágrafo 965 acima). Depois disso, Zeiger e Nahum chegaram a um acordo entre eles. Assim, as bases do ataque foram formadas. Um pedido formal de cotação de preço não é um dos elementos da infração, e um acordo restritivo pode ser formulado mesmo sem um pedido formal de cotação (veja e compare a discussão no parágrafo 877 acima e as referências nele contidas). Mesmo o fato de que, no fim das contas, o sistema de compras combinadas foi dividido em requisitos de aquisição separados e não foi cumprido não muda a conclusão sobre a existência dos elementos da infração. Zeiger e Nahum foram partes de um acordo de coordenação que estabelece uma presunção conclusiva de difamações para prejudicar a concorrência. A execução do arranjo e sua execução efetiva não estão entre os elementos da infração, e isso é aperfeiçoado mesmo sem que o arranjo seja efetivamente executado e sem que qualquer ação seja tomada para implementá-lo (ver parágrafo 11 acima). Além disso, na época em que o acordo foi feito, as partes (e também a ELTA) não sabiam que a demanda de aquisição seria dividida e, de qualquer forma, naquele momento, surgiram difamações que prejudicaram a concorrência na medida em que a LTA combinada foi realizada e na medida em que ofertas coordenadas foram submetidas à ELTA.
- Em vista do exposto, as reivindicações de Nahum e Triple C também devem ser rejeitadas e deve ser determinado que um acordo foi feito entre as partes.
Os argumentos sobre o conteúdo do acordo não devem ser aceitos: o acordo girava em torno da coordenação de cotações de preços, e foi isso que as partes tentaram esconder da Elta
- Nahum e Triple C alegaram nos resumos que a intenção de Nahum na correspondência por e-mail com Zeiger (P/123) não era coordenar cotações de preços, e que a afirmação de Nahum de que "eles não devem saber" não se refere à intenção de ocultar a coordenação.
Nesse contexto, argumentou-se, entre outros, que a correspondência não passa de uma tentativa de Nahum de forçar Zeiger a dividir a transação que é diferente da parcela relativa de cada uma das partes, quando Nahum exigiu que Zeiger lhe pagasse mais à luz do desejo de Zeiger de que Harel estivesse "na frente" da transação (P/237, parágrafo 614); Em outras palavras, Nahum tentou aumentar a participação da Triple C às custas de Harel, mas não às custas da IAI; Porque, nas palavras de Nahum, "dou lances maiores que os seus em coordenação" e "você vence", ele não quis coordenar cotações de preço, mas sim que a oferta da Triple C sozinha seria maior que a oferta de Harel, pois a Triple C não pode ser apresentada pelos preços do Controlador, e posteriormente argumentou-se – ao que parece – que a coordenação mencionada é com a IBM (com referência ao P/237, parágrafos 695-699; Veja também N/80, onde a Chasia da Triple C Lamman, após separar a MPR integrada, anunciou que não enviaria uma oferta aos servidores X porque não recebeu bons preços); E que quando Nahum escreveu para Zeiger, "É proibido que Elta saiba", ele quis dizer que Elta não podia saber do erro que cometeu ao adquirir conjuntamente os servidores X e P , e não quis dizer que a coordenação das ofertas deveria ser ocultada de Elta.
- Essas alegações devem ser rejeitadas. Eles não têm controle real sobre as evidências. Eles não se reconciliam com os documentos em tempo real, não fazem sentido e contradizem o que Nahum disse em seu interrogatório contra seus interesses, especialmente porque ele escolheu não testemunhar no julgamento.
- Nahum escreveu a Zeiger: "Dou ofertas maiores do que você em coordenação", "Você vence", e que eles não devem saber." A questão é clara, explícita e inequívoca. As alegações de Nahum e Tríplice C são inconsistentes com a Bíblia. Essas alegações não passam de uma tentativa retroativa de eliminar correspondências incriminadoras. O próprio Nahum não testemunhou no julgamento e não se preocupou em explicar o caso. Isso está de acordo com sua obrigação. Vimos acima que o próprio Zeiger não participou de nenhuma forma real em seu depoimento porque a intenção era que as partes coordenassem os preços das propostas para que a Triple C apresentasse uma proposta alta que levasse à vitória de Harel, e que isso deveria ter sido ocultado de Elta (ver parágrafo 977 acima). Na verdade, também em seu interrogatório, Nahum acabou confirmando que a intenção era apresentar duas propostas coordenadas:
"Q. Isso significa, como mencionado acima, que a Harel apresenta uma oferta maior em coordenação com você, ganha que a oferta para a Elta é por um preço menor e se compromete a comprar o equipamento de você.
- Não. Eu apresento uma oferta alta do Harel, ele vence. Eu fornecerei os Unixes e Harel os Xs. Mesmo tendo escrito meio e-mail, a IBM não me deixou comprar X's por preços baixos.
- Mais tarde no e-mail você escreve uma citação para ele, você ganha?
- Isso mesmo. Concluímos que ele vence na frente.
- Em outras palavras, dá certo. Duas propostas são enviadas à ELTA, Triple C e Harel Technologies. A oferta da Harel Technologies é menor, então fica claro que ele vence, você escreve explicitamente para ele.
- Isso mesmo. "
(P/237, p. 700-711, sublinhado adicionado).