Zeiger afirmou em seu depoimento que, apesar do que escreveu a Nahum, não pretendia concordar ou fechar com ele. Em apoio a isso, ele ainda afirmou que a compra de equipamentos de outro fornecedor exigia a aprovação de Mualem, CEO da Harel, e, portanto, não poderia "fechar" com Nahum sem tal aprovação (p. 5344, parágrafos 16-20, pp. 5377, 21-24; Alegação de Zeiger de que ele nem sequer informou Gilad sobre coisas que estão ocultas em suas próprias palavras, p. 5364, parágrafos 10-11). Esses argumentos também são inconsistentes com as declarações claras que Zeiger escreveu, várias vezes, em tempo real, que atestam seu acordo, como Nahum também entendeu. No nível jurídico, a alegação de que a aprovação de outra parte na empresa não diminui a responsabilidade pessoal de Zeiger por um arranjo restritivo do qual ele era parte (ver e comparar: o caso Nehoshtan no parágrafo 8; o caso Matzerplas no parágrafo 15) e não diminui a aplicação da teoria dos órgãos e a responsabilidade de Harel, mesmo que se presuma que isso seja uma alegada desvio da autorização (ver parágrafo 18 acima).
Zeiger buscou apoio circunstancial para sua alegação de que não concordou com um acordo com Nahum agindo – segundo ele afirma – imediatamente após o fim da correspondência por e-mail para provocar a divisão da demanda de compra. Zeiger afirmou em seu depoimento que imediatamente após o fim da correspondência, ele (Zeiger) viajou com Gilad para Elta, para se encontrar com Shkedi, e lhe disse que a aquisição para o projeto MPR deveria ser dividida em duas transações separadas, uma para X servidores e outra para servidores Unix, como de fato aconteceu na prática (p. 5364, parágrafos 7-14, p. 6055, parágrafos 29-31, p. 6056, parágrafos 24-27, p. 6057, parágrafos 3-17). A partir disso, Zeiger tentou concluir que não havia concordado com um acordo com Nahum. Mas esta é uma versão contida. Zeiger não levantou isso nem mesmo por insinuação em seu interrogatório à Autoridade (veja também: p. 6060, parágrafos 29-30). Esse é um argumento destinado a apoiar sua versão e que deveria ter sido levantado na investigação, que ocorreu muito pouco tempo (cerca de três meses) após os eventos. Em particular, à luz das perguntas feitas tanto em relação ao fato de que, ao final das contas, a aquisição foi dividida (P/218, parágrafos 166-169) quanto em relação às ações que ele tomou após o término da correspondência com Nahum (P/218, parágrafos 632-634). Também parece que a versão não foi apresentada a Shkedi em seu interrogatório (e veja o argumento do acusador, p. 6982, parágrafos 1-2, que não foi contradito). Portanto, essa versão de Zeiger não deve ser aceita. Além disso, mesmo que Zeiger tenha agido em algum momento com a ELTA para dividir a aquisição, isso não indica que ele não fosse parte do acordo com Nahum ou que não concordasse com o acordo. Mesmo que Zeiger achasse que dividir a aquisição seria mais vantajoso para a Harel – que estaria em posição vantajosa de conquistar X servidores e receber o lucro total da venda (sem compartilhar com a Triple C conforme o acordo – isso não muda a conclusão que emerge das evidências sobre o acordo feito em relação à demanda combinada de compras, que estava na pauta na época, e caso ela permanecesse em vigor (e veja o depoimento de Zeiger de que levantou o problema com Shkedi sobre a exigência de veículos combinados mesmo quando soube da demanda e Shkedi lhe disse que a demanda do projeto era a uma resposta consolidada, p. 5339, parágrafos 8-16, que ao menos levanta incertezas quanto à possibilidade de que a Elta realmente divida a aquisição).
- Em vista da regra mencionada, as alegações de que Zeiger não concordou com o acordo devem ser rejeitadas. De qualquer forma, devemos lembrar que, mesmo que a intenção interna de Zeiger fosse diferente do claro acordo que ele expressou com Nahum – e vimos acima que, na época em que Nahum entendeu que Zeiger concordava e que um acordo havia sido alcançado entre as partes – o consentimento aparente é suficiente para que a ofensa se cristalize (ver parágrafo 11 acima).
- Triple C e Nahum acrescentaram em seus resumos que nenhum "acordo" foi feito entre Zeiger e Nahum. Além dos argumentos discutidos e rejeitados acima, argumentou-se que a conduta entre Zeiger e Nahum não passava de "investigação preliminar", "exames preliminares" e "preparação" para o propósito de examinar a possibilidade de cooperar em uma transação para aquisição combinada na medida em que a CBM fosse realizada (por exemplo, parágrafos 126(3), 128, 165, 199 dos resumos do Triple C, veja também: parágrafo 771 dos resumos de Harel); Foi ainda argumentado que as partes não tinham informações reais sobre o conteúdo da aquisição e o escopo financeiro, e que, portanto, não havia elemento de "acordo" que exigisse um acordo "suficientemente detalhado" com o qual as partes pudessem agir de acordo (por exemplo, parágrafos 126(3), 133, 198-201 dos resumos do Triple C, veja também: parágrafo 762 dos resumos de Harel); Posteriormente, argumentou-se – semelhante aos argumentos levantados por Zeiger e Harel – que nenhum acordo foi alcançado entre as partes e que Zeiger não concordou com um acordo (parágrafos 202-215 dos resumos do Triple C, com referência, entre outros, a trechos do depoimento de Zeiger citados acima, bem como às palavras de Nahum em seu interrogatório, por exemplo, P/237, parágrafo 774, "Eu não fechei com Zeiger").
Os argumentos devem ser rejeitados.