, p. 4839, p. 19 - Gharay] e na redução da concorrência. Ru32 e que Harel poderia perder para eles. Nesse contexto, Zeiger disse coisas claras em seu interrogatório à Autoridade da Concorrência:
"Pergunta: ... Por que há necessidade de cotações de várias empresas quando se trata de equipamentos ou serviços em um contrato contábil, já que os preços são fixos no contrato do contador, e a obrigação da indústria aeroespacial ancorada no acordo é comprá-lo por um preço fixo de você...
Resposta: Verdade, mas a IAI está constantemente checando o mercado para ver se o preço é realmente o mais barato.
Pergunta: Mas não faz sentido examinar se ela deve comprar do fornecedor no acordo de qualquer forma.
Resposta: Em princípio, você está certo, mas sempre existe a sensação de que eles podem comprar o equipamento de outro fornecedor. E, como evidenciado pelo projeto Blueray que falamos ontem, a IAI encomendou o equipamento de um concorrente, Mevi, e não da Harel, como estipulado no acordo... Na IAI, eles simplesmente aproveitam o fato de não serem um ministério puramente governamental, para entrar na área cinzenta, ou seja, comprar equipamentos contratados por fornecedores que não têm contrato... Se eu, como fornecedor, perder um grande projeto porque encontraram um fornecedor mais barato, posso perder até 20% das vendas naquele ano e ainda mais, cerca de 25%, o que é um grande risco. Preciso estar focado, ter uma faca entre os dentes, se é que você entende o que quero dizer, checar constantemente o que está acontecendo com os competidores" (P/222, parágrafos 15-34, sublinhado adicionado).
Em seu depoimento, Zeiger confirmou o acima referido em seu interrogatório (por exemplo, p. 5602, parágrafos 5-19; e em resposta à pergunta do tribunal, p. 5606, parágrafos 13-18, onde confirmou que, como vendedor, sempre teve medo de que um recurso civil adquirisse equipamentos sob o acordo do Controlador Geral de outra pessoa e não de Harel; e veja também p. 5609, parágrafos 20-23). Ao mesmo tempo, em seu depoimento, Zeiger tentou minimizar o significado das palavras e qualificá-las. Assim, por exemplo, Zeiger argumentou em seu depoimento que, na prática, Harel não tinha motivo para temer a concorrência, e que, quando se tratava de produtos IBM sob o acordo do Controlador-Geral, os outros fornecedores não tinham chance de vender para um recurso civil (p. 5607, parágrafos 12-25); que o projeto Bluery foi, na verdade, um episódio único (p. 5609, parágrafos 11-13) e que a verdadeira concorrência que enfrentaram foi contra outros fabricantes como HP e Dell (p. 5612, parágrafos 13-18). No entanto, essas palavras no depoimento são inconsistentes com as palavras claras que ele disse em seu interrogatório e que foram mencionadas acima. Eles não têm âncora ou pista nas coisas citadas acima da mensagem. A tentativa de explicar a mudança dizendo que durante o interrogatório ele estava sob pressão e não era preciso não foi convincente (por exemplo, p. 5607, parágrafos 19-21). O mesmo vale para as respostas às repetidas perguntas do tribunal sobre esses assuntos (pp. 5611-5615). O depoimento não deu uma impressão crível. Está claro que a intenção era servir à posição de Harel de que ela não tinha medo da concorrência dos outros fornecedores - como Wii e Triple C - e mitigava a alegação de que não tinha interesse no arranjo restritivo privilegiado. No entanto, se fosse esse o caso, seria esperado que Zeiger dissesse essas coisas em seu anúncio, enquanto lá ele discutia explicitamente a preocupação constante com a possibilidade de que o grupo civil comprasse o equipamento não de Harel, mas de outro fornecedor. Portanto, nesse sentido, deve ser dada preferência às palavras de Zeiger na declaração, que ele inicialmente confirmou também em seu depoimento.