O ponto principal: Alguns meses antes da primeira reunião de acusação, Harel e Sayeger perderam um projeto em um recurso civil e perceberam que, mesmo quando se trata de equipamentos que se enquadram no escopo do Acordo do Controlador, a vitória de Harel não é garantida, e há uma preocupação competitiva por parte dos outros fornecedores, como Wii e Triple C. O próprio Zeiger ameaçou Oshri com uma resposta competitiva, incluindo a redução de preços e o prejuízo à lucratividade. Nessa situação, a alegação de Harel de que não tinha interesse em um acordo que reduzisse a concorrência e o medo que dela surge não devem ser aceitos. Pelo contrário, a situação no período anterior à primeira acusação é consistente com o depoimento de Shahar, citado acima, segundo o qual Harel tinha interesse em um acordo que impedisse a concorrência e que essa era a posição de Zeiger de que ele pedia valor e que Triple C não interferiria com Harel nos locais onde ela trabalha (p. 2644, parágrafos 16-23).
- Mais adiante, abordaremos com mais detalhes os argumentos da defesa apresentados pelos réus, principalmente Zeiger e Harel, com base no acordo do Controlador-Geral e suas supostas implicações para a concorrência (veja os parágrafos 325-333 abaixo). Nesse momento, deve-se notar, em resumo, que Zeiger e Harel tinham argumentos contra um recurso civil, segundo os qual, mesmo em casos em que o acordo do Controlador se aplicava, segundo Zeiger, e em que um recurso civil, segundo ele, exigia um recurso civil para comprar o equipamento de Harel, o recurso civil atuava para solicitar cotações de preço a terceiros. Essa conduta gerou uma preocupação competitiva.
- Zeiger fez uma conexão entre a suposta conduta da IAI e seus "caprichos" em seu interrogatório, e sua própria presença na sala de interrogatório sob suspeita de coordenação proibida. Segundo ele, devido a essa conduta do recurso civil, que, em sua visão, viola o acordo do Controlador-Geral, "... Aqui estou eu, sentado por causa disso. ou pelo menos tem um papel significativo nesse assunto" (P/222, parágrafos 55-56, após a descrição nos parágrafos 40-54). Ficou claro a partir disso que Zeiger estava tentando explicar a coordenação em relação à qual Harel estava sendo investigado e seus concorrentes - incluindo Wii e Triple C - pela conduta infratora da IAI. Imediatamente depois, Zeiger respondeu que, devido à conduta da IAI, Gilad deveria manter contato com os outros competidores para garantir que Harel não estivesse perdendo, e que ele, Zeiger, estava ciente disso (P/222, parágrafos 57-63). Este é o começo da gratidão que a Harel tem trabalhado para coordenar com seus concorrentes. Quando questionado sobre isso em seu depoimento, Zeiger respondeu de forma evasiva e pouco convincente, sem nenhuma explicação real na boca, e enquanto tentava refutar o que disse durante o interrogatório e alegar que disse que o que disse foi porque o interrogatório "realmente não me agradou", que não se lembrava do que queria dizer, porque é possível que "eu tenha cometido um erro na redação... fora de pressão" (p. 5622, s. 22-25 e, em geral, p. 5616, p. 15 - p. 5622; e p. 5626, parágrafos 22-24, p. 5627, parágrafos 19-22, e veja também as respostas difíceis e evasivas em resposta a perguntas repetidas do tribunal, pp. 5629-5623). As palavras de Zeiger têm a intenção de minar as acusações como se Harel não tivesse interesse
- para resolver o assunto da primeira acusação. Pensando em resposta a repetidas perguntas do tribunal, pp. 56239-5623Em vista do acordo do Controlador-Geral, Harel não tinha interesse em chegar ao acordo de partição que é objeto da primeira acusação, e em fornecer suporte adicional às provas relacionadas a esse acordo.
- Em seus resumos, Zeiger e Harel argumentaram ainda que nenhum acordo restritivo foi feito na reunião; que não foi criado um entendimento comum; que cada um dos participantes buscava alcançar um objetivo diferente; que as declarações de Naveh em seu depoimento e interrogatório, segundo as quais houve uma conclusão de que em projetos em que uma das empresas havia vencido no passado e um recurso civil solicitava um orçamento para a continuação de "tentar permitir a continuação" não estabeleceram um acordo e a expressão "tentar"" não reflete um acordo vinculativo; que uma expectativa ou esperança expressa por um participante da reunião não é um arranjo restritivo; Porque cada um dos participantes da reunião veio apenas com o objetivo de revelar os segredos dos outros, e mesmo isso não teve sucesso; que o arranjo referido não é suficientemente específico e não inclui, entre outras coisas, um objetivo comum e uma forma de alcançá-lo; Porque mesmo que seja determinado que Zeiger pediu valor e que a Triple C não interferirá com Harel nos lugares onde ela trabalha, isso não é um arranjo restritivo, já que nenhuma contraprestação foi oferecida, e essa é uma exigência unilateral que não foi acordada.
Esses argumentos não devem ser aceitos.